ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре судебного заседания Карошиной Е.С., с участием государственного обвинителя Мильбергер Т.В., подсудимого Ларионова Р.П., защитника адвоката Феоктистовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ларионова Романа Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Р.П. и Потерпевший №1 находились в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и распивали спиртное. При этом, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил Ларионова Р.П. найти в квартире комплект ключей от замков входной двери, которые передать ему.
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Р.П., на полке гардероба в коридоре <адрес>, обнаружил два комплекта ключей от замков входной двери указанной квартиры. В это же время и в этом же месте, у Ларионова Р.П., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Р.П., находясь в <адрес>, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, один из обнаруженных комплектов ключей передал Потерпевший №1, а второй комплект ключей, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, оставил при себе, после чего покинул указанную квартиру.
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Р.П., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, пришел к <адрес>, и убедившись в том, что в квартире никого нет, имевшимися при нём ключами открыл замки входной двери и вошел внутрь, куда не имел права доступа, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, в это же время, Ларионов Р.П., незаконно находясь в <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, стал отыскивать ценное имущество, при этом со стены в комнате взял телевизор марки «<данные изъяты> с тумбы в коридоре взял триммер для стрижки волос, из шкафа в коридоре взял ветровку, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая вышеуказанное имущество при себе, Ларионов Р.П. с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Р.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес> <адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей; триммер для стрижки волос, не представляющий материальной ценности; ветровку, не представляющую материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ларионов Р.П. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания Ларионова Р.П., данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к своей девушке ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он с той поссорился и вышел пройтись. Недалеко от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на лавочке во дворе он познакомился с мужчиной по имени ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они с тем разговорились, и тот пригласил его к себе домой. Они прошли вместе с ФИО9 в квартиру вышеуказанного дома, расположенную на девятом этаже, где выпили пиво, номер квартиры он не запомнил, от лифта квартира расположена с левой стороны. После чего ФИО9 попросил помочь тому найти ключи от квартиры. ФИО9 был более пьяный, чем он. При осмотре квартиры, он нашел несколько комплектов ключей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в квартире у ФИО9, когда он нашел два комплекта ключей, то решил отдать ФИО9 один комплект, а второй комплект оставить себе, поскольку тогда уже решил, что когда ФИО9 уйдет на работу, он вернется в квартиру того, чтобы похитить любое ценное имущество. Тогда он еще не знал, что именно будет похищать. Далее он отдал один комплект ключей ФИО9, тот лег спать и он ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел к квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, имеющимся при себе, ранее похищенным комплектом ключей, состоящим из двух металлических ключей и ключа от домофона, открыл дверь в квартиру. Дверь была закрыта на два замка. При этом, он предварительно, чтобы убедиться в том, что в квартире никого нет, постучал в дверь и подождал. После чего он зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он осмотрелся. В основной жилой комнате, на стене, расположенной напортив дивана, он увидел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который крепился к стене с помощью кронштейна. Он подошел к данному телевизору, взяв лежащие недалеко ножницы, открутил болты, снял телевизор с кронштейна. При этом, шнур от телевизора и пульт он не брал. Телевизор он отнес в коридор. После этого, увидел в коридоре на тумбочке триммер (машинка для стрижки волос) черного цвета, который он также решил похитить. Марку триммера он не помнит. В шкафу, расположенном в коридоре также он увидел ветровку красно-синего цвета, которую он также решил взять. Триммер он положил в карман, после чего, удерживая телевизор и ветровку подмышкой, т.е. прижал её к своему телу телевизором, он вышел из квартиры, пробыв там около пяти минут. Он закрыл замок двери на один ключ и вместе с похищенным имуществом покинул данный дом. Зайдя во дворы домов, расположенных недалеко, он понял, что триммер нерабочий, да и ветровка ему была не нужна, он их выкинул где-то в кустах, вместе с ключами. Он планировал продать данный телевизор. Он думал заложить данный телевизор в ломбард. У него при себе не было паспорта, а также он не хотел сдавать похищенное имущество на свои данные. Поэтому он познакомился на улице с парнем. Около одного из мусорных баков заранее он нашел коробку из-под телевизора и положил в неё телевизор, который похитил из квартиры у мужчины. Он подумал, что в ломбарде продажа телевизора в коробке не вызовет подозрений. Потом он попросил того парня заложить данный телевизор в ломбард, сказав, что паспорт оставил дома, и ему не хотелось возвращаться за паспортом. После чего, вместе с телевизором он прошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил данный телевизор на паспорт того парня. За сданный телевизор он получил № рублей. Тому парню он не говорил, что данный телевизор он похитил. Телевизор он выкупать не планировал, поскольку нужно было прийти для выкупа с тем парнем, а он того видел впервые. Он просто хотел быстро наживиться, думал, что тот мужчина ФИО9 про него и не вспомнит, тем более они были знакомы несколько часов. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, незаконно похитил имущество. Он готов возместить причиненный ущерб и загладить нанесенный ущерб. В содеянном он очень раскаивается (№).
Приведенные показания подсудимый Ларионов Р.П. подтвердил в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Ларионова Р.П. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он ушел на работу и закрыл квартиру на два замка. Дубликат ключей остался в квартире. На протяжении дня он находился на работе. Всего комплектов ключей от квартиры четыре (три у него), один - у дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа он пришел домой, входная дверь была закрыта на один нижний замок. Зайдя в квартиру, он обнаружил отсутствие телевизора жидкокристаллического марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, размер диагонали не знает, телевизор покупал в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, триммера черного цвета, который он покупал два года назад, материальной ценности не представляет. Телевизор он оценивает в № рублей. Кто совершил хищение принадлежащего ему имущества, он не знает. Телевизор находился в комнате, крепился на кронштейн. Также у него была похищена ветровка двухсторонняя: красного и синего цветов, которая висела в шкафу в коридоре, материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму № рублей, что является для него значительным ущербом (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что она работает в ломбарде «Центральный» по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в ломбард пришли двое мужчин, один из которых показал документы на телевизор и спросил, примет ли она данный телевизор, на что она ответила, что для оценки ей необходимо будет знать модель телевизора, после чего те ушли. Через некоторое время, около 14 часов мужчины вернулись, но уже с телевизором. Данный телевизор те сдали под залог паспорта с выкупом через месяц. Телевизор марки «Samsung LE 46» черного цвета. Данный телевизор был сдан на паспорт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Ломбард Центральный» был продан телевизор марки «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был продан. В базе не фиксируются анкетные данные лиц, кому реализовывается имущество. Обязанности хранить указанный телевизор до истечения срока у ломбарда (комиссионного магазина) не было, так как это предмет техники. Он допускает, что в базе ломбарда произошел сбой или работник ломбарда ошибочно заполнила форму залогового билета на принимаемое имущество, а следовало заполнить договор купли-продажи. Кроме того, в данном залоговом билете ошибочно указана дата скупки телевизора - ДД.ММ.ГГГГ, фактически телевизор был продан в «Ломбард Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что в программе произошел сбой. Коробка от телевизора была выброшена (л№).
Также вина Ларионова Р.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (№ карточки №), в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут от оператора службы «112» поступило сообщение с описанием происшествия: «Пришел домой и обнаружил, что в квартире беспорядок и пропал телевизор и ветровка. Дверь была закрыта на один замок, когда уходил, закрывал на два». Информация о заявителе: Потерпевший №1, <адрес> (№).
Заявлением о совершении преступления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что проживает один, квартира находится в собственности. Комплектов ключей три: 2 шт. у него и 1 шт. у дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он ушел из дома на работу, дверь закрыл на два внутренних замка. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Входная дверь была закрыта на один нижний замок. Зайдя в квартиру, он обнаружил отсутствие телевизора черного цвета, покупал в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей; тример черного цвета, который он покупал два года назад за № рублей, материальной ценности не представляет. Материальный ущерб считает значительным: телевизор оценивает в № рублей, (№
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес> на 9-ом этаже, ориентировочно лифта с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы рук на 3-х отрезках липкой ленты: с выключателя (света в ванную комнату) в коридоре, с холодильника на кухне, с откоса балконной двери (№).
Протоколом получения образцов следов рук для сравнительного исследования у обвиняемого Ларионова Р.П. (№). Следы рук и дактокарта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №), хранятся в материалах уголовного дела (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезке ленты №, следы рук №, № на отрезке липкой ленты № и след руки на отрезке липкой ленты №, изъятые по уголовному делу № пригодны для идентификации личности (л.д№).
Согласно заключению эксперта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезке липкой ленты №, изъятые по уголовному делу № оставлены подозреваемым Ларионовым Романом Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).
Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиал ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес> принял у заемщика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «<данные изъяты>, в коробке без шнура, пульта и ножек» за № рублей (л.д№ Копия залогового билета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.№), хранится в материалах уголовного дела (л.д.№).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ларионовым Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Ларионов Р.П. подтвердили ранее данные показания (л.д.№).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, получен CD-R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие события в подъезде № <адрес> и на прилегающей к указанному дому территории (л.д.№).
Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является оптический CD-R диск, на котором имеются видеозаписи, на которых ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Ларионов Р.П. выходит из лифта, удерживая двумя руками телевизор черного цвета и выходит из подъезда (л.д.№ Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №), хранится в материалах уголовного дела (л.д.№).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит из следующего.
Ларионов Р.П. в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, позицию подсудимого о признании им своей вины в совершении преступления суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой, он обнаружил, что у него был похищен телевизор.
Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета.
Вышеприведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели обвинения имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, эти показания подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Оснований для самооговора подсудимого Ларионова Р.П. суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Вместе с тем, суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого Ларионова Р.П. как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательствам.
Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заявлением о совершении преступления, очной ставки, с протоколами осмотра предметов и документов.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ларионова Р.П. проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - «Наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.
Постановления о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данные постановления являются допустимыми доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Ларионова Р.П. виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ларионова Р.П., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Ларионов Р.П. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение телевизора из жилища потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму № рублей, распорядившись им по своему усмотрению.
Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшего, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.
Согласно примечания к статье 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку Ларионов Р.П. совершил хищение имущества потерпевшего из квартиры, закрывающейся на ключ и предназначенной для постоянного проживания.
Квалифицирующий признак кражи – «в значительном размере» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия Ларионова Р.П., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Ларионовым Р.П. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Ларионова Р.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Р.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Ларионовым Р.П. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в Специальной Военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам сведения, которые не были им известны.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Ларионов Р.П. совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Ларионову Р.П. должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Ларионову Р.П. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Ларионову Р.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления Ларионовым Р.П., степени его общественной опасности.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере № рублей, который признан подсудимым Ларионовым Р.П. и поддержан в полном объёме в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что действиями Ларионова Р.П. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
С Ларионова Р.П. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере № № рублей.
В ходе досудебного производства за участие адвоката ФИО7 в качестве защитника Ларионова Р.П. выплачено вознаграждение в сумме № рублей № копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с Ларионова Р.П., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с Ларионова Р.П. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ларионова Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ларионову Р.П., наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ларионова Р.П. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Ларионову Р.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Ларионова Романа Петровича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копеек.
Вещественные доказательства: следы рук на отрезке липкой ленты № (два следа руки: след № размерами № мм, след № размерами № мм), изъятые в <адрес>, принадлежащие подозреваемому Ларионову Р.П., дактокарту на имя подозреваемого Ларионова Р.П., копию залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие события в подъезде № <адрес> и на прилегающей к указанному дому территории - находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. №), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Ларионова Романа Петровича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО7, в сумме № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Третьяков