ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой К.Г., при секретаре Гагаркиной О.В., с участием:
государственного обвинителя <адрес> Мильбергер Т.В., подсудимого Глинскиса А.В., защитника-адвоката Яковлевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЛИНСКИСА АНДРЮСА ВИРГИНИЮСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глинскис А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 52 минут, Глинскис А.В. находился в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного <адрес> где увидел лежавшую на диване у стола для посетителей сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у Глинскиса А.В., предположившего, что в вышеуказанной сумке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 52 минут, Глинскис А.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного <адрес> полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана расположенного у стола для посетителей взял сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1, удерживая при себе которую, попытался направиться к выходу, намереваясь скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, однако, довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь в то же время в том же месте, был остановлен собственником имущества Потерпевший №1 и последней оно было изъято у Глинскиса А.В.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 52 минут Глинскис А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку женскую, стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 43 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, связка ключей и банковские карты ПАО «<данные изъяты>» в количестве двух штук и <данные изъяты>» в количестве двух штук, на общую сумму 46 600 рублей, что для последней является значительным ущербом, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Действия подсудимого Глинскиса А.В. выразившееся в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица (Глинскиса А.В.) обстоятельствам.Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Глинскиса А.В., поскольку они примирились, ущерб ей возмещён в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Глинскис А.В., его защитник – адвокат Яковлева Е.Г. также поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили заявленное ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель Мильбергер Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Глинскиса А.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого Глинскиса А.В., мнение защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., мнение государственного обвинителя Мильбергер Т.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Глинскиса А.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное Глинскисом А.В. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется положительно, потерпевшая простила Глинскиса А.В., причиненный ущерб Потерпевший №1 полностью возмещён, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.
Подсудимый Глинскис А.В. примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что она не имеет претензий к подсудимому, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем просила дело в отношении Глинскиса А.В. прекратить.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Глинскисом А.В. преступления состоялось их примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело по обвинению Глинскиса А.В. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГЛИНСКИСА АНДРЮСА ВИРГИНИЮСОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск c записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78), хранящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;
- сумка женская; паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковские карты <данные изъяты>» №, №; банковские карты <данные изъяты>» №, №; связка ключей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.103) – оставить в распоряжении законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) К.<адрес>
УИД №
Подлинник постановления находится в уголовном деле № в <адрес> суде <адрес>.