ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретарях судебного заседания Шипуновой О.В.,
Отоновой М.Х.,
Машковой А.И., с участием государственных обвинителей Гавриленко И.О.,
Гофман Е.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Аскеровой А.З.к., ее защитника - адвоката Потаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аскеровой Аиды Закир Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <данные изъяты>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, получившей неполное среднее образование (8 классов), официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу: р.<адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-116), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аскерова А.З.к. совершиламошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В мае 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Аскеровой А.З.К., находящейся в неустановленном месте, заведомо знавшей о том, что Потерпевший №1 осуществляет скупку и последующую реализацию мясной продукции, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупномразмере, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом поставки последнему мяса курицы и гуся.
После чего, в мае 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Аскерова А.З.К., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи обратилась к Потерпевший №1 и предложила приобрести у нее по цене, ниже рыночной, оптовую партию мяса курицы и гуся. Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях Аскеровой А.З.К., согласился и пригласил последнюю в магазин «Мясо», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, для обсуждения условий поставки.
ДД.ММ.ГГГГ, Аскерова А.З.К., при встрече с Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, сообщила Потерпевший №1 о наличии у нее подсобного хозяйства, осуществляющего разведение птицы, убедив последнего передать ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, обязавшись в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Потерпевший №1 1 500 кг мяса курицы и 2 500 кг мяса гуся, в действительности не имея такого намерения, тем самым обманывая Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, не предполагая о преступных намерениях Аскеровой А.З.К., в результате обмана, передал последней наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей. При этом, Аскерова А.З.К., в это же время и в этом же месте, в целях формирования у Потерпевший №1 ложного впечатления о правомерности ее действий, и придания им вида гражданско- правовых отношений, предоставила Потерпевший №1 расписку о получении денежных средств в указанной сумме, и своих обязательствах о передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 кг мяса курицы и 2 500 кг мяса гуся, в действительности не имея такого намерения, тем самым обманывая Потерпевший №1
После чего, удерживая принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей при себе, Аскерова А.З.К. покинула помещение магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, тем самым путем обмана похитив чужое имущество в крупном размере, а впоследствии, похищенными денежными средствами Аскерова А.З.К. распорядилась по своему усмотрению, обязательств по предоставлению Потерпевший №1, 1 500 кг мяса курицы и 2 500 кг мяса гуся умышленно не исполнила.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Аскерова А.З.К., находясь в помещении магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, путем обмана, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно денежные средства в сумме 700 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Аскерова А.З.к. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что в 2016 году она жила в <адрес>, занималась хозяйством и реализовывала его - гуси, утки, бройлеры, в 2013 году она познакомилась с ФИО46 через знакомых, его водитель возил мясо, и она по одному, два мешка отправляла ему мясо, в 2016 году, оназанимала денежные средства у ФИО46 в сумме 700000 рублей, чтобы вырастить хозяйство (кур, гусей) больше, и возить ему мяса, он согласился, сказал - подумает, подумал и сказал, приезжай, она взяла у него денежные средства, написала расписку, была договоренность, что она выкормит гусей до декабря и будет мясо ему привозить, 3500 кг гусиного мяса, 1500 кг куриного, на эти деньги онакупила более 1000 штук гусят, и бройлеров было много тоже и корм на эти деньги покупала, в разных местах покупала, а дальше, от дождя и переохлаждения большая часть хозяйства заболели и погибли, осталось мало 200-300 штук, когда они начали гибнуть она их лечила, но не получилось, она сказала об этом ФИО46, он сказал, отдашь деньги, потом ближе к осени сколькоу нее было столько она и отправила ему мяса, никакие договора между ними на поставку мяса никогда не составлялись, в итоге она отдала ему 209 кг и 640 кг, больше у нее не было, денежные средства она ему не отдавала, потому что не было, потом она заболела и не стала держать хозяйство, у мужа было много долгов, в 2017 году она продала дом, погасила его долги, муж уехал в Азербайджан, в 2019 году она звонила ФИО46, говорила, что как деньги будут, она отдаст, потерпевшему она возместила ущерб более 1 000 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Аскеровой А.З.к., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Аскерова А.З.к. пояснила, что она проживает с родной сестрой Асмановой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сотовый телефон №), мужем Асманом, и с ее тремя несовершеннолетними детьми, ранее не официально подрабатывала в различных магазинах на складе. В настоящее время не работает, по состоянию здоровья, в 2017 году был инсульт, ей помогают материально родители, родственники. Так же ей помогает мужчина, с которым она сожительствует, данные его называть не хочет. В собственности у нее ничего нет. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, она не знает имеет ли она какие либо хронические заболевания или нет. Анкетные данные она ранее меняла, до 2006 года ее фамилия была ФИО48, наркотики, алкоголь не употребляет. В услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, читать писать может.
В период с 2013 года по 2016 год она являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельности ее заключался в том, что она разводила птицу (гуси, утки, куры) и продавала мясо различным покупателям и в том числе на Центральный рынок. Хозяйство находилось в <адрес>, данный дом и участок рядом с ним, ранее был у нее в собственности, продала она его в 2017 году. Деньги вырученные от продажи отдала в счет долгов частями, различным людям. Продала данный дом за материнский капитал. В данном доме она проживала с бывшим супругом ФИО17 ТабакюльОглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя на тот момент несовершеннолетними детьми. Кроме того в период разведения ею птицы с ними проживали родители супруга и помогали ей по хозяйству. Сообщает, что на территории дома был расположен большой сарай, в котором она выращивала птицу. Цыплят закупала в <адрес> на птицефабрике. Корм для птицы закупала в Омске, ездила за ним сама. Так же в Купино проживал мужчина, который поставлял ей корм, номер телефона у нее не сохранился.
Примерно в 2013 году она познакомилась с Потерпевший №1, ей его порекомендовал знакомый, как скупщика мяса. Она позвонила ФИО46, номер телефона его не сохранился, и предложила купить у нее мясо птицы, они с ним обговорили стоимость, его все устроило и начали сотрудничать. Мясо ФИО46 забирал не сам, он через водителя Сергея (полных данных она его не знает и номер телефона не сохранился) передавал ей деньги, а она ему мясо. С ФИО46 они сотрудничали с 2013 года по 2016 год, при этом ни каких договоров они никогда не заключали, расписки не составляли, чеков ни каких нет.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин ФИО46 на <адрес>А в <адрес>, где попросила его занять ей 700 000 рублей для того, чтобы ей закупить цыплят, корм и прочие расходные материалы для разведения птицы, а в замен она ему пообещала мясо 1500 кг. курицы и 2500 кг. гуся по выгодной цене, ниже рыночной. ФИО46 устроило ее предложение. В магазине ФИО46, в ее присутствии, жена ФИО46 собственноручно написала расписку, о том, что она обязуется отдать мясо ФИО46 с октября 2016 года по декабрь 2016 год. В данной расписке она оставила свою только подпись. Денежные средства в размере 400 000 рублей наличные, ей передал ФИО46 в магазине, а 300 000 рублей ей ФИО46 передал уже в другом месте в этот же день.
Примерно в июле 2016 года птица стала болеть и погибать, и она не могла ничего сделать. Ту птицу, которая осталась жива, она передала ФИО46 в декабре 2016 года. Первый раз ее бывший супруг отвез сам лично ФИО46 209 кг.гусиного мяса и чуть позже Сергей увез ФИО46 640 кг. Сообщает, что в июне 2016 года, когда стала гибнуть птица она сообщила об этом ФИО46, он сказал, что это не его проблемы. В декабре 2016 года она позвонила ФИО46 и сообщила, что больше мяса у нее нет, денег у нее нет, что бы вернуть ему. Она предложила ФИО46 отдавать в месяц от 30 000 до 50 000 рублей, но ФИО46 не согласился и сказал, что она ему должна всю сумму, точную не называл. Она неоднократно ФИО46 просила отдавать денежные средства частями, но он не соглашался. Она ему звонила до мая 2017 года и говорила ФИО46 о том, что может отдать ему сумму, называла ее, но он не соглашался и требовал всю сумму долга.
Так же сообщает, что кроме ФИО46 она еще должна была деньги людям, которые давали ей их авансом,взамен на предоставление мяса птицы по выгодным условиям, одним из таких являлась женщина Айбанис (полных данных не знает). Данным людям она отдавала деньги частями и до 2024 года она выплатила всем свои долги. Ни от кого она не скрывалась.
С 2016 года она более разведением птицы не занималась. В 2019 году она уехала в Азербайджан, вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не приезжала долго, так как началась пандемия (коронавирус). С 2017 года ФИО46 на связь с ней не выходил. Когда она вернулась в <адрес>, она ФИО46 не звонила. Она копила деньги 100 000 рублей. При этом в данный период она отдавала долги людям, в том числе вышеуказанной Айбанис. От долга ФИО46 она не отказывается, по ее подсчетам она осталась должна ФИО46 540 000 рублей. В 2023 году она узнала, что ФИО46 обратился в суд о взыскании с нее денежных средств. По решению суда она должна ФИО46 более миллиона рублей. В данную сумму он включил сумму 700 000 рублей по расписке, проценты по просрочке долга 300 000 рублей. В суде самого Потерпевший №1 не было, был его сын имени его не знает, который пояснил, что мясо от нее в декабре 2016 года Потерпевший №1 не получил. Решение суда было вынесено в 2023 году, возбуждено исполнительное производство. Однако сообщает, что она до настоящего времени еще не оплачивала долг по данному производству, так как у нее уже нет денежных средств. Она отдавала долги другим людям. Сообщает, что долг по производству она оплачивать будет, как только у нее появятся денежные средства, в ближайшее время, частями. Умысла обманывать ФИО46 у нее не было. Долг не отдавала потому, что не было большой суммы, в связи с тем, что потерпела большие убытки после того, как стала гибнуть птица(т.2 л.д. 86-89).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Аксерова А.З.к. поляснила, что, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2 л.д. 103-104).
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Аскерова А.З.к., пояснила, что с предъявленным обвинением ознакомлена, его суть ей разъяснена и понятна, ст. 18 УПК РФ ей разъяснена и понятна, по - русски понимает хорошо, в услугах переводчика не нуждается, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признает, подтверждает ранее данные показания, на них настаивает, от дальнейшей дачи показаний наоснований ст. 51 Конституции РФ отказывается, задолженность перед Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства, после вступления в силу решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашала, так как у нее не было денег (т. 2 л.д. 180-183).
Из показаний подозреваемой АскеровойА.З.к. данных ей в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что все 700 000 рублей данные Потерпевший №1 она потратила на птицу и корм, она ФИО46 предлагала отдать частями денежные средства, но ФИО56 ответил, что ему нужна вся сумма, она ФИО46 передавала мясо птицы два раза, 209 кг отвозил муж и 640 кг. Сергей водитель, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что она не отдала часть долга, а именно 540 000 рублей, не подтвердила(т.2 л.д. 90-93).
Оглашённые показания подсудимая Аскерова А.З.к. подтвердила в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Аскеровой А.З.к. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что как сейчас, так и в 2016 году он занимался предпринимательской деятельностью, покупал мясо и продавал, муж подсудимой возил ему мясо, потом он ему сказал, что его супруга занимается курицей и гусем, она может вырастить, после они созванивались, она приехала,это было где-то ДД.ММ.ГГГГ, договорились о том, чтоона ему вырастит гуся, 1500 кг. курицы и 2500 кг., гуся, он ей отдал деньги –в размере 700 тыс. руб., договор не составлялся, она давала расписку, в последующем мясо не было поставлено, причина была, что у нее погибла курица, он ей сказал, чтобы она вернула деньги, за 9 лет, он ей звонил, она говорила, что денег нет, но отдаст, денежные средства вернул брат подсудимой в сумме 1 042 887 рублей, ущерб полностью ему возмещен, никто в его сторону угроз не высказывал.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей продажей мяса, у него в собственности есть несколько магазинов по продаже мяса. Мясо он закупает у фермеров, которые выходят на него сами по рекомендациям. В мае 2016 года ему поступил звонок от женщины, которая пояснила, что она занимает разведением птицы. Так же она пояснила, что хочет сотрудничать с ним и поставлять для реализации ему мясо птицы (гуси, куры). Он пригласил ее к себе в кабинет, и они с ней обговорили все. Женщина представилась Аскеровой Аидой, пояснила, что проживает в <адрес> НСО. Аскерова попросила у него в долг 700 000 рублей, пообещав отдать в декабре 2016 года мясом, так ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аскеровой Андой Закир Кызы была достигнута устная договоренность о продаже и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею ему 1500 кг. мяса курицы, стоимостью 150 рублей за один кг., на общей сумму 225 000 рублей, и 2500 кг. гусиного мяса, стоимостью 200 рублей за один кг., на сумму 500 000 рублей, а всего на общую сумму 725 000 рублей. За данное мясо, денежные средства в размере 700 000 рублей предварительной оплатой были переданы наличными им Аскеровой А.З.К. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Аскерова написала расписку в которой указала, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему оговоренное количество мяса. Расписка писалась Аскеровой по адресу: <адрес>, в помещении магазина мясной продукции, в присутствии его жены Свидетель №1. Копию расписки прилагает. Договор в письменном виде между ними не заключался. Он не предлагал и поверил на слово Аскеровой. Сообщает, что ранее Аскерову он не знал, никогда с ней не сотрудничал. Деньги дал, так как в то время в 2016 году такой метод у предпринимателей практиковался. Его знакомые часто ему рассказывали, что дают в долг деньги фермерам под дальнейшее предоставление ими мяса. Он решил попробовать данную схему. Аскерова уверила, что отдаст ему мясо в срок. В декабре Аскерова сама должна была ему привезти мясо птицы. Однако этого не произошло, он стал ей звонить, но она не брала трубку. Как то ему удалось дозвониться до Аскеровой и потребовать возврата денег или передачи ему мяса птицы, но она ничего ему не пояснила. О том, что у нее случилась гибель птицы, она ему ничего не говорила. На связь с ним она никогда не выходила, на звонки не отвечала. Самостоятельно ее разыскать он не пытался. Сообщает, что ни какого водителя Сергея он не знает, с ним, такие не работают. Сам за мясом к фермерам он никогда не ездит, фермеры сами привозят его к нему. В <адрес> у Аскеровой он никогда не бывал. ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом был удовлетворен иск о взыскании с Аскеровой в его пользу денежных средств, которые она у него заняла. До настоящего времени Аскерова деньги ему не вернула, на связь с ним не выходит. Аскерова никогда не обращалась к нему с вопросом возврата долга частями. Он бы согласился на такой вариант без проблем. Считает, что Аскерова Аида его обманула, и ему причинен ущерб, в крупном размере 700 000 рублей. Его доход в настоящее время составляет 13 000 рублей, пенсия. Просит привлечь Аскерову А.3.К. к уголовной ответственности, а его признать гражданским истцом на указанную сумму. Дополняет, что ранее он не обращался в полицию, так как надеялся и верил, что Аскерова А.З.К. вернет ему долг (т.2 л.д. 8-10).
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, на них настаивает, так же хочет пояснить, что в мае 2016 года, точную дату не помнит, где он находился, когда ему позвонила Аскерова А.З.К. и предложила возможность приобретения мяса птицы. ДД.ММ.ГГГГ он передал Аскеровой А.З.К. денежные средства в сумме 700 000 рублей, одной суммой в магазине «Мясо» по адресу <адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства Аскерова А.З.К. денежные средства ему не возвращала. Так же, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Аскеровой А.З.К. указано, что она должна будет поставить мясо гуся по цене 200 рублей за килограмм в общей массе от 2 500 до 2 700 килограмм, однако фактически была договоренность, что она поставит ему 2 500 килограмм гусиного мяса. Срок поставки мяса птицы был с октября 2016 года по 15 декабря — ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный срок поставки был ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брат Аскеровой А.З.К. ФИО48 ФИО5 приехал в магазин «Мясо», где он так же занимается реализацией мясной продукции и вернул ему денежные средства в сумме 1 042 887 рублей, тем самым возместил ему материальный ущерб в полном объеме. Сумма была возвращена согласно решению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в настоящее время претензий к Аскеровой А.З.К. не имеет. Денежные средства ему были возвращены в магазине «Мясо» по адресу <адрес> (т.2 л.д. 127-129).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с подозреваемой Аскеровой А.З.к. следует, что в каком году он уже не помнит, между ним и Аскеровой Аидой Закир Кызы была устная договоренность о продаже и передаче в срок, мяса курицы и гусиного мяса, далее по адресу: <адрес>, впомещении магазина мясной продукции, в присутствии его жены - Свидетель №1 была составлена собственноручно расписка, в которой указывалась в какой срок она ему предоставит мясо птицы. Денежные средства он передал Аскеровой в сумме 700 000 рублей.Ему не известно покупала ли Аскерова за данные вами денежные средства корм и птицу, он ждал от Аскеровой мясо. Аскерова отдать частями денежные средства, не предлагала, и не звонила. Мясо птицы Аскерова в счет долга, не передавала (т. 2 л.д. 90-93).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, уточнив, что брат Аскеровой А.З.к. приехал и возместил ему ущерб не ДД.ММ.ГГГГ, а в январе 2026 года, после того, как Аскерову арестовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что ему о ситуации известно со слов отца, весной 2022 года к нему обратился отец, это происходило в магазине по адресу: <адрес>А, магазин «Мясо», отец ему показал расписку и пояснил, что в 2016 году пришла женщина и заявила, что для него вырастит гусей и курей. Отец из сейфа достал деньги и передал это в присутствии мамы. Отец просил забрать деньги, так как его обманули. Он написал заявление, в апреле 2023 года, в отдел полиции №, параллельно с заявлением им было подано исковое заявление в Купинский районный суд. Купинский районный суд, сделав запрос в МВД, получил ответ, что подсудимая не проживает в <адрес>, а проживает в <адрес>, он обратился в Колыванский районный суд с исковым заявлением, о том, что родственниками подсудимой возвращены денежные средства в размере 1 042 887 рублей, он считает, что ничего возвращено не было, вКолыванском районном суде <адрес> исковое заявление судом удовлетворено, в полном объеме, но ничего не взыскивалось.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО45, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми отец Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности оптовая и розничная торговля мясными продуктами и полуфабрикатами. ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Потерпевший №1 и Аскеровой Аидой Закир Кызы была достигнута устная договоренность о продаже и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею ему 1 500 кг. мяса курицы, стоимостью 150 рублей за один кг., на сумму 225 000 рублей, и 2 500 кг. гусиного мяса, стоимостью 200 рублей за один кг., на сумму 500 000 рублей (далее Товар), а всего общей стоимостью 725 000 рублей.За товар денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей предварительной оплатой (авансом) были переданы (уплачены) его отцом Потерпевший №1 ФИО30 А.З.К. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по расписке, по адресу: <адрес>, дом №№а, в помещении магазина мясной продукции, в присутствии его мамы Свидетель №1.В дальнейшем, по вине Аскеровой А.З.К., договор купли- продажи товара в письменном виде между его отцом и ею не был заключен. Товар ему не продан и не передан, а уплаченные денежные средства в размере 700 000 рублей Аскеровой А.З.К. ему не возвращены до настоящего времени, последняя скрывается от него.
Таким образом, он также как и отец, считает, что Аскерова А.З.К., получая ДД.ММ.ГГГГ от его отца денежные средства в размере 700 000 рублей, уже имела преступный умысел на их хищение путем его обмана и злоупотребления его доверием. О данном преступлении в отношении отца он знает с его слов. Согласно решению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.Таким образом, Аскерова А.З.К. похитила принадлежащие его отцу денежные средства на общую сумму 700 000 рублей (т.1 л.д.189-191).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО45 подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых, примерно с 1996 года ее супруг является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по закупкам и реализации мясной продукции. С 2010 года у них имеется магазин по адресу <адрес>, где они занимаются реализацией мясной продукции, с момента открытия магазина она работает в нем в должности управляющего.Хочет пояснить, что в мае 2016 года, точную дату не помнит в помещении директора магазина «Мясо» по адресу <адрес>, когда она зашла в него там находился супруг Потерпевший №1 и ранее не знакомая женщина нерусской национальности, с которой Потерпевший №1 вел переговоры, как она поняла из разговора женщина проживает в <адрес> и занимается реализацией птицы, кур, гусей, и предложила Потерпевший №1 поставлять в его адрес мясо птицы, курицы и гуся за которое он должен будет предварительно оплатить. По договоренности Потерпевший №1 передает указанной девушке, как стало впоследствии известно, ее зовут Аскерова Аида Закир Кызы денежные средства в сумме 700 000 рублей, а она в свою очередь обязуется с октября 2016 по 15 декабря - ДД.ММ.ГГГГ поставить мясо курицы и гуся. Условия договоренности она записала в расписке, где Аскерова А.З.К., которую написала она, сделала запись в виде: «Аскерова А.З.» и поставила свою подпись. Саму расписку написала она, а Аскерова А.З.К. там расписалась, после чего Потерпевший №1 передал Аскеровой А.З.К. денежные средства в сумме 700 000 рублей, согласно расписке. После чего Аскерова А.З.К. ушла, и она ее более не видела. Ранее Аскерову А.З.К. она не знала. Впоследствии Аскерова А.З.К. мясо в адрес Потерпевший №1 не поставила. Расписавшись в расписке, тем самым согласилась с условиями поставки курицы и гуся, а так же неустойкой, в случае не поставки мяса (т. 2 л.д. 119-122).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ему известно, что Аскерова вела хозяйственную деятельность по разведению птицы в 2016 году или 2017 году, в <адрес>, о том, что Аскерова занимала крупную сумму денег –700.000 рублей, ему известно со слов его жены, которая, является сестрой АскеровойАиды, подробностей ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых, с 2021 года он проживает по адресу р.<адрес> ФИО7. Так Аскерова Аида Закир Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится родной сестрой его супруге. В настоящее время Аскерова А.З.К. по указанному адресу не проживает. Квартиру, точнее частный жилой <адрес> в р.<адрес> купил в 2021 году, в России проживает на протяжении 30 лет, имеет гражданство РФ. Русским языком владеет, обучался в Российской Федерации, в переводчике не нуждается. Где проживала и чем занималась Аскерова А.З.К. в 2016 году ему не известно, так как в то время он не был с ней знаком и со своей супругой тоже. Около 1 года назад Аскерова А.З.К. приезжала к ним в гости и они прописывали ее у себя дома, однако позже Аскерова А.З.К. проживать у них не стала и они ее выписали. Последний раз он видел Аскерову А.З.К. в <адрес> в апреле 2025 года, когда ездил на свадьбу к родственникам. Как ему известно, в настоящее время она проживает в Новосибирске без регистрации. В пользовании у Аскеровой А.З.К. имеется телефон 8-913-***-**-38, но каких-либо отношений ни он, ни его супруга в настоящее время не поддерживают. О том, что в 2016 году Аида взяла в <адрес> у какого-то мужчины денежные средства и должна была ему отдать мясо птицы он узнал в 2023 году от Аиды. По какой причине она не вернула денежные средства и не привезла мясо птицы мужчине ему неизвестно. В р.<адрес> Аида не проживала и не проживает, в гости к ним она не приезжала более года, где может находится ему неизвестно. Может пояснить, что ранее она проживала в <адрес> НСО, где занималась разведением птицы, как ему известно, с ее слов в 2016 и 2017 году она занималась разведением птицы, но сам он с ней познакомился в середине 2017 года, в то время Аида держала птицу, сколько именно ему неизвестно, но много, более 300 голов птиц было в ее хозяйстве. Чем в настоящее время занимается Аскерова Аида ему неизвестно, так как он с ней не общается (т.1 л.д. 210-213).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, разницу в объеме показаний объяснил прошествием времени, раньше обстоятельства дела помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что Аскерова проживала на территории <адрес>, где-то с 2000 по 2019 гг., согласно похозяйственной книге, она вела хозяйство в 2015-2016 годах, по поводу гибели животных никаких обращений в администрацию от Аскеровой не было, граждане приобретают птицу на лето, и приходят самовольно записывают в похозяйственную в книгу, это для того, чтобы в дальнейшем не было проблем, что это их личная птица.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главы Ленинского сельсовета <адрес>. Ему знакома Аскерова А.З. К., которая проживала в 2015-2016 годах по адресу: НСО, <адрес>. В 2017-2018 годах проживала по адресу: НСО, <адрес>, Аскерова А.З. К. совместно со своими родственниками занимались разведением личного подсобного хозяйства, а конкретно: овец, свиней, различной птицы, весь перечень животных отражен в выписке из похозяйственной книге. Кому конкретно Аскерова А.З.К. реализовывала мясо птицы ему неизвестно. Ему известно, что родители Аскеровой А.З. К. так же занимались разведением птицы (куры, гуси), но примерно в 2015 году они переехали в д. <адрес> НСО, занимались ли они разведением птицы по новому месту жительства ему неизвестно. На основании сведений Аскеровой А.З.К. вносились данные в хозяйственные книги и лицевые счета хозяйства. С 2015 года Аскерова А.З.К. самостоятельно занималась разведением птицы, ее родители в этом участие не принимали. Птица содержалась по вышеуказанным адресам. Ему неизвестно, что у Аскеровой А.З.К. в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах массово гибла птица, так как в администрацию сельсовета никакие данные не подавались. В учреждения по поводу массовой гибели птицы Аскерова А.З.К. также не обращалась, так как в таком случае на территории поселения был бы введен карантин. Кроме того, в вышеуказанные периоды жители <адрес> не обращались в администрацию сельсовета по данному вопросу. Также хочет пояснить, что ему неизвестны гражданин Потерпевший №1 и что Аскерова А.З.К должна ему денежные средства, а также при каких обстоятельствах это произошло. Также хочет пояснить, что ему не известен мужчина по имени Сергей, который сотрудничал с Аскеровой А.З.К. и осуществлял перевозку мяса птицы покупателям. Более по данному поводу ему пояснить нечего (т.2 л.д. 19-21).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО40 подтвердил, разницу в объеме показаний объяснил прошествием времени, раньше обстоятельства дела помнил лучше.
Так же, вина подсудимой Аскеровой А.З.к. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил, что в отношении него совершено преступление, так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аскеровой Андой Закир Кызы была достигнута устная договоренность о продаже и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему мяса.За товар денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей предварительной оплатой были переданы Аскеровой ?.3.?. ДД.ММ.ГГГГ по расписке, в дальнейшем, товар ему не продан и не передан, а уплаченные денежные средства в размере 700 000 рублей Аскеровой А.З.К. ему не возвращены до настоящего времени.В связи с чем, полагает, что в действиях (бездействии) Аскеровой А.З.К. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, просит привлечь Аскерову А.З.К. к уголовной ответственности и возбудить в отношении неё уголовное дело (т. 1 л.д. 4-5).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Аскерова А.З.к. получила от Потерпевший №1 деньги в сумме 700.000 рублей за поставку домашней птицы, сроки поставки с октября 2016 по декабрь 2016 (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 135).
Ответом на запрос МИФНС № по <адрес> исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопредставлена информация в отношении Аскеровой Аиды Закир Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что сведениями о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (3- НДФЛ) за 2016, 2018-2023 года и справками о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ) за 2016-2023 года Инспекция на ДД.ММ.ГГГГ не располагает.
При этом, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017 год Аскерова А.З.К. получила доход с продажи дома и земельного участка в сумме 456 026 рублей (т.1 л.д. 108-124).
Ответом на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № ЕД-54-15/41972-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Аскеровой Аиды Закир Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем(т. 1 л.д.126).
Ответом на запрос из Администрации Ленинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Аскерова Аида ЗакирКызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала на территории Ленинского сельсовета <адрес>, по адресу: <адрес>, в период с 2013 по 2016 годы, а в 2017 году по адресу: <адрес>.
В вышеуказанный период Аскерова Аида Закир Кызы содержала в личном подсобном хозяйстве:
2013г.- хозяйства нет;
2014г.- крупнорогатый скот - 1 голова, птица (куры несушки 15 голов., утки 25 голов, гуси 70 голов всего - 110 голов, кролики - 50 голов.;
2015 г.- крупнорогатый скот - 2 головы, свиньи -5 голов, птица (куры несушки 30 голов, молодняк кур -100 голов, утки 200 голов, гуси 200 голов, индоки 20 голов) всего - 550 голов, кролики - 100 голов;
2016г.- птица (куры несушки 30 голов, гуси 200 голов) всего - 230 голов;
2017г.- крупнорогатый скот - 11 голов, овцы - 50 голов, птица (куры молодняк - 500 голов, гуси молодняк - 500 голов) всего 1000 голов.
Информация предоставлена на основании похозяйственной книги №, за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, лицевой счет хозяйства №, за 2017 похозяйственной книги №, лицевой счет хозяйства № (т. 1 л.д. 222).
Выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, 2017 лицевой счет № Администрации Ленинского сельсовета <адрес>, с приложением, согласно которой, по адресу: <адрес>, c Зятьковка <адрес> зарегистрированы:
1.ФИО48 ЗакирГудрятоглы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
2.ФИО14 Аладдин ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
3.ФИО15 СергазыМагзумевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
4. АскероваАндаЗакиркызы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
5.ФИО30 РамильТаваккюльоглы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
6.ФИО30 ШукурРамильевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
7. ФИО30 ЭльвинРамильевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
8 ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
9 ФИО48 ЗаминЗакироглы -ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
По вышеуказанному адресу содержалось личное подсобное хозяйство:
2015 год:КРС — 2 гол., свиней — 5 гол., овец — 50 гол., куры- несушки — 30 шт., молодняк кур — 100 шт., утки — 200 шт., гуси — 200 шт., индюки — 20 шт.
2016 год:
КРС — нет., свиней — нет, овец — нет, куры- несушки — 30 шт., гуси — 200шт. (т.2 л.д. 24-25).
Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Потерпевший №1 к Аскеровой Аиде ЗакрирКызы о взыскании денежных средств, согласно которого исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с Аскеровой А.З.К. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 539 рублей, и далее на сумму долга в размере 700 000 рублей в размере действующей ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей(т.2л.д. 132-134).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены расписки АскеровойАидыЗакирКызы НСО <адрес>, согласно которой она получила аванс в размере 700 000 рублей за поставки домашней птицы (курица, гусь) от Потерпевший №1, цена товара: курица 150 р./кг. (1 500 кг.), гусь 200 р./кг. (2 500 кг. - 2 700 кг.) Поставка товара с октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения объема поставки товара платится неустойка 250 000 рублей. В нижней части осматриваемого документа имеется запись в виде: «Аскерова А.З.», рукописная подпись, и дата ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена красящим веществом синего цвета (т.2 л.д.138-140), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 141).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой АскеровойА.З.к. в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Так, в ходе производства по делу АскероваА.З.к. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, не оспаривая обстоятельств получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700000 рублей и договоренности о поставке потерпевшему мясной продукции, при этом пояснила, что умысла на обман Потерпевший №1 у нее не было,на полученные денежные средства они приобрела цыплят и гусят, а также корма для них, что бы вырастить птицу и передать ее потерпевшему, однако птица (цыплята и гусята) погибли, а те которые остались она вырастила и передала Потерпевший №1 как и договаривались в конце 2016 года, оставшийся долг не отдала, так как денег не было.
Суд принимает показания подсудимой Аскеровой А.З.к. данные ею в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что она получила под расписку от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700000 рублей, поскольку, такие показания Аскеровой А.З.к. в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
Вместе с тем, к остальным показаниям подсудимой Аскеровой А.З.к., данными ею в ходе производства по делу о том, что на полученные денежные средства она приобрела цыплят и гусят, а также корма для них, но они (цыплята и гусята) погибли, а те которые остались она вырастила и передала Потерпевший №1 как и договаривались в конце 2016 года, кроме того, намерения путем обмана похитить деньги Потерпевший №1 у нее не было, она в полном объеме не исполнила обязательства перед ним (Потерпевший №1), ввиду понесенных убытков и наличия больших долгов –судотносится критически, расценивает как ее способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самой, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При этом, показания подсудимой Аскеровой А.З.к., в части признанной судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в том числе, подсудимой было известно, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а ее право на защиту было реализовано путем участия защитника прикаждомдопросе, к тому же, Аскерова А.З.к., не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов ее допроса, она и участвующий защитник своими подписями удостоверили правильность зафиксированных сведений.
Приходя к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд исходит из следующего.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2016 году ему позвонила Аскерова А.З.к. и предложила приобрести у нее мясо, он согласился, позже, он передал денежные средства в сумме 700000 рублей АскеровойА.З.к. в счет приобретения у нее большего количества голов птицы, полная поставка которых должна быть в конце 2016 года, однако в обговоренный срок птица передана ему не была, после чего Аскерова А.З.к. сообщила, что птица погибла, денежные средства обещала отдать, как будет возможность.
Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Аскеровой А.З.к. проводимой в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания.
Суд в полном объеме принимает показания потерпевшего, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его показания последовательны, в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
Дополняются вышеприведённые доказательства показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что в 2016 году в помещении магазина «Мясо» ее муж Потерпевший №1 передал ранее незнакомой ей женщине денежные средства в сумме 700000 рублей под расписку с условиями возврата, кроме того они обговаривали поставку Потерпевший №1 мяса.
Согласуются приведённые доказательства с показаниями свидетеля ФИО41, указавшего, что чем занималась Аскерова А.З.к. в 2016 году, он не знает, с ней он познакомился в 2017 году, так как она (АскероваА.З.к.) является сестрой его жены.
При этом, оценивая показания свидетеля защиты ФИО41 в части того, что ему было известно, что Аскерова А.З.к. брала деньги 700 000 рублей, которые использовала для разведения хозяйства, суд относится к ним критически, поскольку очевидцем указанных событий он не был, а данную информацию он знает со слов своей супруги, являющейся сестрой подсудимой, которой не безразлична судьбапоследней, кроме того, в данной части показания ФИО41 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Вышеприведённые доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО45, указавшего, что его отец Потерпевший №1 сообщил ему, что в 2016 году между ним и Аскеровой А.З.к. была достигнута договоренность о продаже и передаче мяса птицы, за что Потерпевший №1 авансом передал ФИО30 А.З.к. денежные средств в сумме 700000 рублей, в последствии товар его отцу передан не был и денежные средства не возвращены.
При этом, оценивая показания свидетеля защиты ФИО45 в части того, что денежные средств от АскеровойА.З.к. его отцу Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не возвращены, а на его отца Потерпевший №1 было оказано давление по данному поводу, суд относится к ним критически, поскольку ФИО45 не присутствовал лично при передачи денежных средств его отцу Потерпевший №1 от ФИО20о., в счет погашения долга Аскеровой А.З.к., о чем категорично заявлял Потерпевший №1 как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о каком либо давлении на него.
Согласуются приведённые доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего о своем знакомстве с Аскеровой А.З.к. с 2015 года, которая проживала до 2018 года в <адрес>, где занималась разведением личного подсобного хозяйства, в том числе и птицы, при этом, Аскерова А.З.к. ежегодно (2015, 2016, 2017, 2018 годах) самостоятельно подавала сведения в администрацию сельского совета о количестве подсобного хозяйства, при этом о массовой гибели птицы она не заявляла.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, Свидетель №3, Свидетель №1, а так же свидетелей ФИО45 и ФИО41, в части соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, кроме того, указанные показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора Аскеровой А.З.к., ни потерпевший и ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, каждый из них был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Оснований для самооговора Аскеровой А.З.к., судом также не установлено, поскольку ее показания, в части признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимую Аскерову А.З.к. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, с заявлением о совершенном преступлении, в котором потерпевший подробно указывал об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий, при этом, данное заявлениеявилось поводом к возбуждению уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ; с распиской подсудимой о получении денежных средств; с ответами на запросы администрации Ленинского сельсовета <адрес>, свидетельствующие об отсутствии достаточного количества подсобного хозяйства для исполнения обязательства перед Потерпевший №1 по передачи ему мяса птицы; с выписками из похозяйственных книг за 2015-2018 года, так же свидетельствующие об отсутствии достаточного количества подсобного хозяйства для исполнения обязательства перед Потерпевший №1 по передачи ему мяса птицы до конца 2016 года; с протоколами осмотра предметов (документов), и другими материалами дела.
В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке сведений изложенных в справке индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО43 (т.3 л.д. 41), приобщенной стороной защиты в ходе судебного следствия, суд учитывает, что вопреки доводам стороны защиты, в ней не содержится информации о приобретении подсудимой суточных гусят, поскольку из содержания данной справки следует, что покупателем являлось лицо, с иными анкетными данными чем у подсудимой, а именно: Аскерова Аида Закир Кызы, кроме того, в данной справке не указан период приобретения суточных гусят помимо 2016 года.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сведения, изложенные в справке индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО43, не свидетельствуют о невиновности Аскеровой А.З.к., поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.
Судом, из анализа добытых по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Аскерова А.З.к., находясь в помещении магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, путем обмана, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно денежные средства в сумме 700 000 рублей
Переходя к правовой оценке действий подсудимой, суд принимает во внимание, что мошенничество, согласно статьи 159 УК РФ признается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которой, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что действия Аскеровой А.З.к. носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последнего, введя его в заблуждение о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ на полученную сумму (700 000 рублей) мяса птицы (1 500 кг.курицы и 2 500 кг. гуся), поскольку Аскерова А.З.к. не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства по передаче потерпевшему указанного мяса птицы, так как не располагала им.
О наличии прямого умысла у подсудимой на хищение чужого имущества, свидетельствует ее целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевшего имущества, и последующего им завладения.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом потерпевшего, имеющего материальную ценность.
Размер причинённого действиями подсудимой ущерба Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, распиской, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимой.
В соответствии с примечанием статьи 158 УК РФ, крупным размером ущерба в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 превысила 250.000 рублей, то квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение.
Органами предварительного следствия по делу Аскеровой А.З.к. вменяется, в том числе, способ хищения как «злоупотребление доверием».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с подсудимой он ранее знаком не был, в связи с чем, каких либо доверительных отношений между ними сформировано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Аскеровой А.З.к. обвинения способа хищения в виде «злоупотребления доверием», как излишне вмененного.
Принимая решение об исключении указанного способа хищения, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимой, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ, а также право на защиту подсудимой не нарушается.
Кроме того, суд полагает необходимым уточнить дату хищения как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следует из текста обвинения и установлено из совокупности представленных в суд доказательств, в то же время,полагает что указание в последнем абзаце обвинения даты хищения как ДД.ММ.ГГГГ – является технической ошибкой.
Принимая решение об уточнении даты хищения, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимой, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ, а также право на защиту подсудимой не нарушается.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче мяса птицы Потерпевший №1, поскольку молодняк птицы (курей и гусей) погибли из-за болезни, суд находит несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что согласно сведений из администрации Ленинского сельсовета <адрес>, у подсудимой отсутствовалодостаточного количества подсобного хозяйства для исполнения обязательства перед Потерпевший №1, кроме того, о фактах массовой гибели птицы подсудимая по месту жительства никому не сообщала, а из показаний свидетеля Свидетель №3, являющемуся главой администрации Ленинского сельсовета <адрес>, следует, что ему ничего известно не было о фактах массовой гибели птицы у Аскеровой А.З.к., в иномслучаенеобходимо было бы принимать меры, в том числе и вводить карантин.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимая часть мяса передавала потерпевшему, 250 кг.отвозил ее бывший муж и 750 кг. она передавала через водителя Потерпевший №1 – Сергея, в связи с чем она осталась должна потерпевшему только 540 000 рублей, суд находит несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который отрицает получения от подсудимой какого-либо количества мяса, в том числе и того, что у него работал водитель Сергей, кроме того, решениемКолыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме удовлетворены требования потерпевшего ФИО44 о взыскании с ФИО30 А.З.К. денежных средств в размере 700 000 рублей, и процентов за их пользованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 539 рублей, что свидетельствует не в пользу выдвинутой версии подсудимой о частичной передаче ею части мяса. Так же, относясь критически к указанным доводам, суд учитывает, что во время предварительного расследования, потерпевшему от брата подсудимой, были уплачены денежные средства в соответствии с решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимая до 2016 года была знакома с Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который отрицает данный факт, при этом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о возникновении между подсудимой и потерпевшим Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, являются необоснованными, поскольку с учетом фактических обстоятельств и приведенных выше доводов, судом установлено, что Аскерова А.З.к. получая деньгу у Потерпевший №1 изначально не намеревалась ему их отдавать, то есть похитила их путем обмана, в связи с чем, такие правоотношения подсудимой подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.
Иные доводы подсудимой и стороны защиты сводятся к оспариванию виновности Аскеровой А.З.к. в совершении преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают Аскерову А.З.к. в инкриминируемом ей преступлении.
Кроме того, интерпретация содержания исследованных в судебном заседании доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Аскеровой А.З.к. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимой Аскеровой А.З.к., требующих истолкования в её пользу, судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Аскеровой А.З.к. преступлению.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимой, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Аскеровой А.З.к., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.
Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимой Аскеровой А.З.к., выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Аскеровой А.З.к. совершенотяжкое преступление, данные о личности виновной, которая социально адаптирована, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.
При этом, суд признает подсудимую Аскерову А.З.к. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Аскеровой А.З.к., суд учитывает ее состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания, требующие наблюдения у врачей и лечения, наличие троих малолетних детей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), состояние здоровья ее родителей и оказание им помощи, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, при этом, несмотря на то, что ущерб был возмещен братом подсудимой, но по просьбе последней, поскольку АскероваА.З.к. в момент возмещения ущерба находилась под стражей.
После совершенного преступления, у Аскеровой А.З.к. было отобрано объяснение (т.1 л.д. 41-42), в которомпоследняя подробно и полно сообщила обстоятельства своей причастности к инкриминируемому ей преступлению, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение Аскеровой А.З.к. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Аскеровой А.З.к., подлежащих обязательному учету, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аскеровой А.З.к., совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, Аскерова А.З.к., является трудоспособной, однако никаких мер к официальному трудоустройству не принимала. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Аскерова А.З.к. не была свободна при выборе решения о том, как ей действовать, при её трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств активного способствования Аскеровой А.З.к. раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, она (Аскерова А.З.к.) – не совершала, в ходе следствия новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления – не сообщала, в данных ей показаниях сообщила информацию, ужеизвестную сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аскеровой А.З.к., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Аскерова А.З.к. совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Аскеровой А.З.к. должно быть определено с учетом положенийст.ст. 6, 56, 60, 61,ч.1 ст. 62 УК РФв виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного АскеровойА.З.к. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Аскеровой А.З.к. положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, её семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимой Аскеровой А.З.к. дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.
Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 78 УПК РФ, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, Аскерова А.З.к. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-50)находилась в розыске, в связи с чем, производство по уголовному делу приостанавливалось (т.2 л.д. 69), при этом, Аскерова А.З.к. знала, что в отношении нее проводится предварительное расследование по факту хищения денег у Потерпевший №1, в то же время она скрылась от органов предварительного следствия, ее место нахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, когда предварительное следствие и было возобновлено.
Поскольку Аскерова А.З.К. в период ее нахождения в розыске, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), уклонялась от предварительного расследования, соответственно указанный срок не учитывается судом при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку течение срока давности было прервано.
С учетом указанных обстоятельств, срок давности для привлечения к уголовной ответственности Аскеровой А.З.к. за совершение преступления по части3 статьи 159 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела – неистек.
Исходя из изложенного оснований для применения положений пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и освобождения Аскеровой А.З.к. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.
На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Аскеровой А.З.к. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление.
В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Аскеровой А.З.к. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Согласно п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Поскольку время содержания Аскеровой А.З.к. под стражей, подлежащее зачету в срок наказания на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ, согласно которого подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания.
Гражданский иск не заявлен.
На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО9 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 15 631 рубль (постановления в т.2 на л.д.201-202).
В судебном заседании Аскерова А.З.к. просила не взыскивать с нее процессуальные издержки, защитник – адвокат ФИО9 полагала возможным освободить Аскерову А.З.к. от уплаты процессуальных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание положения действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения Аскеровой А.З.к. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения о ее нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. Аскерова А.З.к. является трудоспособным лицом. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Аскеровой А.З.к., суду не представлено.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аскерову Аиду Закир Кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания Аскеровой А.З.к. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Аскеровой А.З.к. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 3 дня) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует в общей сложности 6 месяцам 3 дням лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то Аскерова А.З.к. подлежит освобождению от его отбывания по настоящему приговору.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Аскеровой А.З.к., изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Аскерову А.З.к. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Аскеровой Аиды Закир Кызы в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО9, в сумме 15 631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль00 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, расписка Аскеровой А.З.К. от ДД.ММ.ГГГГ,хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 135), продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.