ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г/н № и КIА OPTIMA г/н №, в результате которого были причинены повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем КIА OPTIMA, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства КIА OPTIMA, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". ФИО1 как владельцем транспортного средства КIА OPTIMA договор ОСАГО XXX № заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 657,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Транспортное средство КIА OPTIMA г/н №, 2019 года выпуска. В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет. Таким образом, как указывает истец, с момента изготовления транспортного средства КIА OPTIMA, г/н №, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство использовалось владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 85 657 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Определениями Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ИП ФИО6
Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, отказано в привлечении соответчиком ФИО4, ранее проживавшего в <адрес>, в связи с тем, что имеются сведения о его смерти (л.д. 54).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д. 9)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 представил в адрес суда ходатайство о передаче гражданского дела № по подсудности в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации и проживания ответчика. Указывает, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> иск предъявлен по недействительному адресу регистрации ответчика (л.д. 126, 148).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК», ИП ФИО6 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в Манский районный суд Красноярского края истец исходил из того, что ответчик ФИО1 проживает на территории Манского района Красноярского края.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и как указывает представитель ответчика, фактически ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> что также подтверждается сведениями из ОП № МО МВД России «Уярский», копией паспорта, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> а также решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 снят с регистрационного учета в Манском районе Красноярского края (л.д. 51, 119-120, 149-150).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело не может быть рассмотрено Манским районным судом Красноярского края, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик, заявивший ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, в настоящее время и на момент поступления иска в Манский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, что относится к подсудности другого суда.
При изложенных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Юстинский районный суд Республики Калмыкия, по месту жительства ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по подсудности в Юстинский районный суд Республики Калмыкия, по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Манский районный суд Красноярского края.
Судья Колесникова Т.С.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.