ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом заявителя от заявленных требований
10 марта 2026 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/26 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к наследственному имуществу Сергеева Л.В., а также к Сергеева Н.П., Сергеев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) к наследственному имуществу Сергеева Л.В., Сергеева Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования Банка, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеева Л.В. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № СС№ (далее - Индивидуальные условия) и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (далее - или Кредитный договор, или Договор К), в соответствии с которым Банк предоставил Сергеева Л.В. кредит в размере кредитного лимита 75 000 руб. 00 коп., под 49 % годовых, для осуществления операций по счету 40№. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Сергеева Л.В. денежные средства в установленном Кредитным договором размере. Сергеева Л.В., тем не менее, принятые на себя обязательства по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем сумма задолженности Сергеева Л.В. перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: составила 118 771 руб. 23 коп. (задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 44 171 руб. 38 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 28 437 руб. 18 коп., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 241 руб. 09 коп., задолженность по основному долгу в размере 41 921 руб. 58 коп.). Банку впоследствии в стало известно, что Сергеева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Боровкова И..В. открыто наследственное дело №, а соответственно обязательства Сергеева Л.В. по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору несут ее наследники, которые данную задолженность не погашают.
Основываясь на изложенном, Банк, просит суд: «взыскать за счет входящего в состав наследства имущества в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 118 771 руб. 23 коп., а также взыскать уплаченную заявителем и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере 4 563 руб. 14 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение, на основании которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариальной палаты Красноярского края Боровкова И..В.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение, на основании которого произведено правопреемство на стороне ответчика Сергеева Н.П. на Сергеев Е.В..
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Манского нотариального округа Красноярского края Воробьева М.Г. (далее - нотариус Воробьева М.Г.), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю (далее - ОСФР), Публичное акционерное общество «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по гражданскому делу с указанием на то, что: А) между Сергеев Е.В., являющимся наследником имущества умершей Сергеева Л.В., и Банком достигнута договоренность об исполнении обязательств в части задолженности, освобождение Банком заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договорами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Сергеев Е.В. и Банком подписано дополнительное соглашение по Кредитному договору; Б) правовые последствия отказа от иска Банку известны; 2) ответчик Сергеев Е.В., явившись в суд, осведомившись о наличии заявления Банка об отказе от исковых требований по взысканию долга по Договору К, от участия в судебном заседании отказался, представил в адрес суда справку Банку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по Кредитному договору, заключенному с умершей Сергеева Л.В., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ; 3) ответчик Сергеева Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ; 4) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Боровкова И..В., нотариус Воробьева М.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, каких-либо возражений по существу исковых требований Банка не принесли, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному извещению, просит рассмотреть гражданское дело без его участия (т. 1 л.д. 230).
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости принятия заявленного Банком отказа от иска с прекращением производства по гражданскому делу по следующим основаниям.
Правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Банк, как указывалось выше, заявлены исковые требования о взыскании с Сергеев Е.В., Сергеевой Н.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СС№ (далее - или Кредитный договор, или Договор К), заключенному между Банком и Сергеева Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного рассмотрения гражданского дела Банком заявлен отказ от указанных исковых требований в рамках заключенных с Сергеев Е.В. соглашений по гашению долга по Кредитному договору, и по справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору К погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Банку разъяснены и понятны, волеизъявление стороны истца о прекращении производства по гражданскому делу не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, то при таких данных суд на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принимает заявленный Банком отказ от исковых требований, вытекающих из действия Кредитного договора, по которому имеющаяся задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ
Нежелание Банка требовать проведения дальнейшего судебного разбирательства с вынесением итогового решения по существу заявленных им требований в условиях полного гашения Сергеев Е.В. долга по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-93/26 (по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к наследственному имуществу Сергеева Л.В., а также к Сергеева Н.П., Сергеев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов) - прекратить в связи с отказом стороны истца от заявленных исковых требований.
Разъяснить истцу Банку о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 рабочих дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов