ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 03 июня 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/26 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком»» к Аношкин Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КПФ «Инком»» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Аношкин Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования ООО «КПФ «Инком»» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПФ «Инком»» и Аношкин Ю.А. был заключен трудовой договор (далее - Договор Т), по условиям которого Аношкин Ю.А. был принят в ООО «КПФ «Инком» на должность водителя-экспедитора па неопределенный срок и одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПФ «Инком»» издало приказ № о приеме Аношкин Ю.А. на работу и в день приема на работу Аношкин Ю.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Договором Т в пп. 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ а также в должностной инструкцией водителя-экспедитора закреплено, что Аношкин Ю.А. обязан: А) строго и добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией работника; Б) исполнять свои трудовые обязанности добросовестное и разумно, на условиях материальной и иной предусмотренной законодательством ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащей реализацией работником своих обязанностей; В) соблюдать ПДД РФ; безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, максимально обеспечивающие сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля; должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации: прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению, своевременно принимать решения и действовать в сложных и опасных дорожных ситуациях. ООО «КПФ «Инком»» для выполнения Аношкин Ю.А. обязанностей трудового договора представило данному работнику автомобиль «НЕФАЗ 66052-1.4», выпущенный в 2017 г., государственный номер № (далее - автомобиль «НЕФАЗ 66052-1.4»). ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, при исполнении трудовых обязанностей Аношкин Ю.А., управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал скоростной режим, при котором водитель имеет возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, в результате чего Аношкин Ю.А. не справился с управлением и совершил ДТП, допустил съезд данного транспортного средства с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего был: 1) поврежден автомобиль «НЕФАЗ 66052-1.4»; 2) частично утрачен перевозимый Аношкин Ю.А. груз; 3) повреждены дорожные ограждения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено, что Аношкин Ю.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, и за данное нарушение Аношкин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ органами ГАИ было вынесено определение серия 38 ХР, №, которым установлена вина Аношкин Ю.А. в произошедшем ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аношкин Ю.А. отказано, в связи с отсутствием состава административною правонарушения в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Аношкин Ю.А. были получены пояснения по обстоятельствам возникновения ДТП, в которых имеется указание Аношкин Ю.А. на то, что при повороте он (Аношкин Ю.А.) не вырулил при выезде на бровку, автомобиль «НЕФАЗ 66052-1.4» зацепил ограждение и съехал с дороги в кювет. ООО «КПФ «Инком» в установленном законом порядке провело служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которого получено заключения специалиста Слепенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, согласно которому причиной возникновения технических повреждений автомобиля «НЕФАЗ 66052-1.4» является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 2 246 333 руб. 67 коп. ООО «КПФ «Инком»» за получение этого заключения специалиста произвело в адрес Слепенко К.Л. выплату в размере 20 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «НЕФАЗ 66052-1.4» получил повреждения, из-за которых он не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем ООО «КПФ «Инком»» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора, за которые ООО «КПФ «Инком»» уплатило ИП Высокинской Е.А. 250 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО «КПФ «Инком»» Стельмах И.Н. была составлена служебная записка, согласно которой из поврежденного бензовоза (автомобиль «НЕФАЗ 66052-1.4») была произведена откачка дизельного топлива, были произведены расчеты о проливе дизельною топлива с автомобиля «НЕФАЗ 66052-1.4» в размере 3 795 л. / 0,831 / 3,154 т., а это с учетом справки о стоимости груза и акта о порче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что стоимость утраченного топлива составляет 222 719 руб. 02 коп., в т.ч. НДС. ООО «КПФ «Инком»» по итогам служебного расследования составило акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: А) Аношкин Ю.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в несоблюдении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей и повреждения автомобиля ООО «КПФ «Инком»», вверенных работнику; Б) общая сумма прямого ущерба, причиненного ООО «КПФ «Инком»» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоит из стоимости утраченного груза, услуг эвакуатора, расходов на восстановительный ремонт автомобиля «НЕФАЗ 66052-1.4» и составляет 2 719 052 руб. 69 коп. ООО «КПФ «Инком»» в процессе своей деятельности минимизировало затраты причинных Аношкин Ю.А. убытков на сумму 1 854 413 руб. 55 коп., из которых 960 000 руб. 00 коп. - стоимость кузовного ремонта (ИП Тараненко К.П., акт от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация от 05 августа 2-25 г. №); 421 694 руб. 53 коп. - стоимость запчастей, использованных для ремонта (расшифровка из 1C из аналитики расходов на содержание служебного транспорта «НЕФАЗ 66052-1.4» с подтверждающими документами от ООО «Агроком», Балан Н.И, ООО «Байкал-АвгоТрак-Сервис», ООО «Техцентр Северный», Потехина А.В., ИМ Мазянцев И.С., ООО «Евротракнартс», ООО «Фокстанк Моторс», ООО «Белавтоопт», АО «Иркугскнефтесервистрейд»); 222 719 руб. 02 коп. - стоимость утраченного груза; 250 000 руб. 00 коп. - стоимость эвакуатора. ООО «КПФ «Инком»» заключило с Аношкин Ю.А. соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником, но график оплаты по нему Аношкин Ю.А. не соблюдается, ни одной выплаты в счет возмещения ущерба Аношкин Ю.А. произведено не было. Аношкин Ю.А. на рабочем месте не появляется, на связь с работодателем не выходит, а соответственно такие действия Аношкин Ю.А. расцениваются ООО «КПФ «Инком»», как уклонение от добровольного возмещения вреда, причиненного работодателю виновными действиями работника.
Основываясь на вышеизложенном, ООО «КПФ «Инком»», просит суд: «взыскать с Аношкин Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком»» 1 854 413 руб. 55 коп. в возмещение ущерб, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 33 544 руб. 00 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом на основании вынесенных определения, в том числе в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ИНН 3804055157), Общество с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (ИНН 3804048640), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск» Федерального дорожного агентства (ИНН 3800000140) (далее - ФКУ УПРДОР «Прибайкалье»), Федеральное дорожное агентство (ИНН 7717509757) (далее - Росавтодор), Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ИНН 3827001711) (далее - ООО РСП «Топка»).
03 июня 2026 г. в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «КПФ «Инком»» в зал судебного заседания не явился, согласно поданного ходатайства, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, о наличии возражений против рассмотрения гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ не заявляет 2) ответчик Аношкин Ю.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адара», ООО «Братский Бензин», Росавтодор, ООО РСП «Топка», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии в производстве суда гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от указанного участника процесса поступило ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Иркутска, иным судом г. Иркутска, с учетом отдаленности места нахождения ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в г. Иркутске Иркутской обл. от места судебного разбирательств в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 155.1, 167 и 233 ГПК РФ, проводит: 1) в заочном порядке в виду: А) отсутствия возражений стороны истца на разбирательство заявленного спора по правилам гл. 22 ГПК РФ; Б) неявки представителей истца ООО «КПФ «Инком»» в зал с судебного заседания; 2) в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, при этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», о рассмотрении данного дела с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку данное ходатайство поступило в суд с использованием системы ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 03 рабочих дня до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ хотя о времени этого судебного заседания указанный участник процесса знал с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии самого гражданского дела по исковому заявлению ООО «КПФ «Инком»» к Аношкин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно подача такого ходатайства накануне судебного заседания признается формой злоупотребления процессуальными правами.
Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «КПФ «Инком»» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 и 4 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пп. 1, 3 - 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом; 4) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 5) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ГК РФ в пп. 1 - 3 ст. 1068 урегулировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Правилами ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель, согласно чч. 1, 2 ст. 22 ТК РФ: А) имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном этим Кодексом, иными федеральными законами; Б) обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Положениями чч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что: 1) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами; 2) каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник на основании чч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом: 1) неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; 2) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами..
Правилами чч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ закреплено, что: 1) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; 2) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
ТК РФ в ч. 1 ст. 243 определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Министерством труда и социального развития РФ принято Постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г. № 85), однако этим Перечнем такая должность как водитель-экспедитор не предусмотрена, имеются указания на такие должности, как водитель-инкассатор, экспедиторы по перевозке.
Положениями чч. 1 - 3 ст. 247 ТК РФ установлено, что: 1) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; 2) для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; 3) истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; 4) в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; 5) работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, как указано в ч. 1 ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пп. 8, 13, 15 даны разъяснения, согласно которым:
А) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ);
Б) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения; если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.
В) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ТК РФ, с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» свидетельствует о том, что:
1) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба;
2) бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
3) материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности; при этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.
Правительством РФ 23 октября 1993 г. принято Постановление № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), и в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 10.1 этих Правил:
А) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);
Б) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);
В) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Аношкин Ю.А., на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в АТЦ ООО «КПФ «Инком»» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ООО «КПФ «Инком»» в лице директора Душаева А.И. и Аношкин Ю.А. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключили трудовой договор № (далее - Договор Т), согласно которому: 1) Аношкин Ю.А. принимается на работу в ООО «КПФ «Инком»» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ; 2) рабочее место Аношкин Ю.А. находится по адресу: <адрес>; 3) договор заключен на неопределённый срок с испытательным сроком 03 месяца; 4) Аношкин Ю.А. обязан, в том числе: строго и добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией работника, бережно относиться к имуществу ООО «КПФ «Инком»», нести ответственность за сохранность документации, полученной при выполнении трудовых обязанностей; 5) Аношкин Ю.А. несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, закрепленных в Договоре Т и в локальных нормативных актах (положениях о структурных подразделениях, должностных инструкциях), за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, работник несет дисциплинарную ответственность, предусмотренную законодательством (л.д. 29 - 30).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КПФ «Инком»» Душаевым А.И., утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора по перевозке опасных грузов, с которой Аношкин Ю.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и из этой Инструкции следует, что:
1) водитель-экспедитор относится к категории рабочих, непосредственно подчиняется механику, коммерческому директору и директору Общества, водитель-экспедитор принимается и увольняется с работы приказом директора Общества;
2) на должность водителя-экспедитора принимаются лица, имеющие право управления транспортными средствами (далее ТС), с соответствующей категорией, и непрерывный стаж работы в качестве водителя ТС не менее трех лет, допуск к перевозке опасных грузов и не имеющих противопоказаний по здоровью;
3) водитель-экспедитор должен знать: Правила дорожного движения, Основы безопасности движения, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, Основные показатели работы ТС, пути и способы повышения производительности труда и снижения себестоимости перевозок, Правила заполнения первичных документов по учету работы ТС и возимых грузов, Правила хранения ТС в гаражах и на открытых стоянках, Признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающие в процессе эксплуатации ТС, способы их обнаружения и устранения, Влияние погодных условий на безопасность вождения ТС, Способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, Правила технической эксплуатации ТС, Порядок проведения технического обслуживания ТС и прицепов, Назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов ТС и прицепов, а также агрегатов, связанных со сливом/заливом цистерн, Правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, Приемы оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях;
4) должностные обязанности водителя-экспедитора: совместно с ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобилей проверять техническое состояние и прием ТС перед выездом на линию; безопасно и эффективно управлять ТС в различных условиях дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля; не применять без крайней необходимости резкие обгоны впереди идущих автомобилей; водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; использовать зеркала заднего вида при маневрировании; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению, своевременно принимать решения и действовать в сложных и опасных дорожных ситуациях; совершенствовать навыки управления ТС; соблюдать Правила дорожного движения, (л.д. 32 - 34).
ООО «КПФ «Инком»» и Аношкин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор ПИМО), согласно которому Аношкин Ю.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «КПФ «Инком»» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 31).
Министерством труда и социального развития РФ, как указывалось выше, был утвержден Перечень от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором перечислены должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, однако этим Перечнем такая должность как водитель-экспедитор не предусмотрена, в связи с чем суд признает, что ООО «КПФ «Инком»» заключило с Аношкин Ю.А. Договор ПИМО незаконно, однако данное обстоятельство не исключает полной материальной ответственности Аношкин Ю.А. за вред, причиненный ООО «КПФ «Инком»», при возникновении обстоятельств, поименованных по пп. 5, 6 ч. 2 ст. 241 ТК РФ, в том числе вследствие возникновение убытков работодателя из-за совершенного работником административного правонарушения.
ООО «КПФ «Инком»», согласно информационной базы данных ГАИ ФИС ГИБДД-М, паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4», выпущенного в 2017 г., государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - автомобиль «НЕФАЗ 66052-L4»), и этот автомобиль закреплен за Аношкин Ю.А. и Белобородовым А.С. (топливная карта 400002), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/н (л.д. 78 - 79, 82 - 83).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» была выдана диагностическая карта регистрационный №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
ООО «КПФ «Инком»» ДД.ММ.ГГГГ обеспечило автомобиль «НЕФАЗ 66052-L4» страховой защитой в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ Аношкин Ю.А. выдано медицинское заключение по результатам периодического предварительного медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым у него противопоказаний к работе водителя-экспедитора не выявлено (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КПФ «Инком»» на имя Аношкин Ю.А. был выдан путевой лист грузового автомобиля № на автомобиль «НЕФАЗ 66052-L4», при этом из данного документа следует, что выезд из гаража в 09:50 ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния пройден в 07:50, а медицинский осмотр пройден Аношкин Ю.А. в 07:47 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 81, 128), после чего в этот же день Аношкин Ю.А.:
А) в 10 час. 29 мин. заправил автомобиль «НЕФАЗ 66052-L4» дизельным топливом на сумму 17 424 руб. 00 коп. на АЗС Кребтовая ПТК (л.д. 77, 129).
Б) получил транспортную накладную на перевозку дизельного топлива массой 13,458 т. на автомобиле «НЕФАЗ 66052-L4» со склада ООО «КПФ «Инком»» до ООО «Адара», при этом грузоотправителем указанного топлива является ООО «Братский Бензин» (л.д. 74 - 75).
В) в 09 час. 29 мин. получил со склада ООО «КПФ «Инком»» (нефтебаза) для осуществления перевозки в ООО «Адара» (по заказу от ДД.ММ.ГГГГ № КА-1975, по заданию на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ № КА-1633) дизельное топливо массой 13,458 т., количеством 16 195 л., что подтверждается расходным ордером на товары от ДД.ММ.ГГГГ № КА-5508 (л.д. 74).
Аношкин Ю.А., согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. осуществлял управление автомобилем «НЕФАЗ 66052-L4», двигался на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> автомобильной дороги «Вилюй» А-331 «Братск-Усть-Кут», проходящей по территории <адрес>, однако при проезде поворота направо, вопреки требованиям пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Аношкин Ю.А. не выбрал скоростной режим при повороте, при котором водитель имеет возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, в результате чего Аношкин Ю.А. не справился с управлением автомобилем «НЕФАЗ 66052-L4», допустил съезд данного транспортного средства в кювет на правую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием на левую сторону (л.д. 35 - 36, 109 - 116).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аношкин Ю.А. врио начальника ОГАИ ОМВД России по Нижнеилимскому району Лебедевым Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (вступило силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Аношкин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель транспортного средства «НЕФАЗ 66052-L4», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повредил 06 листов НБО, 13 компенсаторов, 06 катафот (л.д. 116).
ГАИ ОМВД по Нижнеилимскому району Иркутской области предоставлена информация о том, что участок федеральной автодороги ФАД А-331 «Вилюй» принадлежит ЗАО «УПРДОР Прибайкалье», обслуживается АО «Топка» (фактическое наименование ООО РСП «Топка») (л.д. 155).
ООО «КПФ «Инком»», как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № о проведении служебного расследования по факту возникшей внештатной ситуации, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» и водителя Аношкин Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПФ «Инком»» в полном соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истребовало от Аношкин Ю.А. объяснения, в которых данный работник, с учетом дополнительного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признает то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он (Аношкин Ю.А.) на автомобиле «НЕФАЗ 66052-L4» выехал по путевому листу в <адрес>, по дороге на трассе «Вилюй» в повороте поймал бровку, зацепил ограждение, а когда кончалось ограждение, почувствовал, что пробил колесо и сразу (съехал ) в кювет, при этом, состояние у него (Аношкин Ю.А.) было адекватное, ехал в обычном режиме (л.д. 37 - 38).
ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО «КПФ «Инком»» Стельмах И.Н. на имя директора Душаева А.И. составлена служебная записка, из которой следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пролив дизельного топлива с автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» (16 195 л.) составил 3 795 л./ 0,831 / 3,154 т. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИИЦ «Эксперт-Оценка» Слепенко Е.А. по заданию ООО «КПФ «Инком»» в отношении автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» подготовлено заключение специалиста-оценщика №-ДО, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 246 333 руб. 67 коп. (л.д. 39 - 55).
ООО «КПФ «Инком»» в рамках служебного расследования составлена справка о стоимости груза, согласно которой топливо, находящееся в автомобиле «НЕФАЗ 66052-L4» в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО «КПФ «Инком»» у ООО «Газпром-Региональные продажи» в количестве 55,711 т., стоимость приобретённого топлива составила 3 934 020 руб. 01 коп., в том числе НДС 655 670 руб. 00 коп., в связи с чем стоимость за тонну составила 70 614 руб. 78 коп., при этом в ходе проверки было выявлено, что при повреждении автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утрачено 3,154 т., а следовательно, стоимость утраченного груза по событиям данного ДТП составляет 222 719 руб. 02 коп., в том числе НДС 37 119 руб. 84 коп. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «КПФ «Инком»» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт о результатах проведенного служебного расследования №, согласно которому общая сумма прямого действительно материального ущерба, причиненного ООО «КПФ «Инком»» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 719 052 руб. 69 коп., состоит из стоимости утраченного груза, услуг эвакуатора, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, (л.д. 19 - 20).
Аношкин Ю.А. и ООО «КПФ «Инком»» ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу ООО «КПФ «Инком»», Аношкин Ю.А. возмещает ущерб в размере 2 719 052 руб. 69 коп., при этом возмещение происходит в следующем порядке: первый взнос в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 2 619 052 руб. 69 коп. должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ООО «КПФ «Инком»» предоставлены сведения о том, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» составила 421 694 руб. 00 коп. при стоимости кузовного ремонта по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП Тараненко К.П., в размере 960 000 руб. 00 коп., вследствие чего стоимость восстановительно ремонта этого транспортного средства определяется на сумму 1 381 694 руб. 53 коп. (л.д. 22 - 23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПФ «Инком»» направило в адрес Аношкин Ю.А. (<адрес>) претензию с просьбой добровольно возместить ущерб в полном размере 1 854 413 руб. 55 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенного Аношкин Ю.А. невыполнения заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником (л.д. 24 - 25).
Аношкин Ю.А., как считает суд, по событиям ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «НЕФАЗ 66052-L4» допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что в процессе управления указанным автомобилем Аношкин Ю.А. в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при повороте направо не выбрал скоростной режим, при котором водитель имеет возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем Аношкин Ю.А. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» в кювет на правую сторону по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на левую сторону, при этом в ходе съезда им также были повреждены 06 листов НБО, 13 компенсаторов, 06 катафот, автомобилю «НЕФАЗ 66052-L4» были причинены механические повреждения, а также произошла частичная утрата перевозимого Аношкиным Ю.С. дизельного топлива массой 3,154 т., в связи с чем именно Аношкин Ю.А. в силу прямого указания положений ст. ст. 242, 243 ТК РФ обязан возместить ООО «КПФ «Инком»» причиненный данному работодателю прямой действительный материальный ущерб.
ООО «КПФ «Инком»», согласно представленным материалам, при разрешении вопроса о привлечении Аношкин Ю.А. к полной материальной ответственности действовало в строгом соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, в том числе истребовало от Аношкин Ю.А. объяснения, в которых тот признал себя виновным в произошедшем ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ
Аношкин Ю.А. заключение специалиста-оценщика ИИЦ «Эксперт-Оценка» Слепенко Е.А от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО не оспорил, равно как и не заявил о своем несогласии с заявленной ООО «КПФ «Инком»» суммой, фактически потраченной на восстановительный ремонт автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4», доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не представил, а так как: А) несоблюдение работником Аношкин Ю.А. при управлении автомобилем «НЕФАЗ 66052-L4» по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной сведении с полученными данным автомобилем механическими повреждениями; Б) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аношкин Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждающее вину этого работника в указанном ДТП, вступило в законную силу, соответствует требованиям КоАП РФ, то данные обстоятельства в своей совокупности позволяет суду удовлетворить заявленные ООО «КПФ «Инком»» исковые требования о взыскании с Аношкин Ю.А. 1 381 694 руб. 53 коп. в качестве суммы возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного работодателю вследствие повреждения его автомобиля «НЕФАЗ 66052-L4» неправомерными действиями работника.
ООО «КПФ «Инком»» после получения автомобилем «НЕФАЗ 66052-L4» механических повреждений по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено нести расходы в размере 250 000 руб. 00 коп. по эвакуации данного транспортного средства с места ДТП силами ИП Высокинской Е.П. (по маршруту от 363 км. автодороги Вилюй до <адрес>, база «Братский Бензин»), в связи с чем убытки ООО «КПФ «Инком»», связанные с оплатой указанной эвакуации, также подлежат взысканию с Аношкин Ю.А. в полном объеме, как прямой действительный материальный ущерб работодателя от неправомерных действий работника (л.д. 16).
Аношкин Ю.А. на автомобиле «НЕФАЗ 66052-L4» перевозил опасный груз в виде дизельного топлива массой 13,458 т. и в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив данного топлива массой 3,154 т., в связи с чем суд, с учетом установления вины Аношкин Ю.А. в произошедшем ДТП и факта его привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что стоимость утраченного груза в виде пролитого дизельного топлива стоимость 222 719 руб. 02 коп. также подлежит взысканию с Аношкин Ю.А. в пользу ООО «КПФ «Инком»» в полном объеме, как прямой действительный материальный ущерб работодателя от неправомерных действий работника.
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ТК РФ, в свою очередь, в ст. 393 закреплено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
ООО «КПФ «Инком»», как установлено судом, уплатило государственную пошлину в размере 33 544 руб. 00 коп. (при цене иска на сумму 1 854 413 руб. 55 коп.), однако данные судебные расходы не подлежат взысканию с Аношкин Ю.А. с учетом ограничения, установленного ст. 393 ТК РФ, и характера заявленного ООО «КПФ «Инком»» спора, направленного на возмещение прямого действительного материального ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями работника (л.д. 14, 15).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком»», имеющего ИНН 0411085917, ОГРН 1020400729524, к Аношкин Ю.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить частично.
Взыскать с Аношкин Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком»» прямой действительный материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 1 854 413 руб. 55 коп., из которых: 1 381 694 руб. 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 222 719 руб. 02 коп. - стоимость утраченного груза; 250 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эвакуатора.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком»» к Аношкин Ю.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 33 544 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.
Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов