РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года село Парабель
Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Бокова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., вынесенное 11 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2025 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевичем Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Бокову С.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Боков С.М. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что права судьей ему не разъяснялись, он не мог быть на месте составления протокола, так как был в это время на базе отдыха в Алтайском крае. Как не было на месте правонарушения и мотоцикла, который находился на техобслуживании в с. Парабель.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Боков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что мотоцикл, указанный в протоколе, принадлежит его сыну Б. и мотоцикл на самом деле находился в "данные скрыты" в знакомого.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России «Новокузнецкий» А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что Боков С.М. в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ 20.08.2025 в 11.35 часов, управляя мотоциклом Хонда Валькирия, государственный регистрационный знак "данные скрыты", при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги встречного движения в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ на пешеходном переходе.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью нарушения, рапортом инспектора Госавтоинспекции.
Действия Бокова С.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Бокову С.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности (л.д. 3).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении Боковым С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Бокова С.М. о том, что он не мог быть на месте совершения правонарушения, поскольку сам находился на базе отдыха в "данные скрыты" края, а мотоцикл в "данные скрыты", что подтвердили в судебном заседании свидетели Б., С., Е., Е. суд не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все идентификационные данные Бокова С.М. (данные водительского удостоверения, регистрационный знак, марка и модель транспортного средства), которые могли быть известны сотрудникам Госавтоинспекции только при непосредственной остановке транспортного средства и предъявлении водительского удостоверения и иных документов. Нахождение Бокова С.М. не исключается на указанном участке автодороги, так как от базы отдыха в "данные скрыты" до места правонарушения около 320 км., в связи с чем, даже при допустимой скорости в 90 км/ч Боков С.М. мог доехать в указанное место без больших временных затрат. Наличие же транспортного средства в ином месте не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что владельцы гостевого дома (Е. не видели мотоцикла, данного обстоятельства не исключает. Боков М.С. является сыном Бокова С.М., а С. является членом клуба владельцев мотоциклов, где Боков С.М. является руководителем, в связи с чем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку их показания направлены на уклонение Бокова С.М. от ответственности.
Довод о том, что Бокову С.М. не разъяснялись права и обязанности мировым судьей, суд также не принимает, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ему права и обязанности были разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе. Отсутствие расписки при рассмотрении дела мировым судьей не является существенным нарушением, поскольку ранее права и обязанности ему были разъяснены.
Наличие опечатки при указании ФИО в расписке об СМС-извещении, где указан сотовый телефон именно Бокова С.М., не является существенным нарушением.
Факта фальсификации видеозаписи судом не установлено, факт прекращения записи после остановки транспортного средства не может ставить под сомнение всю запись.
Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в привлечении Бокова С.М. к административной ответственности судом не установлено.
Какой-либо неполноты при рассмотрении дела не установлено. Дополнительных доводов к жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах вина Бокова С.М. в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.
Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения Бокова к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бокову С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.
Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бокова С.М., оставить без изменения, жалобу Бокова С.М., – без удовлетворения.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов