АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Иванюка А.А., при секретаре Юрасовой К.С., с участием государственного обвинителя Пиншина П.П., осужденного В.И., защитника М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/, которым
В.И., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, работающий ---, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ В.И. признан виновным в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда.
Преступление совершено в /адрес/ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.И. вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель считает приговор подлежащим отмене, просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указал, что судом неправильно применены нормы уголовного материального права, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а он (В.И.) не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Судом первой инстанции не дана оценка в приговоре указанным доводам. Приговор не основан на доказательствах, в основу приговора положено субъективное мнение некоторых свидетелей. В качестве доказательств его вины суд указал в приговоре на постановления о привлечении администрации /адрес/ по ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как эти постановления в силу требований ст. 90 УПК РФ не являются преюдицией, так как санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только юридического лица, в указанных постановлениях не дана оценка действиям В.И. Также ссылается на то обстоятельство, что /дата/ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. В приговоре необоснованно указан период совершения преступления с /дата/ по /дата/, так как судом не конкретизировано в чем конкретно выразилось злостное уклонение от исполнения им судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.П. считает доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Заслушав выступление В.И., защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Мировой судья в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
В частности, на показаниях свидетелей А.Г., А.И., В.П.,
П.Ю., Т.Я., в соответствии с которыми администрацией /адрес/ не было предпринято реальных мер для передачи имущества по концессионному соглашению, так и муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Само по себе несогласие осужденного с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недостоверности и невозможности положить их в основу приговора.
В судебном заседании В.И. вину не признал. Мировой судья верно оценил показания подсудимого В.И. и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетелей С.А., С.В., С.Л., данными последними в судебном заседании о невозможности заключения договора концессии по мотивам недостаточности срока в 12 месяцев для его исполнения, недостаточности финансирования, невведения в эксплуатацию котельных, отсутствии оснований для заключения такого договора, так как они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как верно установлено мировым судьей, В.И. достоверно знал о необходимости исполнения судебного акта, однако не предпринял к тому должных мер, игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя, тем самым В.И. злостно не исполнил вступившее в силу законное решение суда в период с /дата/ по /дата/. С момента вынесения решения Зырянским районным судом /адрес/ от /дата/ В.И., как ---, реальные действия для исполнения решения суда не предпринимались, а лишь проводились действия, направленные на обжалование решения суда и обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Мировым судьей также верно установлено, что В.Т. как ---, обязан был передать по концессионным соглашениям во владение организации теплоснабжения либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть лицам, не находящимся от него в служебном зависимости, что также верно отражено в обвинительном заключении.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что В.И. не проводились действительные и достаточные меры для исполнения решения суда, имелось достаточно времени для проведения всех необходимых организационных мероприятий и проведения работ по своевременному исполнению решения суда.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что В.И. реальной возможности исполнить судебное решение, однако принимал все зависящие от него меры, что исключает признак злостности и умысел, в действиях В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ, мировым судьей верно оценены как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку вина подсудимого в злостном неисполнении решении суда подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Мировым судьей верно установлено, что В.И. является ---, который наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Мировой судья, верно оценив доводы защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что В.И. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций у В.И. как --- было достаточно времени для проведения всех необходимых организационных мероприятий и проведения работ по своевременному исполнению решения суда, при этом отсутствие должного финансирования не может быть признано уважительной причиной для игнорирования исполнения решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Собранные по делу доказательства мировой судья тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.
Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного В.И. обвинения, мировой судья дал надлежащую оценку.
Действия В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда, в приговоре указаны мотивы принятого решения и выводы об обоснованности квалификации.
Доводы жалобы о том, что приговор подлежит отмене, уголовное преследование в отношении В.И. прекращению, обоснованными признать нельзя. Факт злостного неисполнения представителем власти вступившего в законную силу решения суда нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам жалобы В.И. является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в от него в служебной зависимости, поскольку занимает муниципальную должность ---, которая предполагает принятие им в пределах своей компетенции управленческих решений, в том числе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Злостное неисполнение судебного решения согласно диспозиции ст. 315 УК РФ специальным субъектом предполагает не только уклонение от обязанности исполнить адресованный этому лицу судебный акт, но и организовать его исполнение другими лицами. Злостность проявляется в неоднократности неисполнения, в том числе после повторного предупреждения, которые, как установлено мировым судьей, неоднократно направлялись В.И. как ---.
Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не являются обоснованными.
Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.
Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности В.И. начинает свое течение с момента вмешательства правоохранительных органов, то есть с момента возбуждения уголовного дела. В связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении В.И. вопреки доводам жалобы не истек.
Мировым судьей в судебном заседании верно установлено то обстоятельство, что администрация /адрес/ неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что В.И., зная о состоявшемся судебном решении, не предпринял реальных мер для его исполнения, что свидетельствует о наличии в его действиях признака злостности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьей не установлено.
Суд назначил осужденному наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 315 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного В.И. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении В.И., осужденного по части 2 статьи 315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк