РЕШЕНИЕ
Томская область, с. Молчаново 02 марта 2026 года ул. Димитрова, д. 55
Судья Молчановского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Синютко И.П., его защитника адвоката Наталухиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобы Синютко И.П. и его защитника – адвоката Наталухиной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 № 5-407/2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Синютко И.П., родившегося /___/ в /___/, фактически проживающего по адресу: /___/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 (резолютивная часть постановления вынесена 05.11.2025) по делу № 5-407/2025 Синютко И.П. признан виновным в том, что он /___/ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на /___/, в неприличной форме унизил честь и достоинство К., а именно высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбившие его честь и достоинство, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Синютко И.П. и его защитник – адвокат Наталухина Л.Н. обратились в суд с жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Наталухина Л.Н. указывает, что в судебном заседании /___/ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ни Синютко И.П., ни она не участвовали по уважительным причинам, ими были предоставлены соответствующие медицинские справки, а также заявления об отложении судебного заседания, которые судья проигнорировал и продолжил рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем было нарушено право Синютко И.П. на защиту, на возможность личного участия в судебном заседании, дачу пояснений, преставление доказательств по делу, право пользоваться услугами защитника. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения закона.
Синютко И.П. в обоснование своей жалобы указал, что по причине болезни он не смог принять участие /___/ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не смог давать пояснения, представлять доказательства. По делу всего было проведено 3 судебных заседания – /___/, /___/, /___/, на двух из которых он присутствовал. /___/ по причине болезни не смогла принимать участие в судебном заседании его защитник – адвокат Наталухина Л.Н. /___/ она принимала участие в судебном заседании, но по причине резкого ухудшения здоровья не смогла продолжить в нем участвовать. Все медицинские документы были ими представлены судье, а также они заявили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на /___/, на другой день. Однако суд продолжил рассмотрение дела без их участия, в связи с чем вынес незаконное решение.
Также Синютко И.П. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, в обоснование которого указано, что копию постановления он получил только /___/.
В судебном заседании Синютко И.П. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку у Синютко И.П. отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно расписке о вручении Синютко И.П. копии постановления от /___/ по делу № 5-407/2025, она была выдана Синютко И.П. в помещении Молчановского районного суда /___/, а направленная /___/ почтовой связью мировым судьёй копия обжалуемого постановления согласно реестру почтовой корреспонденции судебного участка Молчановского судебного района от 14.11.2025 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /___/ получена Синютко И.П. только /___/, в связи с отсутствием транспортного сообщения (ледовой переправы) с /___/ в период распутицы. Жалоба Синютко И.П. на вышеназванное постановление мирового судьи поступила в Молчановский районный суд /___/, то есть не позднее 10 дней со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления лицом, в отношении которого вынесено данное постановление.
Таким образом, у судьи отсутствуют основания для восстановления срока обжалования в связи со своевременностью подачи жалобы. Жалоба Синютко И.П. принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.
На жалобы защитника Наталухиной Л.Н. прокурором Молчановского района принесены письменные возражения, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей 10.11.2025 постановления о привлечении Синютко И.П. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа 3 000 рублей и несостоятельности доводов жалобы, сводящихся к незаконности обжалуемого постановления в связи с рассмотрением мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу – Синютко И.П. и его защитника Наталухиной Л.Н.. В обоснование возражений прокурор указал, что названные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, при этом они не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили. Кроме того, неоднократно судебные заседания по указанному делу откладывались по причине болезни Синютко И.П. и защитника Наталухиной Л.Н.. При этом, в материалах дела имеются сведения из учреждения здравоохранения о том, что Синютко И.П. и Наталухина Л.Н. объективных медицинских препятствий для участия в судебном заседании /___/ не имели. Присутствовавшая в судебном заседании /___/ Наталухина Л.Н. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в виду больничного Синютко И.П., при этом тех или иных доказательств суду представлено не было. После отказа мировым судьёй в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с болезнью Синютко И.П., по обращению Наталухинолй Л.Н. об ухудшении состояния ее здоровья в помещение мирового суда была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла Наталухину Л.Н. в учреждение здравоохранения. При этом установлено, что Наталухина Л.Н. самовольно покинула учреждение здравоохранения без осмотра. При изложенных обстоятельствах, по мнению прокурора, мировым судьёй верно сделаны выводы о том, что Синютко И.П. и Наталухина Л.Н. имели реальную возможность своевременно явиться и участвовать в судебных заседаниях, однако осознанно уклонялись от явки, в связи с чем прокуратурой в судебном заседании заявлялось о наличии со стороны Синютко И.П. и Наталухиной Л.Н. злоупотребления правом.
В судебном заседании заявитель Синютко И.П. и его защитник Наталухина Л.Н. поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Дополнительно Синютко И.П. показал, что не признает вину в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку словами нецензурной брани он К. не оскорблял, назвал его «дебилом», имея ввиду медицинский диагноз, поскольку тот в нарушение ПДД перекрыл на АЗС дорогу автомобилю «скорой помощи», за что усилена ответственность, вплоть до лишения права управления транспортными средствами. Его защитник заявляла при рассмотрении дела мировым судьёй ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья, представляла медицинскую документацию, однако мировой судья отказала в отложении судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствие, что лишило его права на участие в судебном заседании и дачу пояснений по делу. Также показал, что /___/ от защитника узнал, что в связи с тем, что ее не приняли в кабинете неотложной помощи в /___/ районной больнице, он нашел автомобиль такси, на котором Наталухину Л.Н. увезли в /___/ районную больницу, где также у нее /___/. Он также приехал на своем автомобиле в /___/ районную больницу, где у него также /___/. В последующем он с защитником в этот же день до окончания рабочего времени приехали к зданию мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района, чтобы передать судье медицинские справки об обращении в /___/ районную больницу и об открытии ему листка нетрудоспособности, однако помещение мирового судьи было закрыто, поэтому они привезли указанные документы мировому судье на следующий день.
Защитник Наталухина Л.Н. дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания по настоящему делу /___/ после отказа в удовлетворении переданного ею мировому судье ходатайства Синютко И.П. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее подзащитного, у нее у самой ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, к мировому судье была вызвана бригада «скорой помощи», зафиксировавшей у нее /___/, в связи с чем ей оказали необходимую медицинскую помощь и на автомобиле «скорой помощи» доставили в /___/ районную больницу, однако находящийся на приеме врач долгое время – около 20-30 минут ее не принимала. Один из работников /___/ной больницы сказал ей, что ее не будут принимать по указанию главного врача. Однако поскольку ей нужна была медицинская помощь, она решила на такси ехать в /___/ную больницу, где обратилась в кабинет «скорой помощи», у нее снова было зафиксировано сильное /___/, и ей была оказана необходимая медицинская помощь. Из /___/ районной больницы она позвонила мировому судье и сообщила, что находится в больнице, но не сказала в какой, и не сможет по состоянию здоровья участвовать после перерыва в судебном заседании, просила отложить судебное заседание. После оказания ей медицинской помощи, она не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, что подтвердили принявшие ее фельдшеры /___/ и /___/ районных больниц. Наличие у нее /___/ также подтверждается представленной ею медицинской документацией из лечебного учреждения по месту ее проживания в /___/. Также полагает, что представленными доказательствами не подтверждается вина ее подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Суд, изучив жалобы Синютко И.П. и его защитника Наталухиной Л.Н., возражение прокурора, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП ПФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
В соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что Синютко И.П. надлежащим образом был извещен мировым судьёй о рассмотрении дела об административном правонарушении /___/ с 10-00 часов, /___/ с 11-00 часов и /___/ с 14-00 часов, о чем в деле имеются телефонограмма (л.д. 25) и расписки (л.д. 38, 43).
Защитник Синютко И.П. – адвокат Наталухина Л.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству Синютко И.П. /___/, была извещена секретарем судебного заседания об отложении судебного заседания на /___/ с 11-00 часов распиской (л.д. 39), об отложении судебного заседания на /___/ с 14-00 часов - по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 44).
Основанием для отложения судебного заседания /___/ послужили ходатайство помощника прокурора П. для обеспечения явки свидетеля Г., а также ходатайство защитника Наталухиной Л.Н. об ознакомлении с материалами дела и согласовании позиции с подзащитным.
Основанием для отложения судебного заседания /___/ явилось письменное ходатайство защитника Наталухиной Л.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по причине болезни, представленное в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности – Синютко И.П., явившимся в судебное заседание и поддержавшим ходатайство своего защитника об отложении судебного заседания, в подтверждение которого защитником была представлена копия листка нетрудоспособности, а также неявка потерпевшего К. и свидетеля Г.. Помощник прокурора П. не возражал против отложения судебного заседания, дополнительно указав, что обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего и свидетеля не представилось возможным по объективным причинам.
/___/ мировому судье от Синютко И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, где он указал, что желает лично принимать участие в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, в качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание представил врачебную справку ОГАУЗ «Городская клиническая больница /___/ им. А.» от /___/, в которой ему выставлен диагноз «/___/» (л.д. 46, 47).
Из протокола судебного заседания следует, что участвующая в судебном заседании /___/ у мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района защитник Синютко И.П. – адвокат Наталухина Л.Н. о причинах неявки своего подзащитного пояснила, что Синютко И.П. накануне дня судебного заседания обращался по «скорой», у него было зафиксировано /___/, и в день судебного заседания в /___/ обратился в «Скорую помощь», хотел идти в процесс, но ему стало плохо, снова /___/ и /___/. В подтверждение представила врачебную справку об обращении Синютко И.П. /___/ в ОГАУЗ «Городская клиническая больница /___/» /___/. Также пояснила, что /___/ в /___/ной больнице Синютко И.П. открыли «больничный лист», но принимавшая его фельдшер уехала на вызовы и не распечатала листок нетрудоспособности, в связи с чем просила запросить сведения об открытии Синютко И.П. больничного в /___/ районной больнице. Поддержала заявление Синютко И.П. об отложении судебного заседания.
Мировым судьёй в удовлетворении ходатайства Синютко И.П. об отложении судебного заседания было отказано, продолжено рассмотрение дела, в связи с непредставлением суду доказательств, препятствующих Синютко И.П. участвовать в судебном заседании, а также в связи с участием в судебном заседании защитника Наталухиной Л.Н., допущенной к участию в деле на основании ходатайства Синютко И.П.
Далее из протокола судебного заседания следует, что защитник Наталухина Л.Н. просила объявить перерыв в судебном заседании и вызвать ей скорую медицинскую помощь, поскольку она является /___/ и в настоящее время плохо себя чувствует. В связи с тем, что защитник попросила фельдшера отвезти ее в больницу для оказания медицинской помощи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут /___/.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № /___/ следует, что в 14 часов 25 минут на адрес: /___/ поступил вызов для Наталухиной Л.Н. с жалобами на /___/. Прибывшей по вызову фельдшером Р. зафиксировано /___/. Поставлен диагноз /___/. Попросила отвезти ее в приемный покой ОГБУЗ «/___/ больница» для дальнейшего обследования и консультирования. До автомобиля СМП передвигалась самостоятельно. Доставлена в больницу ОГАУЗ «/___/ РБ» в 15-00 часов /___/.
Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания М. следует, что /___/ в 16 часов 03 минуты на участок мирового судьи позвонила Наталухина Л.Н. и сообщила, что в настоящее время находится в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/___/ РБ», ей оказывают медицинскую помощь, в связи с этим она не может участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Синютко И.П. и просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок (л.д. 49).
В ходе настоящего судебного заседания защитник Наталухина Л.Н. пояснила, что, действительно, в указанное в телефонограмме время, до окончания перерыва в судебном заседании она позвонила мировому судье Молчановского судебного района, однако не из /___/ районной больницы, а из кабинета «Скорой помощи» /___/ районной больницы, куда она приехала на такси в связи с неоказанием ей в течение более 20 минут медицинской помощи в /___/ районной больнице после доставления ее туда машиной «Скорой помощи». При этом, из какого именно медицинского учреждения она звонит, по телефону секретарю не сообщала.
После перерыва в 16 часов 15 минут /___/ Синютко И.П. и Наталухина Л.Н. в судебное заседание к мировому судье не явились, в рассмотрение дело продолжено в их отсутствие ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также имеющихся сведений, опровергающих оказание Наталухиной Л.Н. медицинской помощи в отделении скорой помощи.
При принятии данного решения мировой судья руководствовалась пояснениями помощника прокурора /___/ П., представившего три ответа главного врача ОГБУЗ /___/ РБ» на запросы прокурора района: /___/ от /___/, согласно которому диагноз, определенный в листке нетрудоспособности /___/, выданном Наталухиной Л.Н. /___/ врачом К., объективным препятствием для участия в судебном заседании не является, на момент представления данного ответа вышеуказанный листок нетрудоспособности закрыт; /___/ от /___/, из которого следует, что Наталухина Л.Н. объективных медицинских препятствий для участия в судебном заседании не имеет; /___/ от /___/, согласно которому диагноз, определенный в листе нетрудоспособности /___/, выданном /___/ Синютко И.П., объективным препятствием для участия в судебном заседании не является, а также телефонограмму, составленную /___/ помощником прокурора района П., из которой следует, что последнему по телефону главный врач ОГБУЗ «/___/ РБ» Д. по вопросу уточнения состояния здоровья адвоката Наталухиной Л.Н. сообщил, что, насколько ему известно, Наталухину Л.Н. в больницу привезла скорая медицинская помощь, по приезду Наталухина Л.Н. покинула учреждение здравоохранения, к врачу не обращалась; из разговора по телефону с врачом приемного отделения З. помощнику прокурора района П. стало известно, что Наталухиной Л.Н. в пути на СМП фельдшер Р. /___/, в результате показатели нормализовались. По таким обстоятельствам пациента не везут далее в больницу, однако Наталухина Л.Н. упрашивала фельдшера Р. доставить ее в учреждение здравоохранения, в результате ее привезли в /___/ районную больницу /___/, примерно, в 15 часов 20 минут. З. проводила осмотр пациента, сказала Наталухиной Л.Н., что после осмотрит ее, однако Наталухина Л.Н. самовольно покинула учреждение здравоохранения без осмотра, примерно в 15 часов 40 минут, визуально выглядела хорошо, признаков плохого состояния здоровья, на первый взгляд, не имелось. Также со слов фельдшера Р., состояние Наталухиной Л.Н. /___/.
Из обжалуемого постановления мирового судьи от /___/ следует, что в судебное заседание Синютко И.П., его защитник Наталухина Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили. Неоднократно судебные заседания по делу откладывались, в том числе по причине болезни защитника. Вместе с тем, согласно представленным ответам главного врача ОГБУЗ «/___/ РБ», Синютко И.П., защитник Наталухина Л.Н. объективных медицинских препятствий для участия в судебном заседании /___/ не имеют. Кроме того, защитник Наталухина Л.Н. /___/ самовольно покинула учреждение здравоохранения без осмотра. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Синютко И.П. и его защитник имели реальную возможность своевременно явиться в судебное заседание, однако уклонились от явки. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Вместе с тем, допрошенная при рассмотрении жалоб в качестве свидетеля фельдшер по вызовам СМП ОГБУЗ «/___/ РБ» Р. показала, что /___/.
Аналогичные показания в судебном заседании дала фельдшер Ш., оказывавшая Наталухиной Л.Н. медицинскую помощь при обращении в /___/ районную больницу, пояснив, что Наталухина Л.Н. на момент обращения в скорую помощь /___/ РБ и непосредственно после оказания ей медицинской помощи по состоянию своего здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, нуждалась в покое.
Факт обращения Наталухиной Л.Н. и Синютко И.П. в /___/ районную больницу подтверждается представленным по запросу суда ответом главного врача /___/ районной больницы от /___/ /___/, согласно которому Наталухина Л.Н. обратилась на скорую помощь ОГАУЗ «/___/ РБ» /___/ в 15:55 с жалобами на /___/. После оказания помощи /___/.
Из Справки, представленной фельдшером /___/ РБ Ш. следует, что при обращении /___/ Наталухиной Л.Н. с вышеназванными жалобами в приемный покой ОГАУЗ «/___/ РБ» объективно у нее было установлено состояние /___/.
Из справки фельдшера ОГАУЗ «/___/ РБ» следует, что Синютко И.П. /___/ в 15 часов 55 минут также обращался в приемный покой /___/ районной больницы с диагнозом: /___/.
Также в материалах дела имеются заявление Синютко И.П. от /___/, в соответствии с которым последний после окончания рассмотрения дела представил мировому судье листок нетрудоспособности /___/, в котором указан период нетрудоспособности с /___/ до /___/ (л.д. 65, 66) и заявление Наталухиной Л.Н. от /___/ о принятии медицинских справок от /___/ фельдшера СМП /___/ РБ Ш. и фельдшера /___/ РБ Р., подтверждающих невозможность ее участия /___/ в судебном заседании по делу Синютко И.П. по причине ее болезни (л.д. 67) с приложением названных справок (л.д. 68, 69).
При вышеуказанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возможности Синютко И.П. и Наталухиной Л.Н. участвовать в судебном заседании, назначенном после перерыва в 16 часов 15 минут /___/, поскольку информация, представленная главным врачом Д. в ответах прокурору /___/ от /___/, из которого следует, что Наталухина Л.Н. объективных медицинских препятствий для участия в судебном заседании не имеет; /___/ от /___/, согласно которому диагноз, определенный в листе нетрудоспособности /___/, выданном /___/ Синютко И.П., объективным препятствием для участия в судебном заседании не является, а также содержащиеся в телефонограмме от /___/, составленной помощником прокурора П., на основании которых мировым судьёй было принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие Синютко И.П. и его защитника Наталухиной Л.Н. опровергается представленными в суд второй инстанции медицинскими документами и показаниями свидетелей Р. и Ш.
Судебное заседание /___/ являлось третьим судебным заседанием по делу об административном правонарушении в отношении Синютко И.П., в двух предыдущих судебных заседаниях – /___/ и /___/ Синютко И.П. участие принимал, основания отложения судебного заседания были связаны, в том числе, с представлением доказательств помощником прокурора П., в связи с чем суд не находит оснований для признания Синютко И.П. и его защитника Наталухиной Л.Н. злоупотребляющими своими процессуальными правами, а их действия - как направленные на затягивание рассмотрения дела.
/___/ Наталухина Л.Н. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, о чем представлено заключение врача, согласно которому Наталухиной Л.Н. выставлен диагноз: /___/, а также лист нетрудоспособности на период с /___/ по /___/ (л.д. 42).
Исследованными в судебном заседании доказательствами – медицинскими справками, листами нетрудоспособности, показаниями свидетелей, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника подтверждается уважительность неявки Синютко И.П. и Наталухиной Л.Н. в судебное заседание /___/ по причине болезни. Ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причины ими были представлены, однако не были удовлетворены судьей.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего Синютко И.П. фактически был лишен возможности реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, в том числе возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции, что не позволило всесторонне, полно, объективно и законно рассмотреть дело и влечет отмену принятого постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место /___/, то есть срок давности привлечения Синютко И.П. к административной ответственности в настоящее время истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалобы Синютко И.П. и его защитника – адвоката Наталухиной Л.Н. подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 № 5-407/2025 в отношении Синютко И.П. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобы Синютко И.П. и его защитника – адвоката Наталухиной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 № 5-407/2025 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 № 5-407/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Синютко И.П. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии настоящего решения направить лицу, в отношении которого велось производство по делу – Синютко И.П., его защитнику – Наталухиной Л.Н., потерпевшему – К., прокурору Молчановского района Томской области.
Судья О.А. Дутов