РЕШЕНИЕ
01.12.2025 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокин ВН на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Фокин ВН признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на парковке возле «Детского сада №» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения Фокина АО, а именно – не менее трех раз оттолкнул Фокина АО руками, отчего последняя два раза падала на асфальт и один раз на бордюр парковки, и отчего испытала физическую боль.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Фокин ВН назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фокин ВН подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в отношении Фокина АО правонарушения не совершал, никаких побоев не причинял. Заявление Фокина АО написано с целью оговора и дальнейшего использования материалов дела в суде по иску об установлении порядка общения с ребенком. Суд без достаточных на то оснований не учел представленную в судебное заседание видеозапись событий, на которой видно как Фокина АО проявляя агрессию к нему, бросалась на него с целью нанесения ударов, при этом последний ей не наносил ответных ударов, а лишь отталкивал в целях собственной защиты, что не образует состава административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Фокина АО телесных повреждений в результате его действий.
В судебном заседании Фокин ВН доводы жалобы поддержал, потерпевшая Фокина АО и ее защитник возражали против удовлетворения жалобы.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Так, вина Фокин ВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Фокин ВН ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес>, оттолкнул несколько раз руками (не менее трех), отчего Фокина АО упала на асфальт и один раз на бордюр, испытав от всех действий физическую боль. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фокин ВН, протокол подписан Фокин ВН без замечаний,
- заявлением Фокина АО, согласно которому Фокин ВН стал применять грубую физическую силу, как минимум два раза Фокина АО упала на асфальт, ударилась о бордюр,
- объяснениями потерпевшей Фокина АО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин ВН несколько раз толкнул ее, отчего она упала на асфальт, один раз на бордюр,
- актом медицинского обследования живого лица Фокина АО, согласно которому у нее обнаружены ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основания пальца, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети в области позвоночного столба,
- видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт совершения Фокин ВН иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты и объективная всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины и несостоятельности доводов стороны защиты.
Потерпевшая предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Об обстоятельствах конфликта она давала последовательные показания, которые не свидетельствуют о противоречивости, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Показания потерпевшей согласуются с видеозаписью события, актом медицинского обследования живого лица, объяснениями самого Фокин ВН
Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ст. 6.1.1 КоАП РФ дана правильно.
Доводы Фокин ВН о совершении потерпевшей противоправных деяний несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность Фокин ВН за причинение им при тех же обстоятельствах иных насильственных действий Фокина АО
Согласно действующему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому оценка действиям Фокина АО в рамках настоящего дела не дается.
Ссылка подателя жалобы на то, что описанные в акте освидетельствования телесные повреждения Фокина АО не соответствуют обстоятельствам произошедшего, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевшая в ходе вышеуказанных обстоятельств не испытала физическую боль от противоправных действий Фокин ВН Также суд отмечает, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли, о которой прямо говорит потерпевшая в своих объяснениях, заявлении в полиции и при прохождении медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Фокин ВН по делу не установлено.
Объективная картина произошедшего события нашла отражение в имеющейся в деле видеозаписи, оценка содержания которой дана мировым судьей.
Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ст. 6.1.1 КоАП РФ дана правильно.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Фокин ВН в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд <адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Фокин ВН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что податель жалобы не согласен с оценкой этих доказательств мировым судьей, не влечет за собой безусловное удовлетворение его жалобы, а иное видение им произошедшего согласуется с его процессуальным статусом и имеет своей целью избежание Фокин ВН ответственности за содеянное.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Фокин ВН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ учтены смягчающие обстоятельства, ввиду чего доводы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Фокин ВН действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. Оценка этому обстоятельству дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у районного суда не имеется.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фокин ВН оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников