РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 05 ноября 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., с участием представителя соответчика Рязанцева Т.Д., в лице Ерофеев В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим партнером ООО «ЮК «Консультант» Немковым Н.В., действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мартыновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/26 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к Нариманидзе Ш.А., Рязанцева Т.Д., Рязанцев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга»» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Нариманидзе Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга»» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Резников В.В. (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA № 1»), и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рязанцева Т.Д., под управлением Нариманидзе Ш.А. (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA № 2»), само столкновение этих транспортных средств произошло по вине Нариманидзе Ш.А., так как тот нарушил ПДД РФ, и в результате ДТП владельцу автомобиля «TOYOTA COROLLA № 1», был причинен материальный ущерб. Резников В.В. при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA № 1» и как его собственник был обеспечен страховой по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которым, в свою очередь по итогам рассмотрения обстоятельств ДТП, в адрес Резников В.В. было выплачено 186 700 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. Рязанцева Т.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечила автомобиль «TOYOTA COROLLA № 2» страховой защитой по линии ОСАГО, которая была представлена АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ 7069175275. ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты Резников В.В. страхового возмещения на сумму 186 700 руб. 00 коп. обратилось с требованием rgs:№ к АО «СК «Астро-Волга» о перечислении суммы этого страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» свое обязательство перед ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, перечислив указанную в этом требовании денежную сумму, а поскольку в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №, выданным АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение заключения договора в отношении использования «TOYOTA COROLLA № 2» Нариманидзе Ш.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО ТТТ 7069175275 заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), то соответственно при таких обстоятельствах ущерб, причиненный в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Нариманидзе Ш.А.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «СК «Астро-Волга»», просит суд: «1) взыскать с Нариманидзе Ш.А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму в размере 186 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 00 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчиков Рязанцева Т.Д. и Рязанцев И.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Резников В.В., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга»» к Рязанцева Т.Д., Рязанцев И.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем постановлено: «1) взыскать в солидарном порядке с Рязанцева Т.Д. и Рязанцев И.В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 193 301 руб. 00 коп.» 2) в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»», имеющего ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, к Нариманидзе Ш.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - отказать в полном объеме».
ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») соответчик Рязанцева Т.Д. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления и об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные требования указанного соответчика аргументированы тем, что: 1) копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Рязанцева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебную корреспонденцию о том, что в суде рассматривается гражданское дело № 2-424/25 Рязанцева Т.Д. не получала, единственной корреспонденцией которую она получила, была копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Рязанцева Т.Д. была лишена возможности предоставить свои возражения относительно предъявленных АО «СК «Астро-Волга»» требований; 2) Рязанцева Т.Д. полагает, что судом при вынесении решения не были учтены позиции судов вышестоящих инстанций по данной категории споров, а также не были приняты во внимание положения законодательства РФ подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно: ст. ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством; 3) ответственность за причиненный Нариманидзе Ш.А. ущерб распределена между Рязанцева Т.Д. и Рязанцев И.В.; 4) Рязанцева Т.Д. не получала уведомлений суда о рассмотрении гражданского дела, не могла представить в суд свои возражения с указанием вышеприведенной позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 35-КГ23-2-К2, что привело необоснованному взысканию страхового возмещения именно с Рязанцева Т.Д. и Рязанцев И.В.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым соответчику Рязанцева Т.Д. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, само заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга»» к Нариманидзе Ш.А., Рязанцева Т.Д., Рязанцев И.В.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения, вынесенного судом в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю.
Рязанцева Т.Д., реализуя полномочия соответчика, действуя через представителя Ерофеев В.А. подала в адрес суда отзыв на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга»», в котором Рязанцева Т.Д. просит удовлетворить исковые требования АО «СК «Астро-Волга»» только к Нариманидзе Ш.А., поскольку именно он является причинителем вреда в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договор ОСАГО Нариманидзе Ш.А. включен не был, отдельного Договора ОСАГО с какой-либо страховой компанией Нариманидзе Ш.А. не заключал, в связи с чем Нариманидзе Ш.А. принял на себя риски, связанные с не заключением такого договора (т. 1 л.д. 214 - 216).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нариманидзе Ш.А. поданы возражения относительно исковых требований АО «СК «Астро-Волга»», в которых он просит в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга»» к нему отказать в полном объеме, поскольку: 1) Рязанцев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в связи с чем с января 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ он (Нариманидзе Ш.А.) неофициально работал у Рязанцева Т.Д. и И.В. водителем такси, однако трудового договора с ним (Нариманидзе Ш.А.) не заключалось, так как, вероятно (как полагает Нариманидзе Ш.А.), Рязанцева Т.Д. и И.В. уклонялись от уплаты налогов; 2) Спорное ДТП произошло при выполнении им (Нариманидзе Ш.А.) трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 217 - 218).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца АО «СК «Астро-Волга»», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 10); 2) ответчик Нариманидзе Ш.А., явившись в суд, от участия в процессе отказался, подал заявление, в котором просит: А) рассмотреть гражданское дело в его (Нариманидзе Ш.А.) отсутствие, исковые требования АО «СК «Астра-Волга»» удовлетворить в адрес ИП Рязанцев И.В., который по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находясь с ним (Нариманидзе Ш.А.) в трудовых отношениях представил ему автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» без страховой защиты по линии ОСАГО, нарушил его (Нариманидзе Ш.А.) трудовые права, как работника на безопасные условия труда; Б) обращает внимание суда на необходимость учета при разрешении исковых требований АО «СК «Астро-Волга»» выводов суда по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-171/26 (Манский районный суд Красноярского края), по которому установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Рязанцев И.В. и им (Нариманидзе Ш.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя легкового такси; 3) соответчик Рязанцева Т.Д., ее представитель Ерофеев В.А., соответчик Рязанцев И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Резников В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ОСФР по Красноярскому краю МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, с учетом того, что ранее по исковым требованиям АО «СК «Астро-Волга»» судом выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное по определению от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СК «Астро-Волга»» исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении Рязанцев И.В. имеющего статус индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 - 4 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 3) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; 4) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 5) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пп. 1 - 5 ст. 10 ГК РФ урегулировано, что: А) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); Б) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд.. . с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; В) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом; Г) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; Д) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: А) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Б) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
ГК РФ в п. 1 ст. 1064 введено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Правилами пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в п. 19 даны руководящие разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Трудовым кодексом РФ в ст. 2, ч. 2 ст. 22, чч. 1, 2 ст. 209.1, чч. 1, 3 ст. 214, ч. 3 ст. 220 урегулировано, что: А) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2); Б) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22); В) основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей; минимизация повреждения здоровья работников; Г) принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий; Д) принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков (ст. 209.1); Е) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; Ё) работодатель обязан обеспечить, в том числе: 1) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; (ст. 214); Ж) этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ; время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Положениями ч. 2 ст. 67 установлено, что: А) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 12 даны руководящие разъяснения, согласно которым:
А) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ);
Б) при этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
29 мая 2018 г. Пленумом Верховного Суда РФ утверждено Постановление № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и в соответствии с пп. 17 и 18 данного Постановления:
1) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
2) при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции;
3) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату;
4) о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
5) к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.):
6) при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
7) к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г., в п. 16 закреплены руководящие разъяснения, согласно которым: А) если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным; Б) в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Положениями чч. 1 - 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» установлено, что:
1) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
2) физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3) разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
4) перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 3 данного Федерального закона.
Правилами п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено: А) обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств; Б) обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства; В) обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Положениями пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что:
А) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе:
1) соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей; действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ»;
2) организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
3) обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров РФ и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ»;
Б) указанные в п. 1 ст. 20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, в том числе:
1) организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
2) соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями.
Федеральным законом от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ч. 7 ст. 15 определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также актами, составляющими право ЕАЭС, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Правилами пп. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, урегулировано, что:
1) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ;
2) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 5 даны руководящие разъяснения, согласно которым:
1) работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
2) к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
3) неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Положениями п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) определено, что законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, как указано в пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, и к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Правилами пп. 2, 3 ст. 34 СК РФ определено, что: 1) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; 2) право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Положениями пп. 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что: 1) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; 2) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; 2) «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подп. Д п. 1, п. 4 ст. 14 регламентировано, что:
1) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
2) действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ».
3) положения ст. 14 данного Федерального закона распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями пп. 4, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что:
1) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого же Федерального закона; 2) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении; 3) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков; 4) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 63, 71 даны руководящие разъяснения, согласно которым:
А) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 этого Федерального закона), такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст. 14.1 данного Федерального закона), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда;
Б) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68, ст. 186, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства; 4) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Резников В.В. (собственник Резников В.В.) (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA № 1»), и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Нариманидзе Ш.А. (собственник Рязанцева Т.Д.) (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA № 2»).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства событий ДТП ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Березовский» Запрудновым И.В. вынесено постановление «№, на основании которого Нариманидзе Ш.А., в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп., и это привлечение Нариманидзе Ш.А. к административной ответственности суд признает законным и обоснованным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что именно Нариманидзе Ш.А., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA № 2», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «TOYOTA COROLLA № 1», под управлением Резников В.В. (т. 1 л.д. 117).
Резников В.В. на момент ДТП при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA № 1» была обеспечена страховой защитой в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 31).
АО «СК «Астро-Волга»» был выдан страховой полис ТТТ №, согласно которому на момент ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA COROLLA» № 2 был застрахован в указанной страховой компании в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом к управлению транспортным средством допущены Рязанцев И.В., Рязанцева Т.Д., Моргунов А.Н., Шпаков Д.М. (т. 1 л.д. 32 - 34).
ГАИ МО МВД России «Березовский», с учетом сведений предоставленных стороной истцом, представлены сведения о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA № 1» находится в собственности Резников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «TOYOTA COROLLA №» находится в собственности Рязанцева Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 36, 124 - 125).
ДД.ММ.ГГГГ органами ГАИ составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП: 1) автомобиль «TOYOTA COROLLA № 1» получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника (задняя дверь), усилитель бампера заднего, передний бампер (правый нижний угол); 2) автомобиль «TOYOTA COROLLA № 2» получил механические повреждения, а именно: передний бампер, фара туманная правая, фара передняя правая, передний государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 20, 122).
Резников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «РАВТ-эксперт» Бендарским Е.И. в присутствии Резников В.В. проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA COROLLA № 1», и составлен акт, в котором указаны все повреждения указанного автомобиля (т. 1 л.д. 15 - 16, 22 - 24).
ООО «РАВТ-эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA № 1», из которого следует, что: 1) стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 381 390 руб. 00 коп.; 2) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 219 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65 - 74).
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Резников В.В. соглашение о форме и размере страхового возмещения №, в соответствии с которым размер страховой выплаты снижен до 186 700 руб. 00 коп. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт №, в соответствии с которым ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, по которому сумма ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA COROLLA № 1» составила 186 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № сумма страхового возмещения в размере 186 700 руб. 00 коп. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Резников В.В. (л.д. 28).
АО «СК «Астро-Волга»», согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 186 700 руб. 00 коп. в порядке регресса (т. 1 л.д. 29).
Березовским ТО Агентства ЗАГС Красноярского края предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцев И.В. и Иль (она же Литвин, она же Кирова) Т.Д. был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия «Рязанцева» (т. 1 л.д. 109 - 110).
МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения о том, что: 1) Нариманидзе Ш.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №); 2) Рязанцева Т.Д., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №); 3) Рязанцев И.В., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №); 4) Резников В.В., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 97 - 100, 111 - 112).
Нариманидзе Ш.А. в последующем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Рязанцев И.В., Рязанцева Т.Д., и в этом исковом заявлении Нариманидзе Ш.А. просит суд: «1) установить факт трудовых отношений между ИП Рязанцев И.В. и Нариманидзе Ш.А., в качестве работника (водителя такси) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ИП Рязанцев И.В. в пользу Нариманидзе Ш.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.», приводя доводы аналогичные содержанию, поданных им возражений от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нариманидзе Ш.А. принято судом к своему производству с возбуждением по нему гражданского дела №.
ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края в рамках гражданского дела № 2-171/26 вынесено решение, которым исковые требования Нариманидзе Ш.А. к ИП Рязанцев И.В., - удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: «1) установить факт трудоустройства Нариманидзе Ш.А. у индивидуального предпринимателя Рязанцев И.В. на должности водителя легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцев И.В. в пользу Нариманидзе Ш.А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 5 000 руб. 00 коп.; 3) в остальной части исковые требования Нариманидзе Ш.А., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к индивидуальному предпринимателю Рязанцев И.В., имеющему ОГРНИП №, а также в полном объеме к Рязанцева Т.Д., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - оставить без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по исковым требованиям к Рязанцева Т.Д.; 4) взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцев И.В. в пользу муниципального образования «Манско-Уярский муниципальный округ Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.» (т. 2 л.д. 220-226).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Рязанцев И.В. - без удовлетворения.
ЕГРИП содержит сведения о том, что: А) Рязанцев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет ОГРНИП №, его основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также с ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев И.В. относится к категории микропредприятий с тем же видом деятельности, включен в ЕРСМСП; Б) Рязанцева Т.Д. индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, сведения о ней ЕГРИП и ЕРСМСП отсутствуют и данные о ней ранее в эти Реестры не вносились (т. 1 л.д. 219 - 222, т. 2 л.д. 141 - 145).
РЭО ОГАИ МО МВД России «Уярский» в рамках рассмотрения гражданского дела на судебные запросы предоставлены:
- выписки из государственного реестра транспортных средств о транспортных средствах зарегистрированных на Нариманидзе Ш.А., Рязанцева Т.Д. и Рязанцев И.В., согласно которым:
1) Нариманидзе Ш.А. имеет в собственности следующие автомобили: А) «НИССАН САННИ», государственный регистрационный номер №; Б) «МАЗДА ФЛАИР», государственный регистрационный номер №; В) «МАЗДА ФЛАИР», государственный регистрационный номер №;
2) Рязанцева Т.Д. имеет в собственности следующие автомобили: А) «ТОЙОТА СИЕНТА ГИБРИД», государственный регистрационный номер Е №; Б) «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный номер № (он же автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА № 2»); В) «ТОЙОТА АКВА ГИБРИД», государственный регистрационный номер К №;
3) Рязанцев И.В. имеет в собственности следующие автомобили: А) «ТОЙОТА ПАССО», государственный регистрационный номер №; Б) «МЗСА 817702», государственный регистрационный номер №; В) «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный номер №; В) «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный номер №; Г) «8213», государственный регистрационный номер №; Д) «ЛАДА ГФЛ110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номер №; Е) «ЛАДА ГФЛ110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номер №; Ё) «ЛАДА ГФЛ110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номер №; Ж) «ЛАДА ГФЛ330 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номер №; З) «НИССАН АД», государственный регистрационный номер №; И) «РОКОТ ДАКАР», государственный регистрационный № (т. 2 л.д. 1 - 11);
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: А) Нариманидзе Ш.А. и Рязанцева Т.Д. как индивидуальные предприниматели и юридические лица не зарегистрированы, разрешение на оказание услуг такси не имеют; Б) Рязанцев И.В. зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, разрешение на оказание услуг такси от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси от ДД.ММ.ГГГГ; В) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-надзорные мероприятия с ИП Рязанцев И.В. не проводились в связи с отсутствием доступа у сотрудников к информационной базе ЕРКНМ, в настоящее время доступ к ЕРКНМ оформляется (т. 2 л.д. 140 - 147).
ОСФР по Красноярскому краю предоставлены сведения об отчислениях в специализированные фонды (страховые, пенсионные, социальные) на имя Нариманидзе Ш.А., согласно которым: 1) Нариманидзе Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, как физическое лицо, применяющее специальный налоговой режим; 2) в период с января 2025 г. по февраль 2026 г. работодателем Нариманидзе Ш.А. выступало ГУ МЧС России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 108).
МИФНС России № 24 по Красноярскому краю представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1) Нариманидзе Ш.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональных доход с ДД.ММ.ГГГГ, его налоговым агентом на 2025 г. являлось ГУ МЧС России по Красноярскому краю; 2) Рязанцева Т.Д. по состоянию на 2025 г. имела налогового агента в лице КГКУ по ОИПОО, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качества налогоплательщика по профессиональный доход; 3) Рязанцев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, декларация 3-НДФЛ за 2025 г. не предоставлялась, равно как и не было представлено им информации по уплате НДФЛ за 2025 г. за лиц, состоящих с ним трудовых отношениях (т. 2 л.д. 214-216).
ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках гражданского дела № 2-171/26 установлено, что Нариманидзе Ш.А. работал у ИП Рязанцев И.В. в должности водителя такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА № 2» был предоставлен Нариманидзе Ш.А. со стороны ИП Рязанцев И.В. без страховой защиты по линии ОСАГО, а Рязанцева Т.Д., статуса индивидуального предпринимателя не имеет, однако по согласованию с ИП Рязанцев И.В., являющимся супругом Рязанцева Т.Д., предоставляет ему в порядке ст. 35 СК РФ для использования при оказании услуг легкового такси принадлежащие ей (Рязанцева Т.Д.) автомобили, в том числе и автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА № 2».
Нариманидзе Ш.А., как установлено судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являлся работником ИП Рязанцев И.В. и при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA № 2» не был включен в указанный день в страховой полис ОСАГО, выданный АО «СК «Астро-Волга»» на данное транспортное средство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях АО «СК «Астро-Волга»» к Нариманидзе Ш.А., как виновному в столкновении транспортных средств лицу, но осуществлявшему трудовую деятельность под контролем ИП Рязанцев И.В. с целью перевозки пассажиров легковым такси, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, не имеется, а поскольку ИП Рязанцев И.В. не исполнил обязанность по включению Нариманидзе Ш.А. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «TOYOTA COROLLA № 2», то при таких данных суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, учитывая преюдициальную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ: А) полагает доказанным, что данное транспортное средство в момент ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось во владении ИП Рязанцев И.В., а водитель Нариманидзе Ш.А. эксплуатировал автомобиль «TOYOTA COROLLA № 2» в интересах и по заданию законного владельца ИП Рязанцев И.В., выполнял на этом транспортном средстве трудовую функцию водителя легкового такси; Б) признает, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить АО «СК «Астро-Волга»» причиненный ущерб по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, на основании ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ является ИП Рязанцев И.В., который, вопреки требованиям ст. ст. 2, 22, 209.1, 214, 220 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предоставлении Нариманидзе Ш.А. автомобиля «TOYOTA COROLLA № 2» для осуществления трудовой функции в качестве водителя легкового такси по событиям ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил данное транспортное средство страховой защитой по линии ОСАГО, не произвел в этот день предрейсовый осмотр данного автомобиля на предмет отсутствия препятствий для его эксплуатации, равно как и не обеспечил проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в отношении Нариманидзе Ш.А.; В) считает, что ИП Рязанцев В.И., находясь в трудовых отношениях с Нариманидзе Ш.А. и предоставляя ему в пользование для осуществления трудовой деятельности автомобиль «TOYOTA COROLLA № 2» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, вследствие чего, согласно ст. ст. 1, 10, 15, 1064, 1081, 1083 ГК РФ, ст. 2 ТК РФ, не вправе требовать с Нариманидзе Ш.А. возмещения убытков, обусловленных событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения автомобилей «TOYOTA COROLLA № 2» и «TOYOTA COROLLA № 1».
ИП Рязанцев И.В. сумма причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA COROLLA № 1» в судебном заседании не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные АО «СК «Астро-Волга»» исковые требования в полном объеме только в адрес ИП Рязанцев И.В., отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга»» к Рязанцева Т.Д. и Нариманидзе Ш.А., учитывает при этом тот факт, что сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA COROLLA № 1», по соглашению между ПАО СК «Росгосстрах» и Резников В.В. снижена с 381 390 руб. 00 коп. до 186 700 руб. 00 коп.
ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.
АО «СК «Астро-Волга»» заявлены требования 186 700 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ИП Рязанцев И.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга»», а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ИП Рязанцев И.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга»» дополнительно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 00 коп., которая была уплачена АО «СК «Астро-Волга»» при подаче искового заявления.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»», имеющего ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, к индивидуальному предпринимателю Рязанцев И.В., имеющему ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцев И.В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 193 301 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»», имеющего ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, к Рязанцева Т.Д., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Нариманидзе Ш.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов