ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
26 марта 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» в лице представителя Шаповаловой Н.П. к Гаврилова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» в лице представителя Шаповаловой Н.П. обратилось в суд с иском к Гаврилова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Исковые требования (с учетом уточнения) аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Гаврилова С.А. был заключен договор потребительского микрозайма №. Вышеуказанный договор заключен в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи. По условиям договора займа истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 150 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка -101% годовых (0, 28% в день). Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220220*0621, что подтверждается справкой РНКО. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, однако, ответчиком обязательства не исполнены. Ответчиком были внесены (оплачены) денежные средства в размере 48 465 руб. 60 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем задолженность составила 296 534 руб.40 коп., из которых: 148 532 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 128 619 руб. 30 коп. – проценты, 19 382 руб. 91 коп. – неустойка. Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств, ООО МКК «Корона» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гаврилова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гаврилова С.А. в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 534 руб. 40 коп., из которых: 148 532 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 128 619 руб. 30 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 382 руб. 91 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 896 руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Гаврилова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Гаврилова С.А. заключен договор потребительского микрозайма №.
По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 150 000 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства, сроком на 24 календарных месяца, процентная ставка 101% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.
Кредитор для взаимодействия с заемщиком использовал мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписал его аналогом собственной подписи заемщика.
Условия и порядок использования аналога собственной подписи отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором.
После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик получил сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации –РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России №-К.
Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 000 руб. на банковскую карту, подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (л.д. 13).
В соответствии с пунктами 10,18 договора в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: государственный регистрационный знак: Н928КУ124, идентификационный номер VIN №, марка, модель: CITROENC4, тип: седан, год выпуска транспортного средства 2013, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: коричневый. Предмет залога находится у залогодателя в собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».
Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Гаврилова С.А. в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 017 руб. 46 коп., из которых: 148 532 руб. 19 коп. – основной долг, 71 926 руб. 22 коп. – проценты, 1 559 руб. 05 коп. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб., а всего 225 847 руб. 46 коп.
Определением мирового судьи № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Согласно сведениям истца платежи от ответчика по договору займа в счет погашения задолженности поступили в размере 48 465 руб. 60 коп., доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед кредитором составляет 296 534 руб. 40 коп., из которых: 148 532 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 128 619 руб. 30 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 382 руб. 91 коп. – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.
При этом суд учитывает, что в заявлении клиента о заключении договора займа предусмотрены все существенные условия. При подписании заявления о заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, предоставления и обслуживания кредита.
При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, содержащихся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, а также ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между кредитором и ответчиком возникли кредитные правоотношения, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, Гаврилова С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения займа и процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «Корона» и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 296 534 руб. 40 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 9 896 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» в лице представителя Шаповаловой Н.П. к Гаврилова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова С.А. (ИНН №) в пользу ООО МКК «Корона» (ОГРН 1121902000879 ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 534 руб. 40 коп., из которых: 148 532 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 128 619 руб. 30 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 382 руб. 91 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 896 руб., а всего взыскать 306 430 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колесникова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.