ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности с. Шалинское 07 апреля 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Боусе Р.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/26 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Неудобнова Л.А., а также к Матвеева Р.А., о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» через филиал в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Неудобнова Л.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и судебных расходов.
Исковые требования Банка, аргументированы тем, что Банк и Неудобнова Л.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Банком в адрес Кондратьевой Л.Н. кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее - Договор К или Кредитный договор). Договор К заключен в результате публичной оферты путем оформления Неудобнова Л.А. заявления на получение кредитной карты и во исполнение заключенного Договора К Банком в адрес Неудобнова Л.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на ее имя был открыт счет №, предназначенный для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным Кредитным договором. Банк при заключении с Неудобнова Л.А. Договора К представил ей для ознакомления Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Неудобнова Л.А. возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, признаются составной частью Договора К. Неудобнова Л.А. была ознакомлена со всеми вышеуказанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, однако, вопреки принятым на себя обязательствам по Договору К, платежи по данной сделке производились Неудобнова Л.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Неудобнова Л.А., согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 94 866 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с наследников Неудобной Л.А., поскольку та умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. еНот, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о том, что наследственное дело в отношении умершей Неудобнова Л.А. не открыто, соответственно оставшееся после ее смерти наследство ее наследниками не принято.
Основываясь на изложенном, Банк, просит суд: «взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк» за счет наследственного имущества Неудобнова Л.А., а также с установленных наследников умершего сумму задолженности по счету международной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 866 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты - 23 627 руб. 28 коп.; просроченный основной долг - 71 238 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Матвеева Р.А.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красноярского нотариального округа Абрамова Е.В. (далее - нотариус Абрамова Е.В.), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»», Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (Акционерное общество), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю (далее - ОСФР).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дело без его участия; 2) соответчик Матвеева Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОСФР, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной; 5) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Абрамова Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).
Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Банка подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ установлен принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ГПК РФ в ст. 28 закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Положениями ст. 32 ГПК РФ определено, что: 1) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; 2) подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
ГК РФ в п. 1 ст. 20 предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамова Е.В. представлено наследственное дело № на имущество умершей Неудобнова Л.А. (она же Кашеве(ё)рова, она же Баранкова) Л.А., согласно которому: А) ее неполнородной сестре Матвеева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение страховой выплаты: 1) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 129 433 руб. 46 коп.; 2) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 28 078 руб. 67 коп.; Б) помимо страховых выплат, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Неудобнова Л.А. входят права на денежные средства, находящиеся на счетах Неудобнова Л.А. в ПАО «Сбербанк» в общем размере 85 925 руб. 32 коп., которые определены на дату ее смерти, согласно наследственного дела (л.д. 86 - 128).
Матвеева Р.А. (она же Кузменцова, она же Чурина) Матвеева Р.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом, согласно сведениям представленного МВД России регистрационного досье, Матвеева Р.А.: А) состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>; Б) регистрации по месту жительства, пребывания по территории Манского р-на Красноярского края не имеет.
ГПК РФ в п. 3 ч. 2 ст. 33 регламентировано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Банком объективных данных о проживании Матвеева Р.А. на территории Манского р-на Красноярского края суду не представлено, равно как и не сообщено об этом и самой Матвеева Р.А., а соответственно при таких обстоятельствах учитывая регистрационные сведения МВД России, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело в силу требований ст. ст. 28, 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-142/26 (по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Неудобнова Л.А., а также к Матвеева Р.А., о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и судебных расходов) - направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано участниками процесса в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов