РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 03 июня 2026 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., с участием истца Матигоров И.Г., его представителя в лице Логинова И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через канал видеоконференц-связи с Северодвинским городским судом Архангельской области, ответчика ИП Тоцкая О.А., ее представителя Тоцкий А.А., допущенного к участию в рассмотрении гражданского дела на основании вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/26 по исковому заявлению Матигоров И.Г. к Индивидуальному предпринимателю Тоцкая О.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Матигоров И.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Тоцкая О.А. о защите прав потребителей.
Исковые требования Матигоров И.Г. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матигоров И.Г. в приложении WB (торговая площадка ООО «Вайлдберриз») приобрел у ИП Тоцкая О.А. товар в виде «Удобрения Водорастворимые Для Клубники и Земляники «Акварин» артикул №» (далее - в том числе и Спорный товар). ДД.ММ.ГГГГ Матигоров И.Г.) обратился к ИП Тоцкая О.А. с просьбой предоставить декларацию соответствия на Спорный товар, который входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7.1 Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия), с учетом того, что карточка ИП Тоцкая О.А. на указанной торговой площадке не содержала указанной информации. ИП Тоцкая О.А., тем не менее, направленный Матигоров И.Г. запрос проигнорировала запрошенную им декларацию не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Матигоров И.Г. в рамках досудебного урегулирования спора с ИП Тоцкая О.А. обратился к ней с претензией о компенсации морального вреда, однако ответа на претензию Матигоров И.Г. не получил. Матигоров И.Г. вследствие игнорирования его обращений со стороны ИП Тоцкая О.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), и по результатам рассмотрения этого обращения в данном Управлении в отношении ИП Тоцкая О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении с последующим привлечением ИП Тоцкая О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. 00 коп. ИП Тоцкая О.А., тем не менее, и после ее привлечения к административной ответственности не предоставила Матигоров И.Г. декларацию соответствия на приобретенные им «Удобрения Водорастворимые Для Клубники и Земляники «Акварин» артикул №», а соответственно у Матигоров И.Г. имеются основания для судебного понуждения ИП Тоцкая О.А. к исполнению обязательства в натуре по требованию о предоставлению документации на Спорный товар, установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебного штрафа за несоблюдение право потребителя в добровольном порядке. Матигоров И.Г. в целях получения юридической помощи при защите своих прав был вынужден обратиться с самозанятой Логинова И.А., с которой заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел в адрес Логинова И.А. оплату оказанных ею услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Матигоров И.Г. просил суд в рамках первичного обращения: «1) обязать ИП Тоцкая О.А. предоставить истцу путем направления на его электронную почту matigorov82@mail.ru, декларацию соответствия на товар «Удобрения Водорастворимое Для Клубники и Земляники. Акварин» артикул 372787665 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 2) в случае неисполнения решения суда в части обязания предоставить декларацию соответствия на товар «Удобрения Водорастворимое Для Клубники и Земляники. Акварин» артикул 372787665 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Тоцкая О.А. в пользу Истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. в день, начиная со вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению информации; 3) взыскать с ИП Тоцкая О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ИП Тоцкая О.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 5) взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ от Матигоров И.Г. поступило заявление об отказе от части исковых требований, изложенных в пп. 1 и 2 его первичного искового заявления, поскольку данные требования исполнены ответчиком ИП Тоцкая О.А. добровольно (само обращение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено судом ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела в качестве уточненного искового заявления и свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства Матигоров И.Г., с учетом этого уточнения, заявляются исковые требования: «1) взыскать с ИП Тоцкая О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ИП Тоцкая О.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 3) взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.»).
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – или Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Матигоров И.Г. и его представитель Логинова И.А., явившись в суд, исковые требования Матигоров И.Г., с учетом частичного отказа от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, обратили внимание суда на то, что: А) Матигоров И.Г. имеет высшее юридическое образование, судим по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; Б) Логинова И.А. высшего юридического образования не имеет, равно как и нет у нее статуса адвоката; В) запрос о предоставлении декларации соответствия на Спорный товар, а также претензия по вопросу возмещения морального вреда направлялись по адресу электронной почты ИП Тоцкая О.А., указанному в ЕГРИП, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными; Г) ИП Тоцкая О.А., не могла не знать о требованиях Матигоров И.Г. о представлении информации о Спорном товаре и об адресах отправки запрашиваемой им информации, поскольку соответствующая информация были изложена в документах по делу об административном правонарушении при привлечении к ИП Тоцкая О.А. административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ; Д) из-за неправомерного поведения ИП Тоцкая О.А. при реализации Спорного товара, связи с непредставлением декларации соответствия, у Мотигорова И.Г. после использования Спорного товара погибли растения, которые он выращивал на своем приусадебном участке (однако в дальнейшем в ходе судебного заседания Мотигоров И.Г. стал ссылаться на то, что никакой гибели растений при применении Спорного товара в действительности не было, а декларация соответствия на Спорный товар была ему необходима для исключения гибели растений, которые он выращивает на своем приусадебном участке); 2) ответчик ИП Тоцкая О.А., и ее представитель Тоцкий А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Матигоров И.Г. не согласились в полном объеме, заявили о том, что данные требования фактически являются формой «потребительского терроризма», направлены на незаконное обогащение Матигоров И.Г., обратили внимание суда на то, что: А) электронный адрес ksieniia12@mail.ru, размещенный в сведениях ЕГРИП, принадлежит ИП Тоцкая О.А., указан ею при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в органах ФНС России; Б) согласно проверенным ИП Тоцкая О.А. сообщениям, поступившим на указанный адрес электронной почты, обращений Матигоров И.Г. обнаружено не было, в связи с чем утверждения Матигоров И.Г. об отправке запроса от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, являются ложными; В) Матигоров И.Г. в рамках взаимодействия с ИП Тоцкой И.А. при приобретении Спорного товара должен был запросить информацию и направить имеющуюся у нее претензию через ресурсы торговой площадки ООО «Вайлдберриз», однако этого Матигоров И.Г. сделано не было, в связи с чем ИП Тоцкая О.А. не имела возможности предоставить Матигоров И.Г. всю интересующую его информацию (при этом сторона ответчика не смогла внятно пояснить суду о причинах ненаправления декларации соответствия на Спорный товар по сведениям, которые были изложены в постановлении Управления Роспртребнадзора по Красноярскому краю об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и содержали данные об адресе электронной почты matigorov82@mail.ru, находящегося в пользовании Матигоров И.Г., само постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ИП Тоцкая О.А. и в порядке КоАП РФ не обжаловалось, сумма штрафа в размере 500 руб. 00 коп. выплачена полностью; Г) Спорный товар имеет декларацию соответствия, копия которой была представлена в адрес Мотигорова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлен заказной почтой через АО «Почта России»; Д) Матигоров И.Г.,. давая пояснения по существу гражданского дела, не предоставляет доказательств гибели растений от использования Спорного товара, а его последующее заявление в судебном заседании о том, что он лишь хотел предотвратить гибель растений на своем приусадебном участке свидетельствует об его намерении обогатиться за счет ИП Тоцкая О.А.; 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора, ООО «Вайлдберриз», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных Матигоров И.Г. требований не принесли, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении гражданского дела.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Матигоров И.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в подпп. 1, 8 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Положениями пп. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Положениями пп. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ регламентировано, что 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; 2). правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
ГК РФ ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ регламентировано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пп. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:
1) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами;
2) продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Правилами п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 4 ст. 7 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулировано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пп. 1 - 3 ст. 10 установлено, что:
1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ;
2) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 данного Закона;
3) информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 этого Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Правилами пп. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что: 1) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; 2) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 07 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что: А) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; Б) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 даны разъяснения, согласно которым:
1) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
2) исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 утверждены Единые правила в области защиты прав потребителей, и из пп. 2.11 п. 2 ст. 17 данных Единых правил следует, что информация о продукции в обязательном порядке должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее - Единый перечень), и согласно п. 7.1 Единого перечня следует, что удобрения минеральные или химические, содержащие два или три питательных элемента: азот, фосфор и калий; удобрения прочие; товары данной группы в таблетках или аналогичных формах или в упаковках, брутто-масса которых не превышает 10 кг. подлежат обязательному декларированию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пп. 43, 44, 45, 46 даны разъяснения, из которых следует, что:
1) при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств);
2) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12), при этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10);
3) информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 этого же Закона, предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона;
4) при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей;
5) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;
6) размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; 7) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ГК РФ в ч. 1 ст. 308.3 предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Исполнение обязательств, как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что: 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; 2) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ закреплено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ГПК РФ в ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 установлено, что: А) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; Б) непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ЕГРИП, содержит сведения о том, что Тоцкая О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в этом государственном Реестре ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №, основным видом ее деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 36 - 41, 53).
ОСФР по Красноярскому краю предоставлена информация о том, что в базе данных на застрахованное лицо Тоцкая О.А. имеются сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие пенсионные права, которые предоставлены следующими страхователями: 1) Тоцкая О.А., как ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление взносов отсутствует; 2) ООО ТПК «Дорстройснаб» за период с марта 2025 г. по январь 2026 г. сумма выплат отсутствует; 3) ООО МКК «Финмания» за март 2025 г. начислено 59 969 руб. 58 коп. (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Матигоров И.Г. через торговую площадку «Wildberries», принадлежащую ООО «Вайлдберриз», приобрел у продавца ИП Тоцкая О.А. удобрения на общую сумму 5 050 руб. 00 коп., среди которых в позиции № значиться «Буйские удобрения. Удобрение водорастворимое для клубники и земляники «Акварин» (далее - Спорный товар) стоимостью 96 руб. 00 коп., а соответственно суд приходит к выводу о том, что фактически между Матигоров И.Г. и ИП Тоцкая О.А. был заключен договор дистанционной купли-продажи товара (далее - Договор КП) (л.д. 16 - 23, 57 - 64).
ОАО «Буйский химический завод» составлена декларация соответствия № (далее - Спорная декларация), имеющая срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанным производителем удобрений заявлено, что водорастворимое комплексное минеральное удобрение «АКВАРИН» марки с 01 по 30 (№ «Водорастворимое комплексное минеральное удобрение «АКВАРИН» Технические условия») соответствует ГОСТу Р 51520-99 «Удобрения менеральные. Общие технические условия» (декларация принята на основании протоколов испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный испытательной лабораторий «ИЛ ФГБУ ГСАС «Костромская»» РООС RU.0001.21ПЧ18 (л.д. 109).
Матигоров И.Г. после приобретения Спорного товара ДД.ММ.ГГГГ. направил ИП Тоцкая О.А. по адресу ее электронной почты «ksienia12@mail.ru», указанному в ЕГРИП, заявление о предоставлении ему (Мотигорову И.Г.) на адрес электронной почты: matigorov82@mail.ru информации (без установления конкретного срока) об обязательном подтверждении декларирования соответствия на основании п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара «удобрение водорастворимое для клубники и земляники» артикул №, в связи с тем, что указанный товар входит в Единый перечень, утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 56).
ДД.ММ.ГГГГ Матигоров И.Г. направил ИП Тоцкая О.А. на адрес ее электронной почты «ksienia12@mail.ru» претензию (требование) о выплате морального вреда, в связи с тем, что информации об обязательном подтверждении декларирования соответствия на основании п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара «удобрение водорастворимое для клубники и земляники» артикул № в адрес Мотигорова И.Г. не представлена, и в данном обращении Матигоров И.Г. просил возместить ему ИП Тоцкая О.А. причиненный моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
ИП Тоцкая О.А. разместила сведения об адресе своей электронной почты в ЕГРИП, в связи с чем суд считает, что ИП Тоцкая О.А. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выразила свое согласие на получение от потребителей юридически значимых сообщений, связанных продажей ею товары на торговой площадке «Wildberries», электронной почтой, а поскольку: 1) данные об отправке Матигоров И.Г. электронных писем по события 08 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными им сведениями, которые заключениями специалистов в сфере компьютерных технологий со стороны ИП Тоцкая О.А., вопреки положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не опровергнуты; 2) при разбирательстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Тоцкая О.А. сведения, сообщенные Митигоровым И.Г. относительно отправки электронных писем, отправленных 06 и ДД.ММ.ГГГГ, самой ИП Тоцкая О.А. не опровергались, то соответственно при совокупности таких данных суд признает доказанными факты отправки Матигоров И.Г. в адрес ИП Тоцкая О.А. электронных писем от 08 и ДД.ММ.ГГГГ
Матигоров И.Г., в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Тоцкая О.А. по факту не предоставления в установленный законом срок информации о товаре, которое ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ИП Тоцкая О.А. зарегистрирована в Красноярском крае Манского р-она с. Шалинское, перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 54, 55).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Тоцкая О.А. и Матигоров И.Г. Роспотребнадзором по Красноярскому краю направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости ее явки в Роспотребнадзор по Красноярскому краю к 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое от ИП Тоцкая О.А. возвращено, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 68, 69, 70 - 71).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за маркировкой товаров Роспотребнадзора по Красноярскому краю Майоровой М.И. в отношении ИП Тоцкая О.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ей вменено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 66 - 67).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Олейником А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого ИП Тоцкая О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., по факту не предоставления Матигоров И.Г. в установленный законом срок информации о Спорном товаре (л.д. 28 - 30).
ИП Тоцкая О.А. оплатила штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тоцкая О.А. представила в суд сведения о том, что ею в адрес Матигоров И.Г. направлена Спорная декларация: А) заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ (на заявленный адрес проживания: <адрес>); Б) электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (на заявленный электронной адрес: <адрес>).
Матигоров И.Г., как установлено судом, при отправке электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ срока представления запрошенной им от ИП Тоцкая О.А. Спорной декларации не устанавливал, требований о незамедлительном предоставлении данного документа в этом письме также не заявлял, а поскольку данное требование предъявлено Мотигоровым И.Г. после приобретения Спорного товара у ИП Тоцкая О.А., то, учитывая содержание ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 190, 314 ГК РФ, суд полагает, что сведения о Спорной декларации подлежали направлению Мотигорову И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ИП Тоцкая О.А., тем не менее, представила Мотигорову И.Г. Спорную декларацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Моигоровым И.Г. искового заявления в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ИП Тоцкая О.А. прав Матигоров И.Г. на получение необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанной с предоставлением ему Спорной декларации.
Несоблюдение ИП Тоцкая О.А. прав Мотигорова И.Г., гарантированных в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», свидетельствует о том, что Матигоров И.Г. в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ИП Тоцкая О.А. выплаты компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением им информации о Спорном товаре на протяжении более 07 месяцев, однако, давая оценку обстоятельствам причинения морального вреда вследствие нарушением прав Матигоров И.Г., как потребителя, суд считает, что заявленная Матигоров И.Г. сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, обусловленных стоимостью Спорного товара в размере 96 руб. 00 коп., в связи с чем суд снижает указанную сумму компенсации морального вреда до 1 500 руб. 00 коп.
ИП Тоцкая О.А. добровольно требования Матигоров И.Г. выполнила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), связи с чем суд, учитывая игнорирование ИП Тоцкая О.А..А. факта ее привлечения к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, признает то, что ИП Тоцкая О.А. обязана выплатить Матигоров И.Г. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 руб. 00 коп., согласно расчету: 1 500 руб. 00 коп. (общая сумма денежных требований, подлежащих взысканию с ИП Тоцкая О.А. в пользу Матигоров И.Г.) Х 50% (коэффициент, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), однако, учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений, обусловленных приобретением Матигоров И.Г. Спорного товара на сумму 96 руб. 00 коп. суд в условиях заявленных ИП Тоцкая О.А. возражений по существу исковых требований ИП Тоцкая О.А. снижает сумму этого штрафа до 500 руб. 00 коп.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Советом Адвокатской палаты Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ приято решение №, протокол №, которыми утверждены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, согласно которым: 1) подготовка проекта искового заявления, возражения на иск - от 25 000 руб. 00 коп.; 2) подготовка к судебном заседанию по делу - от 15 00 руб. 00 коп.; 3) представление интересов в судебных заседаниях - от 08% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. 00 коп. за день участия (л.д. 31 - 32).
Логинова И.А. в адрес суда предоставлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она статуса адвоката не имеет, трудоустройства в ООО «Юридическое агентство МИГ» Матигоров И.Г. не имеет, действует, как единоличный представительный орган на основании Устава и сведений в ЕГРЮЛ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании стороной ответчика представлены сведения о том, что Логинова И.А. высшего юридического образования не имеет, однако такое образование имеется у Мотигорова И.Г., который лично участвовал в судебном разбирательстве гражданского дела (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Матигоров И.Г. и Логинова И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Логинова И.А. обязалась по заданию Матигоров И.Г. оказать юридические услуги, связанные с судебным спором по иску Матигоров И.Г. к ИП Тоцкая О.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения и понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно подготовка искового заявления и участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции, а Матигоров И.Г. обязался оплатить их, при этом, цена услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., и эта сумма оплачена Матигоров И.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно чека № (л.д. 33, 34), однако размер расходов на представителя, понесенных Матигоров И.Г., тем не менее, как считает суд, является завышенным, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, обусловлен отсутствием у Логинова И.А. статуса адвоката и высшего юридического образования, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, связанных со стоимостью Спорного товара в размере 96 руб. 00 коп., в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.
ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Матигоров И.Г. при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, а поскольку его требования удовлетворяются судом частично, то при таких данных суд в силу подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ИП Тоцкая О.А. в пользу местного бюджета «Манско-Уярский муниципальный округ Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда + 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о понуждению к исполнению обязанности в натуре (удовлетворено добровольно во время судебного разбирательства гражданского дела)).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матигоров И.Г., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), к Индивидуальному предпринимателю Тоцкая О.А., имеющей ОГРНИП № - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тоцкая О.А. в пользу Матигоров И.Г.: 1) 1 500 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; 2) 500 руб. 00 коп. в качестве штрафа (за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя) предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 3) 2 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов на представителя; а всего денежную сумму в размере 4 500 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Матигоров И.Г. к Индивидуальному предпринимателю Тоцкая О.А. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тоцкая О.А. в доход местного бюджета «Манского-Уярского муниципального округа Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 г.
Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов