ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре Ильященко Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Степвагон» г/н №. В 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «БМВ325» г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2, двигаясь с нарушением п.9.10 ПДД РФ, пренебрегая требованиями к безопасной дистанции, допустила столкновение с автомобилем истца, двигающимся попутно впереди. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ в установленном порядке, в отношении виновного лица вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО6 вину признала. Ответственность виновного лица на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости ремонта составляет 362 606 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7000 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом оплачено 40 000 руб.
С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: - сумму ущерба в размере 362 606 руб.; - расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 3 100 руб.; - почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 565 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в адрес суда ходатайство о передаче гражданского дела № по подсудности по месту его постоянного проживания, в котором указывает, что постоянно проживает по адресу: <адрес> В подтверждение представил договор аренды жилого помещения, а также справку с места работы, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ПКО «АйДи Коллект» в должности специалиста в отделе выездного взыскания обособленного подразделения в <адрес> (л.д. 160-164).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в Манский районный суд <адрес> истец исходил из того, что ответчик ФИО2 проживает на территории <адрес>.
Вместе с тем, как указывает сам ответчик ФИО2, фактически он постоянно проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163).
Кроме того, ответчиком представлена справка с места работы ООО ПКО «АйДи Коллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно работает в ООО ПКО «АйДи Коллект» в должности специалиста в отделе выездного взыскания обособленного подразделения в <адрес> (л.д.164).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело не может быть рассмотрено Манским районным судом Красноярского края, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик, заявивший ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности другого суда.
При изложенных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Манский районный суд Красноярского края.
Судья Т.С. Колесникова
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова