РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Песеговой К.А., <данные изъяты>, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Песеговой К.А. на постановление № 18810524251114055753 от 14 ноября 2025 года, установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2025 года, постановленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковым А.М., Песегова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что 05 ноября 2025 года в 15 часов 28 минут 19 секунд по адресу г. Красноярск, ул. Грунтовая, 24 «а», водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Песегова К.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, повторно двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).
За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Песегова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что она транспортным средством не управляла, не имеет водительского удостоверения, за управлением автомобиля находился Песегов А.В., который включен в полис ОСАГО.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Песегова К.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
Из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что в ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (п. 26).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2025 года в 15 часов 28 минут 19 секунд по адресу г. Красноярск, ул. Грунтовая, 24 «а», водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Песегова К.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, повторно двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Виновность Песеговой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>); постановлением № от 18 апреля 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Песегова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку названное выше доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, данное доказательство является допустимым и достоверным.
Доводы Песеговой К.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилась в ее владении, а находилось во владении Песегова А.В., включенного в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Песегова К.А. не обеспечила явку Песегова А.В. в судебное заседание, при том, что судом данный свидетель был вызван, однако не явился, причину не сообщил.
Включение данного лица в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отсутствие у Песеговой К.А. водительского удостоверения, не свидетельствует в полной мере о том, что именно Песегов А.В. управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, доказательством факта управления транспортным средством и нарушения ПДД, может свидетельствовать уплата лицом, управляющим транспортным средством, указанного в постановлении штрафа, однако данный штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа иным лицом, суду не представлено.
Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, Песеговой К.А. не предоставлено, таким образом основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Поскольку на указанном выше участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час Песегова К.А. нарушила п. 10.2 ПДД, превысив скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).
При таких обстоятельствах, действия Песеговой К.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Песеговой К.А. минимально возможное (3 000 рублей).
Обжалуемое постановление в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Песеговой К.А. оставить без изменения, а жалобу Песеговой К.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов