РЕШЕНИЕ
27.05.2026 город Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Галузиной (Жбанковой) КС по ее жалобе на постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
вышеуказанным постановлением податель жалобы привлечена к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Галузиной (Жбанковой) КС обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла так, как с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд полагает постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галузиной (Жбанковой) КС, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обращалась в административный орган с жалобой на постановление, с заявлениями о том, что транспортное средство TOYOTA COROLLA находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. При этом, Галузиной (Жбанковой) КС не была лишена возможности обратиться с такими заявлениями в административный орган, в полицию, в том числе, с учетом ее содержания в момент анализируемых обстоятельств в местах лишения (ограничения) свободы. Так же отмечаю, что и в жалобе адресованной в суд, Галузиной (Жбанковой) КС не указывает лицо, в пользовании которого на момент совершения анализируемого административного правонарушения находилось принадлежащее ей транспортное средство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, это свидетельствует о не подтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление ЦАФАП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Галузиной (Жбанковой) КС оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Резников