ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу финансового управляющего Анохин К.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2025 года, установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2025 года, Шкаленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что 10 февраля 2025 года в 20 часов 25 минут 09 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шкаленко А.С. , в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Не согласившись с данным постановлением, финансовый управляющий Шкаленко А.С. - Анохин К.М. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление.
Изучив жалобу и прилагаемые к ней материалы, судья полагает необходимым направить ее в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.
В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото- или видеофиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.
Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" согласно которому положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение выявлено в районе <адрес>, в месте, отнесенном к территории Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
При данных обстоятельствах жалоба финансового управляющего Анохин К.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2025 года, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья определил:
Жалобу финансового управляющего Анохин К.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2025 года направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья
Копия верна.
Судья Чернов В.И.