РЕШЕНИЕ
29.01.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлов РО на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением и.о. главного врача КГБУЗ «Дзержинская РБ» Козлов РО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, в нарушение ст. 22 ТК РФ работники учреждения не ознакомлены с локальными актами – приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
За совершение административного правонарушения Козлов РО назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись, Козлов РО подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что приказы в отношении конкретных работников не являются локальными нормативными актами, при вынесении постановления нарушены принципы индивидуализации наказания, место совершения административного правонарушения определено неверно, поскольку <адрес> уже не существовало, а был образован <адрес>.
Извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.
Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, подтверждается собранными доказательствами, вопреки положениям трудового законодательства участковый врач-терапевт Шарап НВ не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый врач-терапевт Лупянников НК и участковый врач-терапевт ФишерПА не ознакомлены под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, участковый врач-терапевт ФишерПА не ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2470-О указано, что предусмотренная абзц. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, является элементом правового механизма управления трудом, направлена на обеспечение информированности работников о действующих у данного работодателя нормах и правилах, затрагивающих их права и обязанности как субъектов трудовых отношений, и в этом смысле носит гарантийный характер.
Таким образом, на работодателя возложена обязанность знакомить работника только с принимаемыми им локальными нормативными актами.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном применении к рассматриваемым обстоятельствам ст. 22 ТК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Работодателем допущены нарушения трудового законодательства, которые выразились в не ознакомлении работников с приказами о применении дисциплинарного взыскания, о начислении стимулирующих выплат, о предоставлении отпуска.
Вина Козлов РО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена государственным инспектором труда и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При рассмотрении административного дела государственным инспектором труда на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводам привлекаемого к ответственности лица дана оценка, квалификация деянию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дана правильно.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности Козлов РО в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд <адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлов РО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, формализованных в обжалуемом постановлении, правовым основанием к его отмене не является.
Доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения отклоняются судом, поскольку указание в обжалуемом постановлении и решении на <адрес>, в то время как уже был образован Дзержинско-Тасеевский муниципальный округ, на правильность выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения не влияют. Проведенная на территории <адрес> административно-территориальная реформа не изменяет фактического места совершения административного правонарушения, а употребление в обжалуемом акте наименования района как Дзержинского является технической опиской, не влияющей на фактические обстоятельства дела.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ государственным инспектором труда не допущено.
Постановление о привлечении Козлов РО к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований для замены по настоящему делу об административном правонарушении наказания на предупреждение не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а также к интересам и правам работника, которому государством гарантируется обеспечение надлежащих условий труда.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя ГИТ в <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Козлов РО оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Резников