РЕШЕНИЕ
25.02.2026 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керженцева АА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
вышеуказанным постановлением Керженцева АА признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, управляя автомобилем «Рено Аркана» г/н №, в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хонда Фит» г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Керженцева АА назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись, Керженцева АА подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что дело рассмотрено не всесторонне.
В судебном заседании Керженцева АА доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что потерпевшая Семенов МК не извещалась при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, дополнительно просила запросить указанные сведения из органов ГИБДД, а также у мирового судьи. Также Керженцева АА указала, что столкновения не почувствовала, ей показалось, что, возможно, было касание автомобиля потерпевшей, поскольку в тот момент времени оценить это было невозможно, то она на всякий случай оставила свой номер телефона для связи. Также просит учесть, что никаких материальных претензий со стороны потерпевшей не имеется.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения ходатайства о допуске к участию в деле защитников, явка которых не обеспечена, отложении в связи с этим рассмотрения жалобы, не имеется ввиду следующего. Ходатайство о допуске защитников и обеспечении их участия посредством ВКС заявлено Керженцева АА ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения жалобы, а именно после исследования письменных доказательств по делу, на стадии дополнительных объяснений. Само привлекаемое к административной ответственности лицо извещено заранее о дне и времени рассмотрения жалобы Кировским районным судом <адрес>, что позволяло принять меры по обеспечению явки своих защитников в судебное заседание. Также суд отмечает, что Керженцева АА ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела в полном объеме в Кировском районном суде <адрес>, извещена о дате и времени рассмотрения ее жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ, а после и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни до дня заседания ДД.ММ.ГГГГ, ни до дня заседания ДД.ММ.ГГГГ Керженцева АА не подавалось ходатайство об организации ВКС для участия защитников. Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о попытках злоупотребления своим процессуальным правом на защиту.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Керженцева АА, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Керженцева АА ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, управляя автомобилем «Рено Аркана» г/н №, в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хонда Фит» г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении,
- схемой ДТП,
- справкой о ДТП,
- объяснениями Керженцева АА и Семенов МК,
- видеозаписью правонарушения.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Керженцева АА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения Керженцева АА вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Представленные в совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными в подтверждение обстоятельств совершения вмененного ей административного правонарушения.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что Керженцева АА не знала о дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовала именно столкновения с другим транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Керженцева АА очевидным, и она была осведомлена о случившемся, что следует из ее объяснений и видеозаписи (где отображен факт выхода Керженцева АА из своего автомобиля, осмотра ей автомобиля «Хонда Фит» в месте контакта транспортных средств). В данной связи Керженцева АА обязана была в силу п. 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Однако Керженцева АА эти обязанности не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом понятие «Дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Керженцева АА об отсутствии повреждений на транспорте потерпевшей, в связи с чем она покинула место происшествия, так как не было дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела Так, согласно справке о ДТП и объяснений потерпевшей, ее автомашине причинены повреждения заднего бампера, что свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии.
При этом не имеет правового значения для рассматриваемого состава административного правонарушения наличие (или отсутствие) каких-либо договоренностей между участниками ДТП о дальнейшем возмещении (равно как и невозмещении) ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, на Керженцева АА как на водителя механического транспортного средства возложена обязанность ответственного и внимательного поведения на дороге. Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).
В целом же доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы основаны на субъективном мнении, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Постановление о привлечении Керженцева АА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определил равным 1 (одному) году, что является минимальным.
Доводы подателя жалобы о том, что право управления транспортными средствами ей необходимо для полноценного осуществления трудовой деятельности не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Оснований для изменения наказания не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Сведений о том, что Керженцева АА относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение потерпевшей Семенов МК несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие. Само по себе нахождение потерпевшей за границей в момент рассмотрения дела мировым судьей не исключает направление такого ходатайства в суд, равно как и не исключает его подготовку заблаговременно.
Доводы Керженцева АА о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей не более 5 минут основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, а наоборот свидетельствуют о высокой степени организации мировым судьей своей работы, что приводит к соблюдению процессуальных сроков, а также прав привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей стороны на быстрое и правильное рассмотрение дела.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Керженцева АА оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников