РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Ондар Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Ондару Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Указывает, что 06.12.2012 между ОАО «СКб-банк» и Ондаром Э.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51.
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823.
20.10.2023 ООО «Айсберг» переименовано на ООО ПКО «Айсберг».
Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме принадлежит ООО ПКО «Айсберг».
Просит взыскать с Ондара Э.С. в пользу ООО ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2013 по 18.06.2014 в размере 90 103,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчиком Ондаром Э.С. подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока исполнения кредитного договора и истек в 2015 – 2016 годах. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ондар Э.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также заявил, что кредитный договор с ОАО «СКб-банк» не заключал, кредитные деньги не получал, Паспорт, на основании которого был выдан кредит на момент заключения кредитного договора, был утерян, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.
Представитель ответчика Салчак Ю.И., действующая на основании ордера, указала, что они с иском не согласны, так как данный кредит ответчик не брал, паспорт, выданный в 2007 году потерял, в 2011 году ему был выдан новый паспорт. Соответственно, в декабре 2012 года он никак не мог получить кредит по старому паспорту. По его старому паспорту неоднократно пытались оформить кредит, в связи с чем он обращался в полицию. Ондар Э.С. подал исковое заявление о признании данного кредитного договора незаключенным. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Ондар Э.С. 06.12.2012 между ОАО «СКб-Банк» и Ондаром Э.С. заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты с условием кредитования счета, в соответствии с которым лимит кредитования – 1000 рублей, основная процентная ставка – 39 % годовых, льготная процентная ставка – 15 % годовых, лимит овердрафта – 50 000 рублей.
Согласно графику платежей, предусмотрено 13 расчетных периодов.
К заявлению-оферты приложены копии документов заемщика:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>
В подтверждение выдачи кредитной карты истцом представлена расписка Ондара Э.С. от 06.12.2012.
24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51.
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823.
20.10.2023 ООО «Айсберг» переименовано на ООО ПКО «Айсберг».
Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме принадлежит ООО ПКО «Айсберг».
Согласно расчету истца, задолженность Ондара Э.С. по кредитному договору за период с 01.03.2013 по 01.07.2014 составляет 90 103,44 рублей, в том числе: основной долг – 49 996,77 рублей, проценты – 40 106,67 рублей.
Вместе с тем ответчик Ондар Э.С. в судебном заседании подпись на заявлении-оферте и расписке в получении кредитной карты не признал, заявив о том, что данный кредитный договор не подписывал, денег не получал, представив в подтверждение следующие письменные доказательства.
Согласно копии паспорта серии <данные изъяты>
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 следует, что Ондар Э.С. обращался в УМВД России по г. Кызылу 22.04.2014 с заявлением о том, что на его имя незаконно оформлен кредит неизвестными лицами, которые воспользовались его паспортом, утерянным в 2011 году.
В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ паспорт гражданина может быть признан или является недействительным, в том числе в случае утраты паспорта, подтвержденная заявлением гражданина об утрате паспорта.
Таким образом, судом установлено, что имеется кредитный договор от 06.12.2012, заключенный с ОАО «СКб-Банк» от имени ответчика Ондара Э.С. При идентификации заемщика был использован паспорт гражданина РФ паспорт <данные изъяты>, который на момент заключения кредитного договора – 06.12.2012 уже являлся недействительным с 18.04.2011 в связи с выдачей нового паспорта взамен утерянного.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Ничтожная сделка недействительна сама по себе, в силу закона, в связи с чем признание ее судом таковой не требуется. Это прямо закреплено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Таким образом, дав оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности исковых требований ООО ПКО «Айсберг».
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2013 по 18.06.2014 в размере 90 103,44 рублей.
Соответственно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется с 19.06.2014, и истекает 19.06.2017.
Между тем с требованиями о взыскании задолженности кредитор ООО ПКО «Айсберг» обратился лишь 11.07.2025, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, в котором было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть кредитор впервые обратился в суд спустя 11 лет, за пределами исковой давности.
В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При данных обстоятельствах, поскольку истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, пропустил срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин длительного его пропуска не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов не подлежит удовлетворению также и по основанию пропуска срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований и для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Ондар Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года