РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего - судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Монгуш А-С.М., ответчика Чиктола С-Б.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш А-С.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Чиктолу С-Б.Д. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 213,08 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 130 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 с г/н № 17рус. под управлением истца Монгуш А-С.М. и Фольксваген Поло с г/н № рус. под управлением Чиктола С-Б.Д. ДТП произошло по вине водителя Чиктола С-Б.Д.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба транспортного средства истца составляет 425 213,08 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Монгуш А-С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Чиктол С-Б.Д. возражал против иска, просил снизить сумму ущерба, поскольку сумма является для него завышенным.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут Чиктол С-Б.Д. управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» с г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 с г/н № 17рус.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
На месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Водителями схема места ДТП подписана без замечаний.
Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ФИО1 с г/н № 17рус имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, заднее левое колесо.
Постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Чиктол С-Б.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чиктола С-Б.Д., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем Монгуш А-С.М., суд находит установленным факт вины водителя Чиктола С-Б.Д. в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с г/н № является Чиктол С-Б.Д.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID с г/н № является Монгуш А-С.М.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП и владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO» с г/н № Чиктол С-Б.Д. застрахован не был.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно заключению ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» № 008-1/01 от 27.05.2026 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запчасти равна <данные изъяты> руб.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя судом предоставлялось время ответчику.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с Чиктола С-Б.Д. в пользу Монгуш А-С.М. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей и кассовым чеком.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, однако документов, подтверждающих понесенные расходы, суду не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чиктола С-Б.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 130 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.