РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 кМуниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» овзыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБОУ СОШ № <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с января 2025 года по декабрь 2025 года, а также о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании №-к принята на работу в МБОУ СОШ № <адрес> на должность учителя иностранного языка. По итогам проверки трудового законодательства при расчете заработной платы выявлены нарушения, связанные с необеспечением выплаты заработной платы не ниже МРОТ в <адрес> с учетом районного коэффициента и северной надбавки работнику, отработавшему норму рабочего времени (18 часов), а также неправомерным включением в ее состав выплат за учебную нагрузку сверх установленной нормы часов для педагогических работников (свыше 18 часов), а также за дополнительные виды работ, не входящих в основные должностные обязанности учителя (классное руководство, проверка тетрадей и т.д.). По мнению прокурора, такой расчет не соответствует подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В иске прокурор просил взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> в пользу ФИО1 144778 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате с января 2025 года по декабрь 2025 года, а также 10000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 и истец ФИО1 исковые требования поддержали, согласились с расчетом.
Представители ответчика МБОУ СОШ № <адрес> и третьих лиц - ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», Департамента по образованию Мэрии <адрес> и Министерства образования Республики Тыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу вособых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом ТК РФ предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 1 ст. 132).
Положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего заэтот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии сдействующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст.135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя иностранного языка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Местом работы является МБОУ СОШ № <адрес>, которое расположено в <адрес>, в местности, приравненной кКрайнему Северу.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № <адрес> утверждено Положение о системе оплаты труда работников (далее - Положение).
В приложении № к Положению определен минимальный размер оклада (ставки) учителя в размере 12900 руб.
Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений ТК РФ, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии соштатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Согласно итоговому выводу, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд соглашается с доводом прокурора о том, что при расчете МБОУ СОШ № <адрес> заработной платы ФИО1 выявлены нарушения, связанные с необеспечением выплаты заработной платы не ниже МРОТ в <адрес> с учетом районного коэффициента и северной надбавки работнику, отработавшему норму рабочего времени (18 часов), а также неправомерным включением в ее состав выплат за учебную нагрузку сверх установленной нормы часов для педагогических работников (свыше 18 часов), а также за дополнительные виды работ, не входящих в основные должностные обязанности учителя.
Прокурором предоставлен расчет задолженности по заработной плате с января 2025 года по декабрь 2025 года в размере 144 778 руб. 43 коп., данный расчет представителем ответчика не оспорен.
Так, согласно расчету прокурора, заработная плата ФИО1 за февраль 2025 года должна была быть рассчитана следующим образом:
1) выплаты, учитываемые для гарантирования МРОТ - 42636 руб. 00 коп.:
основная учебная нагрузка (оклад) 18 часов - 12900 руб., стаж работы – 139,75 руб., с учетом РК и СН => 24775 руб. 52 коп. (13039,75 х 1,9), что не соответствует МРОТ в <адрес>, который на 2025 год составляет 42636 руб. 00 коп.: (13039,75 х 1,9) => 24775,52 руб. доводятся до МРОТ в размере 42636 руб. 00 коп.,
2) выплаты, учитываемые сверх МРОТ – 16307,99 руб.:
дополнительная учебная нагрузка 14 часов 10033 руб. 24 коп. (12900 / 18 х 14) + доплата за проверку тетрадей 232,92 руб.., замена в старших классах 2791,83 руб., вознаграждение за классное руководство 3250 руб., с учетом РК и СН => 30985 руб. 18 коп. (16307,99 х 1,9)
3) общий размер ЗП, подлежавший начислению, - 73621 руб. 18 коп. (42636+30985,18);
4) размер задолженности –37831 руб. 41 коп. (73621,18 – 35789,77).
Проверив расчет прокурора, суд признает его арифметически неточным, поскольку начисление заработной платы входящее МРОТ за февраль составляет 24775,52 руб., что не соответствует МРОТ по <адрес>, прокурором при расчетах не доведена до МРОТ 42636 рублей, итого задолженность за февраль составляет 37831 руб. 41 коп.
Согласно расчету прокурора, заработная плата ФИО1 за март 2025 года должна была быть рассчитана следующим образом:
1) выплаты, учитываемые для гарантирования МРОТ - 42636 руб. 00 коп.:
основная учебная нагрузка (оклад) 18 часов - 12 900 руб., стаж работы – 236,50 руб., с учетом РК и СН => 24959,40 руб. ( х 1,9), что не соответствует МРОТ в <адрес>, который на 2025 год составляет 42636 руб. 00 коп.: (13136,50 х 1,9) => 24959,40 руб. доводятся до МРОТ в размере 42636 руб. 00 коп.,
2) выплаты, учитываемые сверх МРОТ – 16996,94 руб.:
дополнительная учебная нагрузка 14 часов 10033 руб. 24 коп. (12900 / 18 х 14) + доплата за проверку тетрадей 591,25 руб., замена в старших классах 872,45 руб., вознаграждение за классное руководство 5500 руб., с учетом РК и СН => 32294 руб. 19 коп. (16996,94 х 1,9)
3) общий размер ЗП, подлежавший начислению - 74930 руб. 19 коп. (42636+32294,19);
4) размер задолженности – 21307 руб. 59 коп. (74930,19–53622,60).
Проверив расчет прокурора, суд признает его арифметически неточным, поскольку фактически начислено за март 20ДД.ММ.ГГГГ2 руб. 60 коп., итого задолженность за март составляет 21307 руб. 59 коп.
Согласно расчету прокурора, заработная плата ФИО1 за ноябрь 2025 года должна была быть рассчитана следующим образом:
1) выплаты, учитываемые для гарантирования МРОТ - 42636 руб. 00 коп.:
основная учебная нагрузка (оклад) 18 часов - 12 900 руб., стаж работы – 182,75 руб., доплата до МРОТ 3528,90 руб., с учетом РК и СН => 31562,13 руб. (16611,65 х 1,9), что не соответствует МРОТ в <адрес>, который на 2025 год составляет 42636 руб. 00 коп.: (16611,65 х 1,9) 31562,13 руб. доводятся до МРОТ в размере 42636 руб. 00 коп.,
2) выплаты, учитываемые сверх МРОТ – 9281,26 руб.:
дополнительная учебная нагрузка 6 часов 4299 руб. 96 коп. (12900 / 18 х 6) + доплата за проверку тетрадей 456,88 руб., доплата за кабинет 141,67 руб., замена в старших классах 174,49 руб., доплата за индивидуальную работу – 50,77 руб., вознаграждение за классное руководство 4081,34 руб., за специфику работы в классе ЗПР – 76,15 руб., с учетом РК и СН =>17634 руб. 39 коп. (9281,26 х 1,9)
3) общий размер ЗП, подлежавший начислению - 60270 руб. 39 коп. (42636+17634,39);
4) размер задолженности – 20554 руб. 15 коп. (60270,39 – 39716,24).
Проверив расчет прокурора, суд признает его арифметически неточным, поскольку итого подлежит перечислению 60270 руб. 39 коп. (42636+17634,39), итого задолженность за март составляет 20554 руб. 15 коп.
С учетом изложенного, судом произведена проверка расчета прокурора, в котором установлены арифметические неточности (таблица №)
Таблица №
№
Месяц доначисления
Осн. учебная нагрузка (оклад, 18 час.), стаж, категория
С учетом РК и СН (1 х 90 %)
МРОТ в РТ
Общая сумма выплат, учитываемых для гарантирования МРОТ (2 > или = 3)
Доп. учебная нагрузка, кл. рук-во, проверка работ, кабинет
Доп. выплаты, учитываемые сверх МРОТ
С учетом РК и СН (8 х 90 %)
Общая сумма начисления (4+7)
Фактическое начисление
Размер задолженности (8 - 9)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1 янв.25
12900
25000,2
42636
42 636,00
10033,24
17193,45
32667,56
75 303,56
58 893,42
16 410,14
258
462,25
697,96
6000
2 фев.25
12900
24775,5
42636
42 636,00
10033,24
16307,99
30985,18
73 621,18
35 789,77
37 831,41
139,75
232,92
2791,83
3250
3 мар.25
12900
24959,4
42636
42 636,00
10033,24
16996,94
32294,19
74 930,19
53 622,60
21 307,59
236,5
591,25
872,45
5500
4 апр.25
12900
24981,4
42636
42 636,00
10033,24
19428,3
36913,77
79 549,77
60 219,40
19 330,37
248,08
919,4
1744,89
6730,77
5 май.25
12900
24978,9
42636
42 636,00
10033,24
18483,2
35118,08
227 758,40
211 206,97
16 551,43
246,78
616,96
2093,87
5739,13
6 окт.25
12900
34466
42636
42 636,00
4299,96
13075,85
24844,12
67 480,12
59 310,16
8 169,95
258
645
4981,98
1744,89
6386
7 ноя.25
12900
31562,1
42636
42 636,00
4299,96
9281,26
17634,39
60 270,39
39 716,24
20 554,15
182,75
456,88
3528,9
174,49
50,77
4299,16
8 дек.25
12900
32934,3
42636
42 636,00
4299,96
13583,9
25809,41
68 445,41
53 716,07
14 729,34
218,31
545,77
4215,52
2617,34
6120,83
154884,38
С учетом изложенного, по расчету суда задолженность МБОУ СОШ № <адрес> перед ФИО1 по заработной плате с января 2025 года по декабрь 2025 года, составляет 154884 руб. 38 коп., в связи с чем, не выходя за рамки исковых требований, иск прокурора подлежит удовлетворению частично на сумму 144 778 руб. 43 коп.
Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда, не входящие в перечень доходов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, которые освобождены от налогообложения, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая факт того, что ответчиком оплата по заработной плате, как источника средств жизнедеятельности произведена несвоевременно, кроме того, истцом причинения морального вреда, испытания нравственного страдания не доказаны, каких-либо медицинских документов не представлены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход городского округа «<адрес> Республики Тыва» за требования имущественного характера о взыскании заработной платы, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 7000 руб., от уплаты которых прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт серии № №) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» (ОГРН 1021700513262) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» в пользу ФИО1 144 778 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате с января 2025 года по декабрь 2025 года, а также 3000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате путем указания, что данная сумма не входит в перечень доходов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, которые освобождены от налогообложения, поэтому подлежит налогообложению в общем порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» вразмере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
А.В. Монгуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.