РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению – Национальному банку по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на работе, с участием истицы ФИО8-С.В., ее представителя ФИО15, представителя ответчиков ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, установил:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (с учетом уточнений).
В обоснование иска указано, что истица состояла в должности ведущего инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
У истицы имеется дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке с отцом ребенка истица не состояла, совместно с ним не проживает, одна воспитывает дочь. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет. О семейном положении истицы работодателю было известно, сведения о социальном статусе одинокого родителя ею предоставлялись.
С конца 2025 года в Отделении - Национальном банке по <адрес> готовились мероприятия по сокращению численности штата. Занимаемая истицей должность ведущего инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации подпадала под предстоящее сокращение. Работодателем истице было направлено уведомление с предложением сообщения о себе сведений как о лице, имеющем гарантии при расторжении трудового договора. Истица указала, что по-прежнему является одинокой матерью. После чего на протяжении 2 месяцев на истицу работодателем оказывалось давление для расторжения трудового договора по иным основаниям, а не по сокращению штата работников.
Уведомление о предстоящем сокращении ей вручили, но затем забрали.
Ввиду ее уязвимого положения одинокой матери, при наличии ипотеки, отсутствии собственного жилого помещения, в связи с необходимостью одной содержать ребенка и нести кредитные обязательства истица пребывала в стрессе и не могла объективно оценивать ситуацию.
Представители работодателя предложили ей заключить соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, ссылаясь на то, что другого основания и шансов не быть подвергнутой сокращению, нет.
ДД.ММ.ГГГГ истица под диктовку написала заявление о расторжении трудового договор, хотя с такой инициативой не выступала, и работодатель предоставил ей соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое истица вынуждена была подписать, при этом она проходила лечение и была не в состоянии противостоять аппарату работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем в лице и.о. управляющего Отделением - Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО19 заключено соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгается на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
После этого давление со стороны работодателя прекратилось, и она смогла осознать последствия подписания данного соглашения.
Просит: признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и работодателем Центральным Банком Российской Федерации в лице и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о прекращении трудового договора; восстановить ФИО20 на работе в должности ведущего инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО15, действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей, иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которому в рамках проводимой Банком России оптимизации расходов рассматривалась возможность проведения процедуры сокращения в отношении истицы. С целью оценки такой возможности ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель в течение десяти дней со дня получения уведомления просил истицу письменно сообщить в сектор по работе с персоналом Отделения – НБ Республики Тыва о наличии предусмотренных трудовым законодательством оснований, дающих в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В момент вручения уведомления работодателем было дополнительно предложено заключить соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым истице предлагалась единовременная выплата в размере 1178380 руб. На указанное предложение истица, действуя добровольно и в своем интересе, согласилась, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим каких-либо процедур сокращения численности или штата работников в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении истицы не проводилось. Факт давления на истицу опровергается действиями самого работника. Так, при получении предложения от работодателя о прекращении трудового договора по соглашению сторон истицей собственноручно написано заявление о заключении соглашения, и ДД.ММ.ГГГГ со своего рабочего компьютера она самостоятельно зарегистрировала документ в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота (САДД БР) с приложением написанного заявления; ДД.ММ.ГГГГ со своего рабочего компьютера она самостоятельно зарегистрировала проект документа в САДД РБ и ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Впервые о желании расторгнуть указанное соглашение истица заявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после его заключения и почти через 4 недели после ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Система протяженных во времени последовательных и самостоятельных действий истицы свидетельствует о ее первоначальной воле к заключению оспариваемого соглашения. Никаких доказательств давления истицей не приводится. Истица не обладает статусом одинокой матери, так как у ее ребенка имеется отец, а доказательств того, что он не исполняет родительские обязанности, не имеется. Из представленного истицей заключения психолога следует, что она обладает уровнем развития базового интеллекта выше среднего, действует обдуманно, организованно, способна сохранять самообладание в критические моменты. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Отделению – Национальному банку по <адрес>, которое организацией не является. При прекращении трудового договора работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1827-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Центральным банком Российской Федерации в лице управляющего Отделением - Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО21 (работодателем) и ФИО22 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в сектор информационно-аналитических систем и сопровождения пользователей Отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность программиста. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ - до выхода основного работника на работу.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО23 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ программистом сектора информационно-аналитических систем и сопровождения пользователей Отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, временно, до выхода основного работника на работу.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел работника ФИО8-С.В. на должность программиста 2 категории сектора системного администрирования отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации; договор заключен на неопределенный срок.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел работника ФИО8-С.В. с должности программиста 2 категории в секторе системного администрирования отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность программиста 2 категории в сектор информационно-аналитических систем и сопровождения пользователей отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел работника ФИО8-С.В. с должности программиста 2 категории в секторе информационно-аналитических систем и сопровождения пользователей отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность инженера 1 категории в сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел работника ФИО8-С.В. с должности инженера 1 категории в секторе сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность ведущего инженера в сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-С.В. просит расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Центральным банком Российской Федерации в лице и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 (работодателем) и ФИО24 (работником) заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении осуществить работнику единовременную выплату в размере 1178380 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ «О прекращении трудового договора» с ФИО25 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица указывает, что добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон с ее стороны не имелось, напротив, работодатель на протяжении двух месяцев оказывал на нее давление, понуждая к подписанию заявления и соглашения.
Из представленных материалов судом установлено, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2332 «Об утверждении структуры аппарата Отделения- Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации» была утверждена структура аппарата Отделения- Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ - согласно приложению 1 к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ - согласно приложению 2 к приказу.
Согласно данному приказу в составе информационного отдела Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение-Национальный банк по <адрес>) сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники предусмотрен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента информационных технологий Центрального банка Российской Федерации доводит до сведения, что в соответствии с п. 2 Протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №ПП16-6/1840 установлены показатели численности Межрегиональных эксплуатационных центров (МЭЦ) с детализацией по регионам размещения, в частности, и по ИТ-сектору (<адрес>) определена численность 11 единиц.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-245 «Об утверждении структуры аппарата Отделения- Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации» утверждена новая структура Отделения - Национального банка по <адрес>, которая не предусматривает в составе информационный отдел и сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники.
Из штатной расстановки работников Отделения - Национального банка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность работников по штатному расписанию составляет 80 штатных единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 65, и согласно пояснениям представителя ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ численность составляла 105 единиц.
Истицей предоставлена копия уведомления, в котором указано, что в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТ6-164 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении - НБ Республики Тыва» занимаемая ею должность подлежит сокращению, и трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Тем самым из представленных документов, устных и письменных пояснений представителя ответчиков судом установлено, что в Отделении- Национальном банке по Республики Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в связи с необходимостью оптимизации расходов, фактически было произведено сокращение численности работников и структурная реорганизация.
Так, в штате отдела информатизации было предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ - 18 штатных единиц, 3 из которых были вакантны. После утверждения новой структуры осталось 11 единиц, которые вошли в состав Межрегионального эксплуатационного центра (<адрес>), тем самым в структуре Отделения – Национальном банке по <адрес> в настоящее время отдел информатизации отсутствует.
Вместе с тем, установлено, что работодатель процедуру сокращения в отношении истицы не проводил.
Довод ответчика о том, что процедура сокращения численности или штата работников в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении истицы не проводилось в связи с тем, что ею выбран для себя более благоприятный вариант путем заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации нельзя признать состоятельным, так как положения трудового законодательства предусматривают право работника на такой выбор именно в ходе процедуры сокращения.
Так, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В настоящем случае работодатель вручил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТ6-164 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении - НБ Республики Тыва» занимаемая ею должность подлежит сокращению, и трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика в момент вручения уведомления работодателем было дополнительно предложено истице заключить соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым истице предлагалась единовременная выплата в размере 1178380 руб., поэтому уведомление о предстоящем сокращении работодатель у истицы забрал, и истица предоставила в материалы дела лишь фотокопию данного уведомления.
Тем самым, не проводя процедуру увольнения по сокращению численности или штата, которая предусматривает обязательное предложение вакантных должностей, а также гарантии при увольнении по сокращению, работодатель фактически лишил истицу права выбора основания увольнения: по сокращению численности (штата) или по соглашению сторон, или по собственному желанию. Тем самым работодатель не исследовал вопрос о том, подлежит ли вообще истица увольнению по сокращению штата, так как она ссылается на то, что является одинокой матерью, поэтому в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена по сокращению штата.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Истицей в подтверждение статуса одинокой матери предоставлены в материалы дела следующие документы: свидетельство о рождении I-ЛЖ № ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва Российской Федерации, родителями которой являются: матерью – ФИО27, отцом – ФИО28; акт обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> проживают: ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец). ФИО32, отец ребенка, с 2023 года не принимает участия в воспитании и содержании ребенка; справка-подтверждение и.о. начальника Управления опеки и попечительства Департамента по образованию Мэрии <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО33 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО34 отец ребенка Сат ФИО35 самоустранился от своих отцовских обязанностей по воспитанию и образованию дочери; судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО36 в пользу ФИО37 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; характеристика на семью воспитанницы МАДОУ ЦРР №, за подписью директора ФИО11 и воспитателя ФИО12, в которой указано, что за время посещения воспитанницы ФИО39 детского сада, с 2024 года, они ни разу не видели ее отца, ребенок проживает с матерью ФИО8-С.В.
Вышеуказанные документы являются надлежащими письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ.
Свидетель ФИО4 показала, что является подругой истицы, в начале декабря 2025 года ФИО40 ей рассказала, что на работе на нее оказывают давление на увольнение, при этом она сильно переживала, у нее от волнения даже руки тряслись; ФИО41 ходила к участковому инспектору, чтобы получить доказательство, что одна воспитывает ребенка. Отца ребенка свидетель никогда не видела, он с ФИО42 и ребенком не проживает.
Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не возникло, поэтому суд признает показания свидетеля надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, указанные доказательства, исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, позволяют отнести истицу к одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, соответственно, при проведении процедуры сокращения штата на нее распространялась бы гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, следует счесть не состоятельным, так как по смыслу разъяснений, данных в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном характере написания истицей заявления о расторжении трудового договора и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ответчиком не представлено.
Напротив, истица до увольнения дважды подавала письменное заявление о расторжении соглашения о прекращении трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на что работодатель дал отрицательные ответы.
Вместе с тем, представитель ответчиков не отрицал, что инициатива (предложение) о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила именно от работодателя.
Данный факт подтвердил также свидетель ФИО5
Так, свидетель ФИО5 показал, что замещал должность начальника отдела информатизации Отделения - Национального банка по Республики Тыва Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующего сектором Межрегионального эксплуатационного центра (МЭЦ) в <адрес>. В связи с проводимой в Банке России процедурой оптимизации отдел информатизации Отделения - Национального банка по Республики Тыва аннулирован, создана структура в МЭЦ (<адрес>), куда перешли 11 единиц работников из их отдела. Он готовил предложения о том, кто именно из сотрудников перейдет в новый отдел МЭЦ. В декабре 2025 года он проводил беседу с истицей, которой передал предложенный сотрудником кадровой службы ФИО13 вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон. Давление на истицу он не оказывал, беседу проводил единожды. Обстоятельства расторжения трудового договора сообщить не может, так как этим занималась кадровая служба.
Показания данного свидетеля суд признает надлежащим доказательством, так как свидетель приглашен самим ответчиком и сообщил лишь сведения, известные ему по вопросу о расторжении трудового договора.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что подписание истицей соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, что явствовало из обстановки, в которой работодатель предложил ей заключить такое соглашение, так как вместо проведения процедуры сокращения представителями работодателя с ней проводись беседы о необходимости увольнения именно по соглашению сторон, что могло вызывать у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истицы на увольнение по соглашению сторон свидетельствуют также такие обстоятельства, как наличие на иждивении истицы малолетнего ребенка, а также кредитного ипотечного обязательства на сумму более 5 млн.руб.
Тем самым фактически достижения договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон в настоящем случае не имелось, заявление истицей написано исключительно по инициативе работодателя, следуя указаниям, поступившим ей от должностных лиц работодателя.
Соответственно, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по рассматриваемому основанию - по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), являющийся юридическим лицом, так как в силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в том числе субъекта Российской Федерации, являющегося местом нахождения территориального учреждения (далее - подведомственная территория). Территориальное учреждение входит в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления и не имеет статуса юридического лица (п.1.1); Территориальными учреждениями являются главные управления Центрального банка Российской Федерации (далее - главные управления), отделения, отделения - национальные банки главных управлений (далее при совместном упоминании - отделения). Главное управление - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть функций Банка России в регионе, объединяющем территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в субъекте Российской Федерации, являющемся местом нахождения главного управления. Подведомственной территорией для главного управления являются в том числе территории отделений, входящих в его состав. Отделение - обособленное подразделение Банка России, действующее в составе главного управления и осуществляющее часть функций Банка России на территории субъекта Российской Федерации (п.1.3); Главное управление возглавляет начальник главного управления, отделение возглавляет управляющий отделением (далее при совместном упоминании - руководитель территориального учреждения), которые назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, установленном Банком России (п.1.12).
Руководитель территориального учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России осуществляет следующие полномочия, в частности, осуществляет в отношении работников территориального учреждения права и обязанности работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России. ( п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).
Поскольку в настоящем случае руководитель Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации при увольнении истицы осуществлял права и обязанности работодателя Центрального банка Российской Федерации, при этом Отделение - Национальный банк по <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является, то в требовании к ответчику Отделению - Национальному банку по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации следует отказать.
В остальной части иск подлежит удовлетворению: следует признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Центральным Банком Российской Федерации в лице и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 и ФИО43 признать незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ «О прекращении трудового договора» и восстановить ФИО44 на работе в должности ведущего инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО45 к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению – Национальному банку по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Центральным Банком Российской Федерации в лице и.о. управляющего Отделением – Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 и ФИО46
Признать незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ «О прекращении трудового договора».
Восстановить ФИО47 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 170-001) на работе в должности ведущего инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ