РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржу В.О. к Монгушу А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Доржу В.О. обратился в суд с иском к Монгушу А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.
Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи 13.01.2023 истец передал ответчику автомобиль, ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил частично.
Стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, ответчиком оплачено 50 000 рублей.
Покупатель уклоняется от оплаты оставшейся суммы стоимости транспортного средства. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей покупателем продавцу не переданы.
Имея намерение урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Просит взыскать с Монгуша А.А. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Доржу В.О. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Котовщикова Н.В., действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление. Указала, что автомобиль был совместной собственностью супругов. Супруга, продавшая автомобиль, умерла, истец является единственным наследником. Ответчик обещал заплатить за автомобиль, но так и не вернул деньги.
Ответчик Монгуш А.А. на судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и по месту регистрации. Оба конверта возвратились с отметками «истек срок хранения», что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 14.01.2023 ФИО (продавец) и Монгуш А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 года выпуска.
Согласно п. 4 Договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей.
Согалсно п. 4 Договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.
Согласно п. 5 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Настоящий договор купли-продажи составлен в трех экземплярах, подписан сторонами, один экземпляр для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, и по одному экземпляру для продавца и покупателя.
Согласно предоставленному ответу, 04.10.2025 регистрация транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 года выпуска, номер кузова №, прекращена в связи со смертью владельца ФИО, то есть после заключения сделки новый собственник Монгуш А.А. на учет автомобиль не поставил.
Согласно свидетельству о смерти №, ФИО умерла 20.07.2025, о чем 24.07.2025 Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе составлена запись акта о смерти №.
Единственным наследником умершей является истец Доржу В.О., о чем нотариусом нотариального округа г. Кызыла Ондар Ч.Ч. выдана справка № 59 от 11.03.2026. Согласно данной справке, Доржу В.О. принял и оформил свои наследственные права к имуществу наследодателя.
По факту смерти ФИО открыто наследственное дело №.
Между Доржу В.О. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, место регистрации брака - Алдан-Маадырский Сельский Советом Сут-Хольского района Тувинской АССР, что подтверждается свидетельством от регистрации брака №
Истец Доржу В.О., заявляя требования к Монгушу А.А., утверждает, что полный расчет с его супругой ФИО при её жизни покупатель Монгуш А.А. не произвел, а именно: не передал ей в счет стоимости проданного автомобиля оставшиеся 150 000 рублей.
23.01.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием полный расчет стоимости проданного транспортного средства в сумме 150 000 рублей.
В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец представил претензию, копию кассового чека об оплате почтового отправления в адрес Монгуша А.А. от 29.01.2026, с указанием номера РПО №
Не получив ответа на претензию, Доржу В.О. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представителем истца представлена расписка ответчика от 01.02.2023, согласно которой Монгуш А.А. обязался в течение 3 месяцев произвести оплату транспортного средства ВАЗ 21140 в размере 150-160 тысяч рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара, 2006 года выпуска, был продан до смерти наследодателя ФИО, и при жизни она оплату за автомобиль не истребовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу закона передаются по наследству имущественные права, существовавшие на день смерти, а не те, которые можно «досоздать».
В данном случае ФИО при жизни оплату по договору купли-продажи от покупателя не потребовала. Требование (претензию) предъявил уже истец, после смерти супруги ФИО
Соответственно, поскольку при жизни наследодатель ФИО требования к ответчику не предъявляла, то следует признать, что право требования исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи по оплате транспортного средства на момент смерти супруги истца не существовало.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431).
Из буквального содержания п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023, заключенного между ФИО и Монгушем А.А., однозначно следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.
Условие договора купли-продажи об оплате покупателем стоимости товара в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.
Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 года N 305-ЭС21-8014.
Поскольку в данном случае расчет производился между физическими лицами, императивных требований к форме платежных документов не установлено, суд считает, что оформление расчетов посредством расписки (в том числе соответствующего условия в договоре, акте приема-передачи) является допустимым и достаточным для письменного закрепления факта расчетов между сторонами сделки.
Таким образом, учитывая, что при жизни наследодатель ФИО с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля к ответчику не обращалась, и условия договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют о полной оплате за товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Монгуша А.А. в пользу Доржу В.О. денежных средств по договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доржу В.О. к Монгушу А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено
3 августа 2026 года (с учетом выходных дней).