РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский городской суд Республики ФИО30 в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО13, с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва ФИО17, истца ФИО14, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО28, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО37 к ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, установил:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике ФИО30 ГМУ ФССП России Ховалыг ФИО8 Федоровна обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом которого является «исковое заявление прокурора Республики Тыва ФИО34 в интересах Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва к ответчикам ФИО15, ФИО33 ФИО31., ФИО32.,ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 22 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО35, ФИО36 в пользу Министерства финансов Республики Тыва материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 100 000 рублей». Установлено, что должник содержится в ФKУ СИ3О-1 УФСИН России по Республике ФИО30. Должник не трудоустроен. Пенсию не получает. Иного дохода для обращения взыскания на денежные средства должника не установлено. В рамках данного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано всего 10 020,07 рублей. Остаток долга по данному исполнительному производству составляет 21 786 492,66 рублей. По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва по уголовному делу № №) наложен арест на денежные средства должника ФИО29 Eлены ФИО10 на суму 370 000 рублей. Просит обратить взыскание на денежные средства должника в размере 370 000 рублей, находящиеся в ячейке СК РТ, в счет погашения ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству №-ИII от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 041422863 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО14 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства должника должны быть распределены в порядке очередности, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются в первую очередь, уголовный штраф определен к третей очередности, в связи с чем полагает, что спорные денежные средства должны быть направлены в полном объеме в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.
Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат ее матери ФИО3, данные деньги остались от продажи ее квартиры, и находились у нее в квартире, так как мать проживала у них дома. При производстве обыска она также поясняла, что деньги принадлежат ее матери, также к следователю они неоднократно подходили, и просили решить вопрос с изъятыми деньгами, но результата не было. В счет возмещения материального ущерба по исполнительному производству из ее пенсии ежемесячно взыскиваются денежные средства.
Представитель ответчика ФИО28 с иском не согласилась, пояснив, что спорные деньги принадлежат матери ФИО3, в рамках уголовного дела принадлежность изъятых денежных средств не устанавливалось.
Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства, изъятые в ходе обыска дома дочери ФИО4, фактически принадлежат ей, с февраля 2021 года после продажи квартиры она проживала в доме дочери ФИО4, денежные средства хранившиеся в доме дочери были ею полученные от продажи квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру по адресу: <адрес>, за 4 450 000 рублей, из них 450 000 рублей были переданы наличными под расписку, остальные денежные средства были перечислены на расчетный счет. После этого ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру в <адрес> за 3 300 000 рублей. Разница между стоимостью проданной и купленной недвижимости составила 1 150 000 рублей. Денежные средства от продажи ее квартиры в размере 370 000 рублей, были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она не принимала участия. Она обращалась к следователю о возврате денежных средств с приложением подтверждающих документов, но ей отказали в возврате, с указанием на то, что на денежные средства наложен арест, следователь ФИО6 ей предложила обратиться в суд. К преступлению никакого отношения не имеет, оснований для обращения взыскания на её денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.
Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва ФИО17 поддержала иск, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее – СУ СК России по Республике Тыва) ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Этим же приговором гражданский иск прокурора Республики Тыва ФИО42 в интересах Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО40 ФИО39 в пользу бюджета Республики Тыва солидарно взыскана 22 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 370 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, сохранены до исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска по данному уголовному делу.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения взыскание материального ущерба, причиненного ущерба, в размере 22 100 000 рублей солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО44 ФИО43 в пользу бюджета Республики ФИО30.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание уголовного штрафа в размере 500 000 рублей, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 100 000 рублей, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21 789 492,66 рублей
Из материалов уголовного дела № (№) следует, что на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, произведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: Республика Тыва, <адрес>. Обыск произведен при участии супруга ФИО20 В ходе производства обыска изъяты в том силе денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 370 000 рублей, изъятые при производстве обыска приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, денежные средства переданы СУ СК России по Республике ФИО30 на хранение в банковскую ячейку ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части первой статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, в виде денежных средств сумме 370 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, сохранены до исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска по данному уголовному делу.
Заместитель начальника СУ МВД по Республике Тыва Свидетель №1 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что дело находилось у неё в производстве. В ходе предварительного расследования, был произведен обыск жилища ФИО4 и были изъяты золотые изделия, денежные средства. ФИО4 тогда говорила, что денежные средства от продажи квартиры матери, но определить похищенные это деньги или от продажи квартиры, не представилось возможным установить, поэтому они не были отождествлены. В последующем материалы уголовного дела ею были переданы в СУ СК России по Республике Тыва для дальнейшего расследования.
Судебный акт, обязывающий возвратить указанные вещественные доказательства (денежные средства), хранящиеся в СУ СК России по Республике Тыва, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с жалобой в прокуратуру Республики Тыва о возврате денежных средств изъятых в ходе обыска в ее доме, указывая, что данные денежные средства принадлежат ее матери ФИО3, и то, что ее мать еще в начале мая 2021 года обращалась к следователю ФИО45 о возврате денежных средств, но деньги до настоящего времени она не вернула.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Республики Тыва ФИО19 отказал в удовлетворении жалобы ФИО4
Из представленных суду копий жалоб и постановлений о разрешении жалоб усматривается, что ФИО4 в рамках уголовного дела заявляла о не принадлежности ей спорных денежных средств, изъятых в ходе производства обыска в ее жилище.
При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика также ссылалась на принадлежность спорных денежных средств матери осужденной ФИО3, указывая на то, что деньги были от продажи ее квартиры.
В качестве свидетеля был допрошен бывший супруг ответчика ФИО4 - ФИО20, принимавший участие при производстве обыска дома, который показал, что после продажи квартиры, тёща ФИО3 проживала у них дома, в ходе обыска были изъяты деньги тёщи ФИО3, которые остались от продажи квартиры.
Согласно представленному договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 продала ФИО22 двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, за 4 450 000 рублей, расчет между сторонами произведен по частям: часть стоимости 450 000 рублей оплачены покупателю до подписания договора купли-продажи, 4 000 000 рублей оплачиваются за счет заемных денежных средств ПАО «Сбербанк» предоставляемых покупателю.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи наличных денежных средств в размере 450 000 рублей, продавцу ФИО3 покупателем ФИО22 в виде задатка по договору купли-продажи квартиры.
Согласно выписке по вкладу «До востребования» владельца ФИО3, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, наименование операции – прочие выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 4 005 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 3 300 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры, заключенным с продавцами ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Согласно договору денежные средства были переданы покупателю продавцом полностью к моменту подписания данного договора, что подтверждается распиской. Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской.
Таким образом, судом установлено, что в ходе производства обыска в жилище ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 370 000 рублей, однако определить похищенные это деньги или от продажи квартиры, в ходе предварительного расследования не представилось возможным, поэтому они не были отождествлены, и арест на них не налагался.
Также судом установлено, что ФИО4 в ходе предварительного расследования сообщала следователю ФИО50 о принадлежности денежных средств матери ФИО3, что денежные средства остались после продажи квартиры и не имеют отношения к преступлению, просила возвратить их.
Факт продажи ФИО3 квартиры, расположенной в <адрес>, и приобретения квартиры в <адрес>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности договорами купли-продажи, выпиской по счету и расписками.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что до проведения следственных действий она дохода не имела, официально не была трудоустроена, денежных средств она не имела.
Также согласно приговору суда, с лицевого счета ГАУ «ИЦТ РТ» на расчетный счет ИП Оюн С.О. перечислены бюджетные денежные средства в сумме 22 400 000 рублей, которых ФИО4 велела ФИО27 и ФИО16 обналичить и принести ей. ФИО47 20 000 000 рублей обналичил частями и приносил ФИО27, который относил их ФИО4 и ФИО2, затем ФИО2 отнес их и.о. заместителя главы Республики ФИО30 ФИО15 В свою очередь ФИО46., используя свое служебное положение, распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, судебным актом по уголовному делу установлено, что похищенными денежными средствами распорядился ФИО48.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не от преступных действий ФИО4, что установлено приговором суда, и не принадлежат ФИО4, а принадлежат ФИО3, и получены ею от продажи квартиры, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В данном случае, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на истца была возложена обязанность доказать принадлежность должнику ФИО4 спорных денежных средств, однако относимых, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств последней, истцом в материалы дела не представлено, тем самым истцом не доказан факт принадлежности денежных средств ФИО4
Поскольку денежные средства, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель по долговым обязательствам ФИО4, последней не принадлежат, то в иске судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО49 к ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.