РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа за просроченную выплату компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-ФИО12 в лице его законного представителя ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РСА (прием документов в САО «ВСК»), дело №, для получения компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что следует предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованием произвести компенсационную выплату, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ также ему было отказано в компенсационной выплате.
Считает действия РСА незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ к заявлению были приложены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим, сведения о потерпевших. Согласно нормативным документам страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет страховой выплаты производится на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату 475 000 руб.; проценты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты по день фактического погашения долга по 1% в день за 53 дня = 251 750 руб.; проценты за просрочку компенсационной выплаты по день фактического погашения долга по 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, но в общей сумме не более 500 000 руб.; штраф 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 руб.; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб.
В уточненном иске истец указал, что РСА произвел компенсационную выплату в размере ФИО13 руб., а поскольку он обратился о выплате ДД.ММ.ГГГГ, то компенсационная выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсационной выплаты, поэтому за 61 день просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Просит взыскать проценты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты по день фактического погашения долга по 1% в день за 61 день = 289 750 руб.; штраф 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб.
Истец и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика - РСА и третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.
В связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.
Представитель РСА - ФИО6, действующая на основании доверенности, направила отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате № в размере 475 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полагает, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. В случае принятия решения об удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Просит в иске отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автомобильной дороги «Кызыл – Эрзин - Госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО7, управляя транспортным средством ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного направления движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО1 Б-М.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7, его пассажиры ФИО8, ФИО2 С.А., водитель ФИО1 Б-М.М., его пассажир ФИО14 скончались на месте происшествия.
Постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.
В данном постановлении указано, что водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 (абзац 1), 9.7, 9.10, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась с заявлением в РСА (в САО «ВСК») для получения компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копии сведений о потерпевших, копия паспорта ФИО2, доверенность, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти, паспорт представителя.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказал в компенсационной выплате, указав, что следует предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или приговор (п.8.8, 7.15 Правил ОСАГО), обращено внимание, что документы представляются в оригинале либо его копия, заверенная в установленном порядке.
На претензию истца в лице представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с информационным письмом ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» сообщил, что не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, так как в представленном комплекте документов отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или приговор.
Расчет компенсационной выплаты произведен истцом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Данный расчет ответчиком не оспаривался.
На основании представленных документов решением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выплатить ФИО2 в счет возмещения вреда жизни <данные изъяты> руб.
Сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответам представителей РСА выплата по обращению истца не производилась в связи с необходимостью представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или приговора суда (п.7.15 Правил ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО): Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя);
7.15.2. согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве;
7.15.3. извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
7.15.4. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
7.15.5. документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 п. 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 п. 8.6, абзацами 2 и 3 п. 8.7, абзацами 2 - 5 п. 8.8, абзацами 2 - 4 п. 8.9, п. п. 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 п. 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 7.16 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В настоящем случае истцом к заявлению была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2026, тем самым требования Правил ОСАГО истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательство по осуществлению компенсационной выплаты истцу после обращения не было исполнено в установленный законом срок, а также в добровольном порядке не удовлетворено требование истца (претензия) о компенсационной выплаты и неустойке, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты.
Произведенный истцом расчет суд признает правильным, так как он соответствует требованиям приведенного выше абз. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, истец обратился о выплате ДД.ММ.ГГГГ, поэтому компенсационная выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд), соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день просрочки составит 289 750 руб. (475 000*1 %*61).
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел.
Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Поэтому основанием для снижения неустойки суд не находит.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289 750 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, при этом иск ФИО1-М. о взыскании страхового возмещения подан ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного к иску скриншота следует, что копия иска направлена РСА ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку компенсационная выплата осуществлена в ходе судебного разбирательства, то данное обстоятельство не освобождает РСА от уплаты штрафа.
Сумма штрафа составляет 475 000/2= 237 500 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на представление ФИО10 интересов в РСА и в судах в связи с дорожно-транспортным происшествием. За услуги нотариуса истцом оплачено 2 500 руб. Как видно из содержания доверенности, она оформлена истцом только для урегулирования вопросов, связанных с компенсационной выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, данные расходы связаны с защитой нарушенного ответчиком права истца, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственная пошлина в размере 15 595 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1-ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа за просроченную выплату компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1-Монгеевича в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) 289 750 рублей в счет неустойки за просрочку компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года