РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах в интересах ФИО1 к МБДОУ комбинированного вида "Детский сад № <адрес> Республики Тыва" о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2025 года по декабрь 2025 года, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ комбинированного вида "Детский сад № <адрес> Республики Тыва" на должность воспитателя. По итогам проверки трудового законодательства в нарушение ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, работодатель при начислении заработной платы истцу не обеспечил доведение заработной платы до минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного для Республики Тыва с учётом районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%). В состав МРОТ ответчиком были включены выплаты за дополнительные виды работ, которые подлежат начислению сверх МРОТ. По мнению прокурора, такой расчет не соответствует подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно расчёту истца, задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года составила 123 196 руб. 00 коп. Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме, с расчетом согласились.
Представитель ответчика МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», представители третьих лиц Министерства образования Республики Тыва, Департамента по образованию мэрии <адрес>, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом ТК РФ предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 1 ст. 132).
Положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что МБДОУ «Детский сад № <адрес>» в лице заведующего ФИО6 и ФИО1 заключили трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № <адрес>» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность воспитателя.
Местом работы является МБДОУ «Детский сад № <адрес>», которое расположено в <адрес>, в местности, приравненной к Крайнему Северу.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мэра <адрес> ФИО7 утверждено положение о системе оплаты труда и постановлением мэрии <адрес> №.
В приложении № к Положению определен минимальный размер оклада (ставки) воспитателя в размере 12 700 руб.
Согласно расчётному листу за февраль 2025 года ФИО1 начислена заработная плата, состоящая из следующих показателей:
- должностной оклад – 18 288 руб.;
- за стаж педагогической работы – 635 руб.;
- за вредные условия труда – 508 руб.;
- доплата за спецификацию – 635 руб.;
- за реализацию ДОП в ДОУ – 6350 руб.;
- за создание развивающей среды в группах – 381 руб.;
- доплата за категорию – 1 000 руб.
Всего начислено: 27 236 руб. 50 коп. + районный коэффициент и северная надбавка (90%) - 25 577 руб. 80 коп. = 52 814 руб. 30 коп.
Факт выполнения истцом дополнительной работы сверх установленной нормы часов и сверх основных должностных обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При расчёте заработной платы ответчик включил оплату за часы сверх ставки и компенсационные выплаты за дополнительные виды работ в состав МРОТ (либо в сумму, с ним сравниваемую), что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П.
Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений ТК РФ, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Согласно итоговому выводу, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд соглашается с доводом прокурора о том, что при расчете МБДОУ комбинированного вида "Детский сад № <адрес> Республики Тыва" заработной платы ФИО1 выявлены нарушения, связанные с необеспечением выплаты заработной платы не ниже МРОТ в <адрес> с учетом районного коэффициента и северной надбавки работнику, отработавшему норму рабочего времени (18 часов), а также неправомерным включением в ее состав выплат за учебную нагрузку сверх установленной нормы часов для педагогических работников (свыше 18 часов), а также за дополнительные виды работ, не входящих в основные должностные обязанности учителя.
Прокурором предоставлен расчет задолженности по заработной плате ФИО1 с февраля 2025 года по декабрь 2025 года в размере 123 196 руб. 00 коп., данный расчет представителем ответчика не оспорен.
Судом произведена проверка расчета прокурора, в котором установлены арифметические неточности (таблица №)
Таблица №
№
Месяц доначисления
Осн. учебная нагрузка (оклад, 18 час.), стаж, категория
С учетом РК и СН (1 х 90 %)
МРОТ в РТ
Общая сумма выплат, учитываемых для гарантирования МРОТ (2 > или = 3)
Доп. учебная нагрузка, кл. рук-во, проверка работ, кабинет
Доп. выплаты, учитываемые сверх МРОТ
С учетом РК и СН (8 х 90 %)
Общая сумма начисления (4+7)
Фактическое начисление
Размер задолженности (8 - 9)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1 фев.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
13462
25577,8
68 213,80
52 814,30
15 399,50
635
508
1000
635
6731
2 мар.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
14986
28473,4
71 109,40
55 709,00
15 400,40
635
1524
1000
508
7366
3 апр.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
20320
38608
81 244,00
65 844,50
15 399,50
635
6858
1000
508
635
6731
4 авг.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
20574
39090,6
81 726,60
66 327,10
15 399,50
635
7112
1000
508
7366
5 сен.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
25175,7
47833,83
90 469,83
75 070,33
15 399,50
635
11713,7
1000
508
635
6731
6 окт.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
16171,33
30725,3
73 361,53
57 962,03
15 399,50
635
2709,33
1000
508
7366
7 ноя.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
25103,67
47696,97
90 332,97
74 933,47
15 399,50
635
11641,67
1000
508
635
6731
8 дек.25
12700
27236,5
42636
42 636,00
5588
26162
49707,8
92 343,80
76 944,30
15 399,50
635
12700
1000
508
635
6731
123 196,90
С учетом изложенного, по расчету суда задолженность МБДОУ «Детский сад № <адрес>» перед ФИО1 по заработной плате с февраля 2025 года по декабрь 2025 года составляет 123 196 руб. 90 коп., однако, иск прокурора подлежит удовлетворению частично на заявленную сумму 123 196 руб. 00 коп.
Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда, не входящие в перечень доходов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, которые освобождены от налогообложения, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая факт того, что ответчиком оплата по заработной плате, как источника средств жизнедеятельности произведена несвоевременно, кроме того, истцом причинения морального вреда, испытания нравственного страдания не доказаны, каких-либо медицинских документов не представлены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход городского округа «<адрес> Республики Тыва» за требования имущественного характера о взыскании заработной платы, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 7000 руб., от уплаты, которых прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт серии № №) к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» (ОГРН 1021700512173) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» в пользу ФИО1 123 196 руб. 00 коп. задолженности по заработной плате с февраля 2025 года по декабрь 2025 года, а также 3 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате путем указания, что данная сумма не входит в перечень доходов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, которые освобождены от налогообложения, поэтому подлежит налогообложению в общем порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
А.В. Монгуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.