РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
22 июня 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес>-оол С.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБОУ Гимназия № <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с января 2025 года по ноябрь 2025 года, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с принята на работу в МБОУ Гимназию № <адрес> на должность учителя английского языка. По итогам проверки трудового законодательства при расчете заработной платы выявлены нарушения, связанные с необеспечением выплаты заработной платы не ниже МРОТ в <адрес> с учетом районного коэффициента и северной надбавки работнику, отработавшему норму рабочего времени (18 часов), а также неправомерным включением в ее состав выплат за учебную нагрузку сверх установленной нормы часов для педагогических работников (свыше 18 часов), а также за дополнительные виды работ, не входящих в основные должностные обязанности учителя (классное руководство, проверка тетрадей и т.д.). По мнению прокурора, такой расчет не соответствует подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В иске прокурор просил взыскать с МБОУ Гимназия № <адрес> в пользу ФИО1 116636 руб. 40 коп. задолженности по заработной плате с января 2025 года по ноябрь 2025 года, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес>-оол С.А. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, с расчетом согласились.
Представители ответчика МБОУ Гимназия № <адрес> и третьих лиц - ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», Департамента по образованию Мэрии <адрес> и Министерства образования Республики Тыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это воз награждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом ТК РФ предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 1 ст. 132).
Положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя английского языка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Местом работы является МБОУ Гимназия № <адрес>, которое расположено в <адрес>, в местности, приравненной к Крайнему Северу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из смысла дополнительного соглашения следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12900 руб., педагогический стаж 3,5%, первая квалификационная категория – 1000 руб., основная недельная нагрузка – 35 часов, классное руководство – нет, проверка письменных тетрадей – 18 часов, ЗПР 5% - 1 час, за индивидуальное обучение детей на дому 10 % - 2 часа.
В приложении № к Положению определен минимальный размер оклада (ставки) учителя в размере 12 900 руб.
Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений ТК РФ, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Согласно итоговому выводу, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд соглашается с доводом прокурора о том, что при расчете МБОУ Гимназия № <адрес> заработной платы ФИО1 выявлены нарушения, связанные с необеспечением выплаты заработной платы не ниже МРОТ в <адрес> с учетом районного коэффициента и северной надбавки работнику, отработавшему норму рабочего времени (18 часов), а также неправомерным включением в ее состав выплат за учебную нагрузку сверх установленной нормы часов для педагогических работников (свыше 18 часов), а также за дополнительные виды работ, не входящих в основные должностные обязанности учителя.
Прокурором предоставлен расчет задолженности по заработной плате с января 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 116 636 руб. 40 коп., данный расчет представителем ответчика не оспорен.
Так, согласно расчету прокурора, заработная плата ФИО1 за ноябрь 2025 года должна была быть рассчитана следующим образом:
1) выплаты, учитываемые для гарантирования МРОТ - 42636 руб. 00 коп.:
основная учебная нагрузка (оклад) 18 часов - 12 900 руб., стаж работы – 537,50 руб., доплата до МРОТ 2398,33 руб., доплата за категорию 833,33 руб., с учетом РК и СН => 31671 руб. 40 коп. (16669,16 х 1,9), что не соответствует МРОТ в <адрес>, который на 2025 год составляет 42636 руб. 00 коп.: (16669,16 х 1,9) => 31671 руб. 40 коп. доводятся до МРОТ в размере 42636 руб. 00 коп.,
2) выплаты, учитываемые сверх МРОТ – 10836,49 руб.:
дополнительная учебная нагрузка 7 часов 5016 руб. 62 коп. (12900 / 18 х 7) + доплата за проверку тетрадей 537,50 руб., доплата за индивидуальную работу – 119,44 руб., за специфику работы в классе ЗПР – 29,86 руб., с учетом РК и СН => 10836 руб. 49 коп. (5703,42 х 1,9)
3) общий размер ЗП, подлежавший начислению, - 53472 руб. 49 коп. (42636+10836,49);
4) размер задолженности – 20241,86 руб. (53472,49– 33230,64).
Проверив расчет прокурора, суд признает его арифметически неточным, поскольку общий размер ЗП, подлежавший начислению, - 53472 руб. 49 коп., фактически ноябрь было начислено 33 230,64 руб., итого задолженность за ноябрь составляет 20241 руб. 86 коп.
С учетом изложенного, судом произведена проверка расчета прокурора, в котором установлены арифметические неточности (таблица №)
Таблица №
№
Месяц доначисления
Осн. учебная нагрузка (оклад, 18 час.), стаж, категория
С учетом РК и СН (1 х 90 %)
МРОТ в РТ
Общая сумма выплат, учитываемых для гарантирования МРОТ (2 > или = 3)
Доп. учебная нагрузка, кл. рук-во, проверка работ, кабинет
Доп. выплаты, учитываемые сверх МРОТ
С учетом РК и СН (8 х 90 %)
Общая сумма начисления (4+7)
Фактическое начисление
Размер задолженности (8 - 9)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1 янв.25
12900
27267,9
42636
42 636,00
12183,22
13007,38
24714,02
67 350,02
51 982,09
15 367,93
451,5
645
1000
143,33
35,83
2 фев.25
12900
27267,9
42636
42 636,00
12183,22
13007,38
24714,02
67 350,02
51 982,09
15 367,93
451,5
645
1000
143,33
35,83
3 мар.25
12900
27267,9
42636
42 636,00
12183,22
13007,38
24714,02
67 350,02
51 982,09
15 367,93
451,5
645
1000
143,33
35,83
4 апр.25
12900
27267,9
42636
42 636,00
12183,22
13007,38
24714,02
67 350,02
51 982,09
15 367,93
451,5
645
1000
143,33
35,83
5 май.25
12900
27267,9
42636
42 636,00
12183,22
13007,38
24714,02
237 477,50
222 109,57
15 367,93
451,5
645
1000
143,33
35,83
6 сен.25
12900
31885,5
42636
42 636,00
5016,62
5824,24
11066,06
53 702,06
42 637,45
11 064,61
645
645
2236,86
126,79
1000
35,83
7 окт.25
12900
34321,8
42636
42 636,00
5016,62
5857,32
11128,91
53 764,91
45 765,07
7 999,84
645
645
3519,12
159,87
1000
35,83
8 ноя.25
12900
31671,4
42636
42 636,00
5016,62
5703,42
10836,5
53 472,50
33 230,64
20 241,86
537,5
537,5
2398,33
119,44
833,33
29,86
116 145,96
С учетом изложенного, по расчету суда задолженность МБОУ Гимназия № <адрес> перед ФИО1 по заработной плате с января 2025 года по ноябрь 2025 года, составляет 116 145 руб. 96 коп., в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению частично на сумму 116 145 руб. 96 коп.
Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда, не входящие в перечень доходов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, которые освобождены от налогообложения, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая факт того, что ответчиком оплата по заработной плате, как источника средств жизнедеятельности произведена несвоевременно, кроме того, истцом причинения морального вреда, испытания нравственного страдания не доказаны, каких-либо медицинских документов не представлены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход городского округа «<адрес> Республики Тыва» за требования имущественного характера о взыскании заработной платы, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 7000 руб., от уплаты которых прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт серии № №) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № <адрес> Республики Тыва» (ОГРН 1021700515506) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес> Республики Тыва» в пользу ФИО1 116 145 руб. 96 коп. задолженности по заработной плате с января 2025 года по ноябрь 2025 года, а также 3 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате путем указания, что данная сумма не входит в перечень доходов, предусмотренных ст. 217 НК РФ, которые освобождены от налогообложения, поэтому подлежит налогообложению в общем порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
А.В. Монгуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.