АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Ларисы Геннадьевны к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страхование» Васильевой М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Савельевой Ларисы Геннадьевны к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Савельевой Ларисы Геннадьевныубытки в размере 630300 руб., штраф в размере 315150 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 26909 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, истец просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 630300 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. за оплату нотариальных услуг, 30000 руб. за оплату судебной экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Hilux Surf», гос.peг.знак .... ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения своих обязательств, выплатив страховое возмещение.
В судебное заседание истец Савельева Л.Г. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Домашевская О.А. исковые требования поддержала, указав суду на отсутствие оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательств страховой компанией и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, и выразив несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме без учета износа.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на недопустимость принятия экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, в связи с чем просил о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В поданных ранее возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба без учета износа, несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, и надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору. Обратил внимание, что с учетом избранного участниками ДТП способа его оформления, ответственность страховой компании не может превышать 100000 руб., а также указал на возможность осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду достижения соответствующего соглашения с потерпевшим. В связи с чем просил в иске отказать, а при удовлетворении заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, уменьшить судебные расходы и определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» Васильева М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд существенно нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика убытки, поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС. Не зарегистрировавший ДТП потерпевший вправе претендовать на страховое возмещение только в пределах 100 000 рублей. Недостающие суммы потерпевший вправе требовать только от причинителя вреда. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» как доказательство не имеет юридической силы. Судебным экспертом не указано, каким образом геометрические параметры места рассматриваемого ДТП влияют на невозможность построить графическую модель столкновения. При установлении контактных пар в заключении учтены и рассмотрены не все зафиксированные на имеющихся фотоматериалах повреждения элементов задней левой части автомобиля истца. В заключении отсутствуют исследования следов на опорной поверхности в области места заявляемого ДТП, которые фактически противоречат образованию при заявленных обстоятельствах ДТП 14.08.2024 г. Суд не дал объективной оценки всем экспертным заключениям по делу и рецензии, представленной ответчиком. Вывод суда о том, что истец не выбирал выплату страхового возмещения в денежной форме, сделан с нарушением норм материального права. Истец, обращаясь к ответчику за страховым возмещением, просил осуществить его в денежной форме, указав специальный номер для клиентов АО «Т-Банк». Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в Забайкальской лаборатории судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2025г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025 год оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Домашевская О.А. пояснила, что апелляционное определение исполнено, деньг они получили. Также считает, что размер убытков, штрафа и компенсации морального вреда не может быть уменьшен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тихонов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Land Rover Range Rover», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Hilux Surf», гос.peг.знак ... ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола.
Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № ..., в связи с наступлением страхового случая истец 05.09.2024г. обратилась в страховую компанию, предоставив полный перечень документов. При этом, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана.
05.09.2024г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений автомобиля, а также установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Т-Страхование» организовано проведение исследования с привлечением ООО «ЛАТ Ассистас», на основании заключения которого 20.09.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41800 руб., что подтверждается платежным поручением № 852294.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель потерпевшего Домашевская О.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., рассмотрев которую страховщик повторно провел экспертизу у ООО «Русская консалтинговая группа», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60100 руб.
18.11.2024г. ответчик произвел истцу доплату в сумме 18300 руб., что подтверждается платежным поручением №888633. Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу выплачено 60100 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 28.02.2025г. Савельевой Л.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что действия страховой компании по отказу в организации восстановительного ремонта являются неправомерными, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о неправомерном отказе в организации восстановительного ремонта.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время соответствующее соглашение между сторонами не заключалось. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения вреда в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Такие доказательства суду не представлены.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Также, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" разъясняется, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Если страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства в пределах страховой суммы и при этом рыночная стоимость ремонта превышает эту сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за ее рамки, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (п. п. 1, 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П).
Применительно к настоящему спору страховщик в нарушение положений закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методике составляет: без учета износа 423 800 руб., с учетом износа 236 800 руб.
С учетом вышеприведенного Постановления Конституционного суда размер недоплаченного страхового возмещения составляет 339 900 руб.(400 000 руб. – 60 100 руб.)
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом указанного размер штрафа составляет169 950 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 031 руб., учитывая, что требования истицы удовлетворены частично на 53,9 %
В силу ч. 1 ст. 1103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, в размере 10 998 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения оспариваемого решения суда, самостоятельно такую информацию истребовать не представилось возможным, судебная коллегия не усматривает оснований для поворота решения суда и полагает что этот вопрос подлежит разрешению после предоставления всех необходимых сведений..
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года изменить.
Исковые требования Савельевой Ларисы Геннадьевны к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Савельевой Ларисы Геннадьевныубытки в размере 339 900 руб., штраф в размере 169 950 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 21 031 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 10 998 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026 г.