РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг С.Х. к Иргиту А.Д., Саая Б.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ховалыг С.Х. обратился в суд с иском к Иргиту А.Д., Саая Б.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Указывает, что 05.02.2026 в 19:30 минут, когда он проезжал на своем автомобиле Honda HR-V, с р/з №, между ТД «Алексеевский» и магазином «Батон» по <адрес>, мимо автомобиля Toyota Caldina, с р/з № принадлежащего Саая Б.А., внезапно и резко распахнулась правая задняя дверь данного автомобиля.
Открывшаяся дверь ударилась о передний бампер, разбила левую фару, погнула и поцарапала переднее левое крыло, снесла и разбила левое зеркало заднего вида, помяла и поцарапала переднюю и заднюю дверь, помяла и поцарапала левое заднее крыло.
Согласно материалам сотрудников ГАИ МВД по Республике Тыва о дорожно-транспортном происшествии, за рулем автомобиля Toyota Caldina, с р/з № в тот момент находился Иргит А.Д., который занимался частным извозом, а пассажир, сидевшая на заднем сидении, резко распахнула заднюю правую дверь и создала внезапно возникшее препятствие для него, водителя Honda HR-V, с р/з № В связи с внезапностью избежать столкновения он не мог.
Таким образом, вся левая сторона его автомобиля Honda HR-V, с р/з №, подлежит ремонту.
Предварительно для урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к ответчику Иргиту А.Д. с предложением возместить затраты на ремонт его автомобиля, но ответа не получил.
Согласно отчету № 20/106 ООО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, с р/з №, без учета износа составила 403 869 рублей.
За услуги оценщика он оплатил 5000 рублей.
Иргит А.Д., остановившись, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако данную обязанность водитель Иргит А.Д. не выполнил, что свидетельствует о нарушении п.п. 1.5, 12.7 ПДД РФ.
Просит взыскать с Иргита А.Д., Саая Б.А. в пользу Ховалыга С.Х. материальный ущерб в размере 403 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 722 рублей.
В судебном заседании истец Ховалыг С.Х. поддержал исковое заявление, указав, что моральные страдания выразились в том, что из-за отсутствия автомашины ему пришлось длительное время возить жену в больницу на такси, много денежных средств потрачено на такси.
Представитель истца Хитаришвили Т.А., действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.
Ответчик Иргит А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.07.2026.
Ответчик Саая Б.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения РФ установлены требования к остановке транспортного средства и к перевозке пассажиров.
В частности, при остановке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).
Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства, как источника повышенной опасности в дорожном движении, включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 в 19:32 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Toyota Caldina, с р/з № принадлежащего Саая Б.А., под управлением Иргит А.Д., и автомобиля Honda HR-V, с р/з №, принадлежащего Ховалыгу С.Х. под его же управлением.
Из объяснения Ховалыга С.Х. от 05.02.2026 следует, что 05.02.2026 в 19:30, выйдя из магазина, сел за руль своего автомобиля Honda HR-V, с р/з № поехал в южном направлении между машин. Машин было много, стояли по обе стороны, он проезжал по середине. В какой-то момент «краем глаза» он увидел, что что-то отлетело, услышал скрежет, после чего остановился, вышел из машины и обошел ее. Обнаружил, что вся левая часть полностью поцарапана, а по левую сторону он увидел Toyota Caldina, с р/з №, у которой задняя пассажирская дверь была открыта. В машине сидела маленькая девочка, которая открыла дверь, когда он проезжал. Девочка сразу убежала. Как оказалось, водитель Toyota Caldina, с р/з №, занимался частным извозом.
Из объяснения Иргита А.Д. от 05.02.2026 следует, что 05.02.2026 в 19:30 он приехал за рулем своего автомобиля Toyota Caldina, с р/з № по адресу: <адрес>, чтобы забрать пассажира, так как занимался частным извозом. Подъехав, остановился возле магазина «Батон». Подошли две девушки и сели на задние пассажирские сидения, после чего он собрался начать движение. В этот момент девочка, сидевшая позади него, открыла дверь и задела ею проезжавшую автомашину Honda HR-V, с р/з № 17. От столкновения отлетело боковое зеркало заднего вида, появились царапины по всей левой стороне. После этого пассажирка сразу убежала в неизвестном направлении.
Согласно схеме места административного правонарушения, составленного 05.02.2026, столкновение автомобилей произошло по адресу: <адрес>, на прилегающей территории между магазином «Батон» и ТД «Алексеевиский». Расстояние между зданиями, где произошло ДТП, составляет 10 м., расстояние дороги в месте столкновения – 6 м.
Определением № от 05.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В данном случае ответчики не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом виновное в причинении ущерба лицо в рамках дела об административном правонарушении установлено не было.
В этой связи степень вины следует установить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Местом дорожно-транспортного происшествия является прилегающая территория магазина «Батон».
Абзацем 49 п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Вместе с тем, исходя из общедоступного сервиса «Яндекс.Карты», территория, где произошло столкновение, представляет собой внутриквартальную дорогу, служит проездом к магазину «Батон», ТЦ «Алексеевский» и иным объектам социальной инфраструктуры, где имеется возможность сквозного движения транспортных средств, тем самым дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и является элементом улично-дорожной сети.
Водитель автомобиля Toyota Caldina, с р/з №, Иргит А.Д. произвел остановку для посадки пассажиров. После посадки пассажиров в автомобиль Toyota Caldina, с р/з №, рядом проезжал автомобиль Honda HR-V, с р/з №. В этот момент один из пассажиров автомобиля Toyota Caldina, с р/з №, решив снова выйти, действуя неосмотрительно, открыла дверь, создав тем самым помеху при движении автомобиля Honda HR-V, с р/з №, в результате чего произошло столкновение.
Из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Caldina, с р/з №, Иргит А.Д. обязан был обеспечить безопасную посадку и высадку пассажиров, однако не проконтролировал безопасность высадки пассажира. Следовательно, Иргит А.Д. является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу.
Автогражданская ответственность водителя Ховалыга С.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя Иргита А.Д. застрахована не была, что указано в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2026.
Там же указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda HR-V, с р/з №, получил механические повреждения: переднее левое крыло, левое зеркало, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло.
Согласно отчету ООО Судебно-экспертное учреждение «»Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № 20/106, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, с р/з № по состоянию на 05.02.2026 составляет 403 869,12 рублей, с учетом износа – 123 797,82 рублей.
Оценивая данный отчет, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.
Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, несмотря на то, что определением судьи от 13.05.2026 определены юридически значимые обстоятельства, в том числе – обоснование и размер взыскиваемой суммы (подп. 7). Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на обе стороны, так как в случае несогласия с размером взыскиваемой суммы ответчик мог представить иные доказательства, либо ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.
Копия данного определения судьи направлялось сторонам, в том числе ответчикам. Конверты возвратились невостребованными.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчики Иргит А.Д. и Саая Б.А., распорядившись по своему усмотрению принадлежащими им процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, добровольно приняли на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).
Принадлежность автомобиля Honda HR-V, с р/з №, истцу Ховалыгу С.Х. подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №
Принадлежность автомобиля Toyota Caldina, с р/з №, ответчику Саая Б.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Истец в судебном заседании пояснил, что Саая Б.А. является дочерью Иргит А.Д.. Для подтверждения данных доводов судом запрошены сведения о рождении Саая Б.А.
Из ответа Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва от 07.07.2026, Саая Б.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле, отец ФИО 1, мать – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исходя из данных сведений, прийти к однозначному выводу о том, что Иргит А.Д., управлявший в момент ДТП автомобилем Toyota Caldina, с р/з №, является отцом собственника указанного автомобиля Саая Б.А., нельзя, поскольку имя отца в записи акта о рождении указано со слов матери (фамилия отца указана по фамилии матери, а также отсутствует дата рождения отца).
Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств того, что собственником автомобиля было другое лицо, не Саая Б.А., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный пассажиром автомобиля Toyota Caldina, с р/з №, должен нести собственник автомобиля Саая Б.А.
Оснований для взыскания материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном или долевом порядке не имеется.
Следовательно, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 403 869 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно ущерб подлежит взысканию с Саая Б.А.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования же Ховалыга С.Х. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу повреждения транспортного средства, несения убытков на расходы при использовании общественного транспорта к числу таковых отнесены быть не могут.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дел, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 настоящего Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец Ховалыг С.Х. понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000444 от 01.05.2026, в связи с чем с ответчика Саая Б.А. в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судном разбирательстве в качестве представителя истца на основании ордера № 44 от 06.05.2026 участвовал Хитаришвили Т.А.
Факт оплаты юридической помощи в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2026.
Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (деликатные правоотношения), фактического участия представителя в деле (в 2 судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление иска, представительство в суде), результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), длительности судебного разбирательства (2,5 месяца), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Саая Б.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5000 рублей за устную консультацию, составление иска, 10 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, по 5000 рублей за каждое).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ховалыг С.Х. к Иргиту А.Д., Саая Б.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Саая Б.А. <данные изъяты> в пользу Ховалыг С.Х. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 869 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 722 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Иргиту А.Д., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года