РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании убытков по контракту,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав, что между сторонами заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке зданий и сооружений МВД по Республике Тыва. В нарушение условий контракта ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывал, в связи с чем истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Для обеспечения непрерывности оказания услуг истец заключил замещающий контракт с другим исполнителем по более высокой цене. Разница между ценой, подлежащей уплате ответчику, и фактической стоимостью услуг по замещающему контракту составила <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> копеек по государственному контракту от 16.05.2023 № 132.
Представитель истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком, действовавшим на момент заключения контракта в качестве индивидуального предпринимателя, заключен государственный контракт от 16.05.2023 № 132 на оказание услуг по уборке зданий и сооружений МВД по Республике Тыва в 2024 году. Срок оказания услуг – с 01.01.2024 по 31.12.2024. Цена контракта составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Исполнителем.
В нарушение условий контракта ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывал, что подтверждается представленными истцом актами об отсутствии уборки на следующих объектах: кабинет № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кабинет № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кабинет № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кабинет № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кабинет № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этаж полностью по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 этаж полностью по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объект № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, составив решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УФАС по Республике Тыва от 13.06.2024 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Вследствие расторжения контракта № 132 истцом заключен замещающий государственный контракт от 05.07.2024 № 107 на оказание услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по Республике Тыва (ежедневная уборка) с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Срок контракта – с 01.08.2024 по 31.12.2024. Цена контракта – <данные изъяты>
Согласно справке-расчету понесенного убытка, заказчику причинены убытки в размере 241 499,34 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств иного размера убытков или необоснованности цены замещающей сделки ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент подачи настоящего иска утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 8245 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ УМВД РОССИИ ПФИО5) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (ИНН 1701050869) убытки в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ УМВД РОССИИ ПФИО5) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ