РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
12 августа 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Тыва о внесении изменений в дату увольнения в приказе, внесении изменения в записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Республике Тыва о внесении изменений в дату увольнения в приказе, внесении изменения в записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по 9 июня 2025 года (дата увольнения) служил в должности заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы. Приказом №л/с от 18.06.2025 расторгнут контракт и был уволен со службы в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к данному приказу послужил приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва 09.06.2025 г. приговор оставлен без изменения. Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва. Таким образом, приговор от 17.10.2024 г. считается не вступившим в законную силу вплоть до 26.02.2026 г. – это нова\ дата вынесения апелляционного определения. В этой связи полагает, что датой увольнения 26.02.2026 г. После вынесения указанного кассационного и апелляционных определений он 12.03.2026 г. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, перерасчете и выплате денежного довольствия с 09.06.2025 по 26.02.2026 г. Ответ, датированный 31.03.2026 г., получил 10.04.2026 г., в котором ему было отказано в заявлении. Привел в иске расчет денежного довольствия: с 09.06.2025 по 30.09.2025 в месяц 105 256,58 руб., с 01.10.2025 по 26.02.2026 113 256,08 руб. в месяц, итого 421 026,32 руб. (с 09.06.2025 по 30.09.2025) + 566 280,40 руб. (с 01.10.2025 по 26.02.2026)=987 306,72 руб. + денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 г. за 24 календарных дня 90 604,86 руб.=1 077 411,58 руб. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги, постоянной головной боли, бессоннице, потеря аппетита, что свидетельствует о причинённых нравственных страданиях. Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. Просит внести изменения в дату увольнения в приказе от 18.06.2025 №л/с, а именно датой увольнения считать 26.02.2026 г. (дата вступления приговора суда в законную силу), внести изменения в записи в трудовой книжке - датой увольнения указать 26.02.2026 г., обязать произвести перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, обязать произвести перерасчет денежного довольствия на день увольнения 26.02.2026 г. в размере 1 077 411,58 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали иск, просили его удовлетворить.
Истец ФИО7 пояснил, что с 09.06.2025 г. является пенсионером, многодетным родителем. Принимал личное участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 18.12.2025 г. При новом рассмотрении апелляционная инстанция пересмотрела, исключили ст. 226 УК РФ. Он обращался к работодателю после вынесения кассационного определения 19.12.2025 г. и получил ответ 12.01.2026 г., в котором было отказано. Повторно обратился с заявлением о перерасчете. 10.02.2026 г. умер отец, с даты ответа работодателя своевременно обратился в суд. С 29.12.2025 по 15.01.2026 отец находился в больнице, ухаживал за ним, дальше был дома, 09.02.2026 госпитализирован, 10.02.2026 умер. Просил учесть предусмотренные 49 дней для ритуальных мероприятий в связи со смертью близкого родственника. Считает, что со стороны ответчика усматривается дискриминация, так как на все заявления истца ответчик отказывает. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2026 г., когда получил ответ в отказе в заявлении. Полагает, что у него имеются уважительные причины в связи с болезнью отца, его смертью и последующими ритуальными мероприятиями. Отказ ответчика в восстановлении на работе не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отмене апелляционного определения истцу было известно с 18.12.2025 г. Срок исковой давности исчисляется с 19.12.2025 г., до подачи иска в суд истекли 3 месяца.
Изучив доводы искового заявления, позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 17.11.2003 г., проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (Управление Росгвардии по Республике Тыва) в должности заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы с 01.10.2016 г., имел специальное звание майор полиции.
Ранее, приказом начальника Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 18.06.2025 г. № 09.06.2025 г. с ФИО7 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Стаж службы (выслуга лет) на день увольнения в календарном исчислении составляет 21 год 6 мес. 23 дня, в льготном исчислении 31 год 02 мес. 18 дней.
Основанием в приказе указаны: рапорт ФИО1 от 16.06.2025 г., представление от 17.06.2025 г., ответ на запрос из прокуратуры Республики Тыва от 17.06.2025 г.
Из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 26.02.2026 г. и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 г. установлено следующее.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 09.06.2025 г. приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г. был изменен.
Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 18.12.2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 09.06.2025 г. было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 26.02.2026 приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г. изменен.
Таким образом, обвинительный приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г. кассационной инстанцией не отменялся, а апелляционной инстанцией приговор суда был изменен. Из этого следует, что приговор суда имеет статус обвинительного.
ФИО7 не оспаривает законность расторжения с ним контракта после апелляционного рассмотрения уголовного дела 09.06.2025 г., однако указывает, что после того как было вынесено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 г., которым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.06.2025 г. отменено, истец считается не осужденным лицом и приговор Кызылского городского суда не вступил в законную силу, в связи с чем должны быть внесены изменения в дату увольнения в приказе и в записи в трудовой книжке, должен быть произведен перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, перерасчет денежного довольствия, взыскана компенсации морального вреда.
Ранее 19.12.2025 г. истец обращался к ответчику с заявлением об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении с службы от 18.06.2025 №л/с, восстановлении на службе. Ответчиком 12.01.2026 г. вручен ответ истцу со ссылками на ст.ст. 14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 133 УПК РФ о том, что по уголовному делу не принято окончательное решение, отмена приказа о расторжении и восстановлении на службе не представляется возможным. Разъяснено право обжалования представленного ответа.
11.03.2026 г. ФИО7 обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести перерастёт и выплатить денежное довольствие с 09.06.2025 по 26.02.2026 г., внести изменения в трудовую книжку, направить документы в группу пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РТ для назначения пенсии по выслуге лет.
31.03.2026 г. Управлением Росгвардии по Республике Тыва был дан ответ ФИО1 на его обращение от 11.03.2026 г. Данный ответ вручен истца ФИО1 10.04.2026 г. Согласно ответу ФИО1 отказано в перерасчете недополученного денежного довольствия, включения в стаж работы спорного периода и внесения изменений в трудовую книжку ввиду наличия вступившего в силу приговора о признании его виновным и осуждении.
В части применения сроков исковой давности суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве наличия уважительных причин истцом представлены свидетельство о смерти ФИО4 10.02.2026 г. (отец истца); справка ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер» от 27.07.2026 г., согласно которому отец истца ФИО5 находился на диспансерном учете с 29.12.2025 г., с 06.02.2026 г. признан паллиативный статус, 10.02.2026 г. констатирована биологическая смерть.
Из материалов дела следует и указывалось истцом, что его отец с декабря 2025 г. по день смерти 10.02.2026 г. тяжело болел, истец осуществлял уход за ним. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца в период времени с декабря 2025 г. по 10.02.2026 г., а также с учетом 49 дней (то есть до 29.03.2026) необходимых для ритуальных действий в связи со смертью близкого родственника имелись уважительные причины, по которым он не мог обратиться в суд.
Иск подан в суд 12.05.2026 г.
В случае, если бы истец оспаривал ответ от 12.01.2026 г., то с учетом наличия уважительных причин, срок исковой давности истцом не был бы пропущен.
Суд учитывает, что истец фактически оспаривает отказ Управления Росгвардии по Республике Тыва от 31.03.2026 г., а ответ в части отказа в восстановлении в должности им не оспаривается. Поскольку ответ от 31.03.2026 г. истцом получен 10.04.2026 г., иск в суд подан 12.05.2026 г., то трехмесячный срок исковой давности для разрешения служебного спора не пропущен.
В ч. 1 ст. ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В части 2 этой же статьи сказано, что сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 указанной статьи основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел (часть 4 ст. 74).
Согласно ч. 5 этой статьи сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сторона истца ФИО1 считает, что заявление о восстановлении на работе и заявление о внесении изменений в дату увольнения в приказе, внесении изменения в записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда имеют разный предмет.
Несмотря на то, что сторона истца утверждает, что о восстановлении на службе не просит, исковые требования истца ФИО1 направлены на признание факта увольнения незаконным и восстановлении трудовых прав истца за период времени с 09.06.2025 по 26.02.2026 г. (например: в части выслуги лет, перерасчёте денежного довольствия).
С учетом изложенного суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.
Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
В данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не отменялся с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, факта возврата уголовного дела прокурору не имеется.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ФИО7 (18.06.2025 г.), в отношении истца имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, что свидетельствует о наличии законных оснований для его увольнения, процедура увольнения истца проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину, в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В статье 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.
Так согласно ч. 1 указанной статьи прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
В силу ч. 5 ст. 84 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Суд, с учетом требований вышеуказанных норм, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку юридически значимое обстоятельство, явившееся основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, - вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении него на момент вынесения приказа об увольнении истца со службы существовало, увольнение истца было законным.
Как было сказано выше, согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, поводом к чему является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, при этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а отмена апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение не свидетельствует о незаконности увольнения истца ФИО1 со службы, то есть не является реабилитирующим основанием и не дает ему право на восстановление на службе, и, значит, не влечет восстановления его трудовых и иных прав.
Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которых является, в частности, оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось наличие вступившего в законную силу судебного акта (апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 09.06.2025 г. приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2024 г. изменен), на дату увольнения истца (приказ №л/с от 18.06.2025).
Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел (часть 2 статьи 38 указанного закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлены периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий.
При этом суд обращает внимание на то, что истец фактически не исполнял служебные обязанности в спорный период, поэтому отсутствуют основания для включения ему в стаж службы спорного периода, следовательно, нет оснований для перерасчета выслуги лет в календарном и льготном исчислении. Из этого следует, что оснований для перерасчета денежного довольствия также отсутствуют.
Доказательств обращения в медицинские учреждения, ухудшения состояния здоровья не доказано.
Вместе с тем, требование о внесении изменений в дату увольнения в приказе является основным требованием, остальные требования суд относит к производным от основного (требования о внесении изменения в записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда). Поскольку в основном требовании суд отказывает, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Тыва о внесении изменений в дату увольнения в приказе, внесении изменения в записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол