ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Монгуш Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратился в суд с иском к Монгуш Г.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно ответу из службы государственной жилищной инспекции строительного надзора Республики Тыва виновником данного залива являлся собственник <адрес>, по адресу: <адрес>. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Полис №). Согласно расчету размера ущерба размер ущерба составил <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сведения о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истца отсутствуют. К САО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание не явились: представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия;
- третье лицо ФИО2, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом;
- ответчик Монгуш Г.С. , о дате, месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки ЭЗП, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п (абзац п. 11.9).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено и следует из материалов дела, отделка <адрес> расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая страховая сумма по п.2.2 составляет <данные изъяты>
В соответствии с п.2.1.1 договора, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с п.4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о наступлении событии, имеющего признаки страхового, ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ начала течь вода желтоватого цвета из потолка, утечка с потолка продолжилась несколько дней.
Согласно заявлению ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, в результате течи из гибкой подводки ГВС в комнате кухни.
Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> по адресу: <адрес>., расположенной над помещением истца. Виновником данного залива являлся собственник этой квартиры указанного дома.
Актом осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК ЖЭУ «Центр» зафиксированы повреждения в нежилом помещении № многоквартирного дома по <адрес>: Потолок покрашен водоэмульсионной краской, в ходе визуального осмотра наблюдаются следы течи и расслоение штукатурного слоя, также из-за течи испортились потолочные плиты. Стены покрашены краской Tikkurila видны желтые следы течи и набухли настенные полки. Возможной причиной затопления указано: В вышерасположенной <адрес> была неисправна гибкая подводка на кухне.
Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным консультантом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, по адресу: <адрес>, установлено: отдел продаж №, расположенного под <адрес>, проведен визуальный осмотр потолка, облицованного плиткой из пенопласта. Ранее сотрудники магазина демонтировали две плитки, что позволило выявить активную протечку воды. На текущий момент капли воды продолжают падать. В зонах протечки обнаружены длинные трещины, желтоватые следы, свидетельствующие об утечке, а также увлажнённые участки поверхности потолка. Точная длина трещин не может быть установлена ввиду плиточной облицовки, однако их протяженность оценивается как значительная. В результате обследования выявлено, что залив произошел в <адрес> (этажом выше), в результате течи из гибкой подводки ГВС в комнате кухни, под раковиной, в результате чего целостность подводки была нарушена. Нарушены нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определяемом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива нежилого помещения (отдел продаж № а) явилась течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни <адрес>, в результате ее естественного износа.
Данные акты ответчиком не оспорены, поэтому признаются надлежащими письменными доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРН собственником пом. № жилого <адрес> Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения № жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>., имеют кадастровый №
Согласно платежному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ИП ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Монгуш Г.С. -ооловна, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что собственником <адрес> является ответчик Монгуш Г.С.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вышеуказанными актами управляющей компании ООО УК ЖЭУ «Центр» и Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва установлена причина затопления квартиры истца как течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни <адрес>, в результате ее естественного износа, (неисправна гибкая подводка на кухне), а доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то суд исходит из доказанности истцом факта, что ответчик Монгуш Г.С. как собственник квартиры, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.
Согласно локальному сметному расчету ООО «Ассистанс оценка» № ИН № стоимость ремонта внутренней отделки без учета износа с НДС материалов составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта внутренней отделки с учетом износа с НДС материалов составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта внутренней отделки без учета износа материалов без НДС составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта внутренней отделки с учетом износа материалов без НДС составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчиком данный расчет и размер ущерба не оспорены, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд признает указанное заключение надлежащим письменным доказательством. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в результате залива имущества истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Монгуш Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Монгуш Г.С. -ооловны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку