РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием представителя истца помощника прокурора г. Кызыла Серендук Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г. Кызыла Шатровой Я.А. в интересах Салчак А-Ч.Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 обратилась в суд в интересах Салчак А-Ч.Б. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № <адрес> Республики Тыва» (далее – МБДОУ «Детский сад №», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МБДОУ «Детский сад №». Установлено, что Салчак А-Ч.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время – в должности воспитателя. Установлено, что директором МБДОУ Детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда работников (далее – Положение). Согласно приложению № для воспитателя установлен оклад в размере <данные изъяты> Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ Салчак А-Ч.Б. начислена заработная плата, состоящая из следующих показателей: должностной оклад в размере <данные изъяты>., за стаж педагогической работы – <данные изъяты>, за внутреннее совместительство – <данные изъяты>, доплата за спецификацию – <данные изъяты>, за реализацию ДОП в ДОУ – <данные изъяты>, за создание развивающей среды в группах по образовательным областям в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями детей – <данные изъяты>, доведения до МРОТ – <данные изъяты>, всего начислено <данные изъяты>, умноженное районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу. Таким образом, общий размер заработной платы составил <данные изъяты> общий размер заработной платы за февраль 2025 года составил <данные изъяты> Вместе с тем, вышеуказанный расчет заработной платы является неверным, поскольку при начислении заработной платы работодателем не учтено следующее. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Соответствующая сумма подлежит увеличению на районный коэффициент и набавку за работу в местности, приравненных в Крайнему Северу (50% и 40% для Республики Тыва) (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Из вышеуказанной нормы и правовой позиции КС РФ следует, что педагогический работник МБДОУ Детский сад №, выполнивший норму труда должен получить заработную плату не ниже МРОТ, установленного для Республики Тыва, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х рай/коэф. х 1,5% северные/коэф.). При несовпадении размеров МРОТ и фактически получаемой заработной платы (выплат, включающихся в состав МРОТ), работодатель доводит соответствующую заработную плату до МРОТ. Вместе с тем, МБДОУ Детский сад № обязанность доведения заработной платы до МРОТ не выполняет. Педагогический состав образовательного учреждения за счет дополнительных учебных часов (учебных нагрузок) самостоятельно доводят свою заработную плату до МРОТ. Так, например, в феврале 2025 года Салчак А-Ч.Б. начислено <данные изъяты>, что само по себе не соответствует уровню регионального МРОТ (<данные изъяты>), поэтому работодателем доведение до МРОТ не осуществлено. В состав МРОТ ответчиком были включены выплаты за дополнительные виды работ, которые подлежат начислению сверх МРОТ. Согласно расчёту истца, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу работника Салчак А-Ч.Б. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явились:
- истец Салчак А-Ч.Б. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает, с расчетом согласна, просила учесть, что она перенесла нравственные страдания, узнав о неправильно начисленной заработной плате у нее была бессонница, переживала, задолженность для нее является значительной, она воспитывает троих малолетних детей, материальное положение было трудным, моральный вред поддерживает;
- представители третьих лиц Департамента по образованию мэрии <адрес>, Министерства образования Республики Тыва, ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> Республики Тыва, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не подавали.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3 иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что МБДОУ «Детский сад № <адрес>» заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Салчак А-Ч.Б., последняя принята на должность воспитателя.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № <адрес>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Салчак А-Ч.Б. принята на должность воспитателя.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников установлен оклад в размере <данные изъяты>
Согласно расчётному листу за ДД.ММ.ГГГГ Салчак А-Ч.Б. начислена заработная плата, состоящая из следующих показателей:
- должностной оклад – <данные изъяты>;
- за стаж педагогической работы – <данные изъяты>;
- за реализацию ДОП в ДОУ – <данные изъяты>;
- за создание развивающей среды – <данные изъяты>
- за внутреннее совместительство – <данные изъяты>,
- за спецификацию – <данные изъяты>;
Всего начислено: <данные изъяты> + районный коэффициент и северная надбавка (90%) = <данные изъяты>
Факт выполнения истцом дополнительной работы сверх установленной нормы часов и сверх основных должностных обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При расчёте заработной платы ответчик включил оплату за дополнительные виды работ в состав МРОТ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П.
Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданки ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указал, что педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового Кодекса РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей).
Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации. Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Таким образом, начисление ответчиком заработной платы истцу, когда компенсационные выплаты включаются в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, являются незаконными.
Судом произведена проверка расчёта истца. Расчёт основан на фактических данных о размере оклада (<данные изъяты>), установленных надбавках и коэффициентах, поэтому он принимается как правильный, идентично расчет производился с февраля по декабрь 2025 года, подробно расписан в иске.
Арифметическая правильность расчёта истца в части требований подтверждается материалами дела.
Ответчиком и третьим лицом не представлен свой расчёт, основанный на правильном применении норм права.
Задолженность перед Салчак А-Ч.Б. по заработной плате за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года составляет <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах иск является обоснованным, подлежит удовлетворению, так как факт неправильного начисления заработной платы нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, из которых установлено, что дополнительная работа и учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы включаются в МРОТ, что является не верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Судом установлено, что работнику Салчак А-Ч.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем работодатель недоначислил ей заработную плату в указанные периоды в размере <данные изъяты>, расчет заработной платы не оспорен ответчиком, в вязи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав материального истца на получение справедливой заработной платы за отработанное время сверх установленной нормы часов и за дополнительные работы, не входящие в основные должностные обязанности воспитателя в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, в данном случае работодатель не обеспечивает работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, зарплату не ниже МРОТ, включая в ее состав выплаты за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности воспитателя. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Поскольку суд установил наличие задолженности по заработной плате в пределах заявленной суммы, установил факт нарушения прав работника неправильным начислением заработной платы за оспариваемые периоды, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с переживаниями за неправильно начисленную заработную плату, на которую она могла рассчитывать при правильном исчислении работодателем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения по неначислению и невыплате заработной платы в полном объеме, задолженность, которая не выплачена и по день вынесения решения суда, истец длительное время не могла в полной мере воспользоваться своей заработной платой, которая подлежала начислению работодателем, перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживании за неправильно начисленную справедливую заработную плату в указанные периоды с учетом отработанного времени, выполняя дополнительные работы, которые должны были быть начислены работодателем отдельно от заработной платы входящей в МРОТ, индивидуальные особенности материального истца, факт работы с дополнительной нагрузкой для обеспечения своей семьи всем необходимым, с учетом разумности и справедливости, недоказанности факта перенесенных физических страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> материальному истцу, посчитав, что данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон и компенсируют понесенные истцами моральные страдания.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» за требования имущественного характера о взыскании заработной платы, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче искового заявления в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление и.о. заместителя прокурора г. Кызыла в интересах Салчак А-Ч.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 24 города Кызыла Республики Тыва» (ОГРН №) в пользу Салчак А-Ч.Б. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 24 города Кызыла Республики Тыва» (ОГРН №) государственную пошлину в доход образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 августа 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку