РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Монгуш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Монгуш А.В., указав, что 17.04.2025 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и ответчик заключили кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 666 000 рублей, сроком на 60 месяцев, открыл банковский счет №. Истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение займа в ООО МФК «ОТП Финанс». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 14.05.2026 г. за период 17.10.2025 г. по 14.05.2026 г. задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 837 745,01 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 657 984,92 рублей, просроченные проценты в сумме 179 760,09 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита. Данное требование банка ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика Монгуш А.В. сумму кредитной задолженности в размере 837 745,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 755 рублей.
В судебное заседание не явились:
- представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия;
- ответчик Монгуш А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлены по известным суду адресам: <адрес>, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, по адресу: <адрес>А согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения; по адресу: <адрес>А согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку ответчика неуважительной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено из материалов дела, 17.04.2025 г. ООО МФК «ОТП Финанс» и Монгуш А.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 666 000 рублей, сроком возврата займа до 16.04.2030 г. под 44,32% годовых с 18.07.2028 г. по 17.08.2028 г. 34,23 % годовых с 18.08.2028 г. 1 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей – 60, размер первого платежа – 26 339 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – 26 339 рублей, размер последнего платежа – 25 050,06 рублей, 17 числа каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий определено за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % годовых.
В силу п. 3.4 Общих условий договора займа (далее – Общие условия) за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях.
Согласно п. 3.8 Общих условий заемщик погашает заем и уплачивает проценты за пользование займом путём перечисления ежемесячных платежей.
Как видно из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал заемщику нецелевой заем в размере 666 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ответчик Монгуш А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Ответчик производил платежи несвоевременно и не в установленном договоре размере, последний платеж произведен 17 октября 2025 года в размере 5 руб.
Ответчик, подписав заявление электронной подписью, согласился с условиями кредитного договора, подписи ответчика в составных частях кредитного договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.
6 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» и Акционерным обществом «ОТП Банк» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ОТП Финанс» поручает АО «ОТП Банк», а Банк обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.
По состоянию на 14.05.2026 г. задолженность ответчика Монгуша А.В. по договору займа перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 837 745,01 рублей, в том числе основной долг в сумме 657 984,92 рублей, проценты в сумме 179 760,09 рублей.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по договору займа, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, тем самым истец вправе досрочно требовать с ответчика возврата как суммы кредита, так и процентов в размере 837 745,01 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Монгуша А.В. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 21 755 рублей при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Монгуш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Монгуш А.В. (паспорт № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 745,01 рублей, в том числе основной долг в сумме 657 984,92 рублей, проценты в сумме 179 760,09 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 755 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 августа 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку