ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Кожевина А.Л., его защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кожевина А.Л., родившегося *** в <данные изъяты>, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 07.10.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025, Кожевин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено с 07.10.2025 по 17.10.2025.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 11 часов 05 минут Кожевин А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 11 часов 30 минут возле <адрес> Кожевин А.Л., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Кожевин А.Л. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Кожевину А.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым Кожевин А.Л. согласился.
Кожевин А.Л. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Кожевин А.Л. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.
Ходатайство подсудимого Кожевина А.Л. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Дашидоржиевым З.Н.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кожевина А.Л. в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Кожевину А.Л. преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение в совершении Кожевиным А.Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
Действия Кожевина А.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие Кожевина А.Л. материалы: <данные изъяты>
Со слов Кожевина А.Л. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Кожевина А.Л., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кожевина А.Л. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении наказания Кожевину А.Л. суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание Кожевину А.Л. обстоятельств суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи имеющим неудовлетворительное состояние здоровья матери и сыну, участвовавшему в специальной военной операции по защите Отечества, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Кожевина А.Л. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
Принимая во внимание, что Кожевиным А.Л. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественного положения, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи ТС ... от *** и страховому полису ОСАГО ... от *** собственником автомобиля марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ... является Кожевин А.Л. (л.д.45, 46).
При задержании вышеуказанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку ООО «База», согласно соответствующему протоколу задержания <адрес>, каких-либо замечаний и претензий от Кожевина А.Л. не поступило (л.д.33).
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** на имущество Кожевина А.Л. – автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ..., <данные изъяты>, наложен арест(л.д. 56)
Факт принадлежности Кожевину А.Л. на праве собственности автомобиля марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ... и использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлен судом, о чем также подсудимый подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ..., <данные изъяты>, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован Кожевиным А.Л. при совершении преступления и принадлежит последнему.
Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
В связи с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего Кожевину А.Л., наложенный на него арест подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации.
Мера пресечения в отношении Кожевина А.Л. не избиралась.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Дашидоржиеву З.Н. за осуществление защиты Кожевина А.Л. по назначению в ходе дознания в размере 12 190 рублей 50 копеек (л.д.113), в ходе судебного разбирательства в размере 2 791 рубль 50 копеек, в общей сумме 14 982 рубля, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кожевина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ..., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кожевину А.Л., – конфисковать, обратив его в доход государства.
Наложенный арест на автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ..., <данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО «Данак» по адресу: г. Улан-Удэ, 4 км. Спиртзаводской трассы, участок 3А – сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашидоржиева З.Н. в сумме 14 982 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Яндаева