АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Калачинск Омская область
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО9 обратилась в интересах ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения.
В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратилась за юридической и представительской помощью к ФИО5, заключив договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также к ФИО7, заключив договор на оказание комплекса услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Кроме того, заявитель заключила договоры с ФИО2 на оказание услуг по сопровождению для отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 рублей. Также заявитель просила возместить почтовые расходы, подтверждённые чеками, в размере 1 173,63 рубля, и дополнительные почтовые расходы по отправлению заявления о возмещении судебных издержек.
Обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
Определение мирового судьи с Администрации Калачинского района Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 173,63 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору со ФИО5, в размере 10 000 рублей по договору с ФИО7, расходов на оплату услуг по сопровождению в размере 4 000 рублей по договорам с ФИО2, — отказано в связи с необоснованностью.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить полностью и вынести новое постановление, которым удовлетворить требования заявления в полном объёме. В обоснование указывает, что судебный акт является необоснованным и незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привёл расчётов, из которых следовало бы, почему именно 3 000 рублей являются максимально ФИО1 суммой по основному делу и 1 500 рублей — по заявлению о возмещении судебных издержек. Ссылается на то, что ходатайство об истребовании доказательств из Совета Адвокатской палаты Омской области и Совета Адвокатской палаты Москвы и Московской области о минимальных расценках на услуги адвокатов не было разрешено судом, что является нарушением статьи 166 ГПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции исследовал методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, предоставленные истцом, однако в нарушение части 3 статьи 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость и достоверность этого доказательства.
ФИО1 ссылается на Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей, за составление искового заявления — не менее 8 000 рублей, за составление ходатайств и частной жалобы — 5 000 рублей. Указывает, что оплатила представителям по 10 000 рублей, что ниже указанных минимальных цен.
Заявитель полагает, что дело не является типовым и несложным, поскольку ответчик оспаривал требования истца. Ссылается на положения пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ о том, что в порядке упрощённого производства не могут рассматриваться исковые требования, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
ФИО1 оспаривает отказ во взыскании расходов на сопровождение инвалида 1 группы до почтового отделения, указывая, что недопустимо обязывать её заключать с представителями договоры, в том числе и по отправке процессуальных документов по почте. Считает вывод суда первой инстанции дискриминационным.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого определения, что в удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано в связи с необоснованностью, поскольку оплата 20 000 рублей за подачу искового заявления, ведение всего гражданского дела и подачу заявления о возмещении судебных расходов не является явно неразумной (чрезмерной) оплатой.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации Калачинского района Омской области - ФИО6, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения, указывая на правомерное применение судом первой инстанции принципа разумности, несостоятельность ссылки на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области, отсутствие оснований для возмещения расходов на сопровождение до почтового отделения и отсутствие процессуальных нарушений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика – Администрации Калачинского муниципального района Омской области, ФИО6 просила определение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание на то, что в сети Интернет имеются сведения о тарифах на оказание юридических услуг, сопоставимых с размером взысканных на основании оспариваемого определения мирового судьи.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Частная жалоба подана в установленный процессуальный срок — ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что почтовое отправление, содержащее жалобу ФИО1 по настоящему делу, было принято в организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)., то есть в пределах 15 рабочих дней со дня вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, и может быть рассмотрена по существу.
Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 и статьи 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт того, что ФИО1 заявленные ей к взысканию процессуальные издержки были фактически понесены никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставится, равно как не оспаривается и наличие оснований для их взыскания. При этом между участвующими в деле лицами, по существу, возник спор о размере подлежащих взысканию издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и обеспечивает реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении убытка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключён договор на оказание услуг в области права на сумму 10 000 рублей, согласно предмету которого представитель предоставлял заказчику комплекс услуг в области права, в части подготовки искового заявления о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения, участия в судебном разбирательстве, подготовки проектов ходатайств и заявлений. Актом о принятии оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все оказанные в рамках заключённого договора юридические услуги. В подтверждение оплаты представлен скриншот банковского перевода на сумму 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключён договор на оказание комплекса услуг в области права на сумму 10 000 рублей, согласно предмету которого представитель предоставлял заказчику комплекс услуг в области права, в части подготовки проекта заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участия в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления. Актом о принятии оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все оказанные в рамках заключённого договора юридические услуги. В подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.
ФИО1 также заключила с ФИО2 договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сопровождению для отправки почтовой корреспонденции на общую сумму 4 000 рублей, по условиям которых ФИО2 предоставляет услугу по сопровождению ФИО1 из адреса места жительства в почтовые отделения города Москвы и обратно в целях содействия в отправке заявлений мировому судье. В подтверждение оплаты представлены расписки на сумму 2 000 рублей каждая.
В подтверждение почтовых расходов представлены чеки: от декабря 2025 года на сумму 100,80 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422,22 рубля и 90,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490,61 рубля и 70,00 рублей, всего на сумму 1 173,63 рубля.
Из буквального толкования нормы статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесённые судебные расходы, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, мировой судья в качестве суда первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально. Кроме того, судом первой инстанции учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность гражданского дела, фактический объём оказанных представителем услуг, учитывая согласованный в договоре объем данных услуг, тот факт, что представители ФИО1 в судебных заседаниях при разрешении спора мировым судьей не участвовали, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и пришёл к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за ведение основного дела и 1 500 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы мирового судьи являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении расчётов, обосновывающих снижение сумм до 3 000 рублей и 1 500 рублей, является несостоятельным.
Процессуальное законодательство не содержит обязательных правил о приведении в определении математического расчёта стоимости каждого процессуального действия, совершённого представителем, тем более, что данная оценка не основана на математических расчетах, носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценка этих факторов носит характер судебного усмотрения и не требует составления формализованного расчёта.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, учтённые при определении разумного размера расходов: характер спора (иск о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения); цену иска (5 000 рублей); объём и сложность дела (типовой характер искового заявления, отсутствие необходимости в специальных юридических познаниях, минимальный объём оказанных услуг); степень участия представителей в судебном разбирательстве (представители в судебных заседаниях участия не принимали, тогда как данный вид услуги включен в общую стоимость услуг по договору об оказании услуг); а также принцип разумности и справедливости. На основании совокупности этих факторов суд пришёл к выводу о разумности расходов в указанных размерах.
Определение конкретных сумм в рамках судебного усмотрения при оценке разумности судебных расходов не требует детализированного расчёта стоимости каждого действия. Достаточно, чтобы суд указал критерии, которыми он руководствовался, и обстоятельства, учтённые при определении размера взыскания. Эти требования в обжалуемом определении соблюдены.
Довод частной жалобы о неразрешении ходатайства об истребовании доказательств из Советов Адвокатских палат и об отсутствии оценки методических рекомендаций также не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из Совета Адвокатской палаты Омской области и Совета Адвокатской палаты города Москвы и Московской области методических рекомендаций об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов. При этом заявителем самостоятельно были представлены в материалы дела распечатки методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим мировым судьей в дело приобщен документ, принятый Адвокатской палатой Омской области о тарифах на услуги адвокатов. Тем самым, по существу заявленные ФИО1 ходатайства были удовлетворены.
Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем материалы. Однако суд обоснованно не придал им определяющего значения при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Методические рекомендации адвокатских палат о минимальных размерах вознаграждения за оказание юридической помощи носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные ставки для членов соответствующей адвокатской палаты, то есть для лиц, имеющих статус адвоката. Представители ФИО1 (ФИО10, ФИО7, ФИО2) не являлись адвокатами и не состояли в адвокатских палатах, что фактически не оспаривалось представителем ФИО1 ФИО2. Рекомендованные адвокатским сообществом Московской области расценки не являются обязательным ориентиром для определения разумности расходов на оплату услуг лиц, не имеющих статуса адвоката, и не отражают стоимость юридических услуг на рынке правовых услуг в Омской области.
Более того, методические рекомендации адвокатских палат не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг в смысле, применимом к правоотношениям сторон по настоящему делу. Определение ФИО1 размера судебных издержек относится к исключительной компетенции суда, оценивающего конкретные обстоятельства дела, и не сводится к механическому применению прайс-листов профессиональных объединений отдельных регионов.
Что касается довода о неразрешении ходатайства об истребовании доказательств, то из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные заявителем распечатки методических рекомендаций и дал им оценку.
Отсутствие отдельного процессуального определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд фактически разрешил данный вопрос, оценив представленные заявителем доказательства и придя к выводу об их недостаточности для признания заявленной суммы ФИО1.
Довод частной жалобы о том, что дело не является типовым и несложным, противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о типовом характере искового заявления и отсутствии особой сложности дела, исходя из следующих обстоятельств: предмет спора составлял требование о возмещении убытка в размере 5 000 рублей, причинённого при рассмотрении обращения; объём доказательственной базы был минимальным; исковое заявление было подготовлено по типовому образцу для массового направления в различные судебные участки Омской области; представители в судебных заседаниях не участвовали.
Ссылка заявителя на положения пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ о том, что в порядке упрощённого производства не могут рассматриваться исковые требования, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не опровергает вывод суда о невысокой сложности дела. Гражданское дело № рассматривалось в общем порядке, а не в порядке упрощённого производства. Отнесение дела к категориям, не подлежащим рассмотрению в упрощённом производстве, само по себе не свидетельствует о его сложности и не предопределяет размер подлежащих взысканию судебных расходов. Сложность дела для целей статьи 100 ГПК РФ определяется совокупностью факторов: характером и объёмом заявленных требований, количеством и сложностью правовых норм, подлежащих применению, объёмом доказательств, степенью участия представителя в судебном разбирательстве. Применительно к настоящему делу эти факторы подтверждают вывод суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что ответчик оспаривал требования истца, также не свидетельствует о сложности дела, поскольку возражения ответчика касались в основном размера судебных расходов, а не существа заявленных требований по основному иску.
Решение по существу иска вступило в законную силу без обжалования.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на сопровождение инвалида 1 группы до почтового отделения не может быть признан обоснованным.
Заявитель ссылается на то, что, являясь <данные изъяты> и не имея возможности самостоятельно передвигаться на инвалидной коляске, она заключила договоры с ФИО2 на оказание услуг по сопровождению до почтового отделения для отправки процессуальных документов на общую сумму 4 000 рублей, и что отказ во взыскании этих сумм является дискриминационным.
Однако из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат судебные издержки — то есть расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде. Расходы на физическое сопровождение заявителя до почтового отделения и обратно не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьёй 94 ГПК РФ, и не подпадают ни под один из перечисленных в указанной статье видов расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и её представителями (ФИО5 и ФИО7) были заключены договоры на оказание услуг в области права, в соответствии с пунктами 1.3 которых представители вправе самостоятельно привлекать к участию в деле, и за счёт уплаченного вознаграждения, других лиц, указанных в доверенности. Кроме того, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе ФИО2, следует, что он наделён полномочиями подавать любые заявления от имени заявителя, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Отправка корреспонденции через почтовое отделение входит в стандартный комплекс юридических услуг и охватывается предметом заключённых договоров об оказании юридической помощи. Заключение отдельных платных договоров на физическое сопровождение заявителя для отправки почты является избыточным дублированием функций нанятого юриста и личным выбором истца.
Довод о дискриминационном характере отказа несостоятелен. Отказ во взыскании указанных расходов обусловлен не наличием у заявителя статуса инвалида, а тем, что эти расходы по сути не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 94 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил «минимальные» расценки на юридические услуги и что такое определение ФИО1 предела является дискриминационным, основан на субъективном мнении автора жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности является исключительной прерогативой суда, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.
Суд не устанавливает «минимальные» или «максимальные» расценки на юридические услуги и не определяет рыночную стоимость таких услуг. Суд лишь разрешает вопрос о том, какой размер расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению с проигравшей стороны в конкретном деле, исходя из принципа разумности и с учётом совокупности обстоятельств. Согласованный между доверителем и поверенным размер вознаграждения не имеет определяющего значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Ссылка заявителя на то, что услуги адвоката по назначению оплачиваются в большем размере, чем взысканные судом суммы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Оплата труда адвокатов по назначению осуществляется за счёт средств бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и не определяет размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи для иных представителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объём проделанной представителем работы, вид спора, который не представляет особой сложности, учитывая, что представители ФИО1 (ФИО10 и ФИО7) занимались изучением и анализом представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, анализом нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовили исковое заявление и заявление о возмещении судебных издержек, при этом подготовленные представителями процессуальные документы и степень их участия также не представляли особой сложности, не влекли больших временных затрат и не требовали применения разносторонних профессиональных знаний, установив, что представители заявителя не принимали участие в судебных заседаниях, учитывая, что общая сумма заявленных судебных расходов в размере 24 613,02 рубля почти в пять раз превышает цену удовлетворённого иска (5 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей за ведение основного дела и 1 500 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.
Здесь суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку представителя администрации Калачинского района Омской области на общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в Омской области, публикуемые юридическими организациями, осуществляющими деятельность на территории Омской области.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте юридического центра ООО «Ледон-Недвижимость» (<адрес>), стоимость составления искового заявления в суд общей юрисдикции составляет от 3 000 рублей, стоимость составления процессуальных документов (ходатайств, заявлений, претензий и иных) – от 2 000 рублей. Предоставление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в суде общей юрисдикции оценивается данным юридическим центром в 15 000 рублей, однако указанная стоимость включает участие представителя в судебных заседаниях.
Поскольку представители ФИО1 (ФИО10 И ФИО7) в судебных заседаниях не участвовали, их фактические действия ограничились подготовкой процессуальных документов – искового заявления и заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов, стоимость именно этих действий, исходя из приведенных выше сведения, могла составлять сумму от 3000 рублей за составление искового заявления и от 2 000 рублей за составление заявления (ходатайства).
Таким образом, сумма, взысканная судом первой инстанции за подготовку искового заявления/ходатайства (заявления) соответствует стоимости аналогичных услуг.
Почтовые расходы в размере 1 173,63 рубля, подтверждённые чеками, взысканы судом первой инстанции в полном объёме, что заявителем не оспаривается.
Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешён при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения расходов ФИО1, которые подтверждены документально, а также с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма оказанной представителями заявителя правовой поддержки в споре.
Доводы частной жалобы о том, что судебный акт является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведённым выше правовым положениям. Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора — без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном правилами главы 40.1 ГПК РФ.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное определение изготовлено 06.10.2026