ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Машковой А.И., с участием государственного обвинителя Гофман Е.К., потерпевшего Носова С.М., подсудимого Шамунова А.В., его защитника-адвоката Абайдулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шамунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного разнорабочим <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировом судом 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по части 3 статьи 30части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытии наказания;
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-195, 206-207), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шамунов А.В. и Потерпевший №1, находились в комнате № <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего, Потерпевший №1 уснул.
Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шамунов А.В., находясь в комнате № <адрес>, увидел барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом, стоящую на полу, около дивана.
В это же время и в этом же месте, у Шамунова А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащей Потерпевший №1 барсетки, с находившимся в ней имуществом.
В период времени с 24.05.2025 до 15 часов 15 минут 25.05.2025, Шамунов А.В., находясь в комнате № <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял барсетку, с находившимся в ней имуществом, а именно денежными средствами в сумме 2 000 рублей, банковскими картами ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, СНИЛС на имя Потерпевший №1, сотовым телефоном «TecnoPova 6 Neo» («Техно Пова 6 Нео») с сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «ВТБ», в силиконовом чехле, с коробкой, силиконовым чехлом, зарядным устройством, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.
После чего, с похищенным имуществом, Шамунов А.В. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шамунов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:барсетку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней: денежные средства в сумме 2 000 рублей, сотовыйтелефон «TecnoPova 6 Neo» («Техно Пова 6 Нео») стоимостью 4 696 рублей 31 копейку, в силиконовом чехле, с силиконовым чехлом, зарядным устройством, коробкой, сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «ВТБ», банковскими картами ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, СНИЛС на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 696 рублей 31 копейку.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шамунов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шамунов А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, не возражали в отношении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Шамунов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Шамунов А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шамунова А.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Шамуновым А.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который социально адаптирован, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.
При этом суд признает подсудимого Шамунова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шамунов А.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы и алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Шамунова А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Шамунова А.В. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства — он находился в ясном сознании, действия го были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, Шамунов А.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шамунов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 22-24).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Шамуновым А.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевание и нуждается в лечении, принесение извинений потерпевшему,добровольно возмещение ущерба, а также состояние здоровья его близких – родителей, и оказанием им помощи.
После совершенного преступления, у Шамунова А.В. были отобраны объяснения (т.1 л.д.23, 38), в которых последний сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, а потому, суд полагает возможным расценить объяснения Шамунова А.В. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Шамунова А.В. имели место такие активные действия, поскольку он в своих показаниях сообщил обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №1 и последующего распоряжения им, в том числе указал место реализации похищенного сотового телефона, что позволило установить дополнительного свидетеля преступления (Свидетель №1), и, в том числе, в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Шамунова А.В. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шамунова А.В., совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Шамунов А.В. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шамунова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение Шамунова А.В. во время совершения преступления.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Шамунову А.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, исключающих назначение Шамунову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.
В связи с тем, что Шамунову А.В.суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 и частью 5 статьи 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Шамуновым А.В.и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При этом, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание Шамуновым А.В. по вышеуказанному приговору отбыто полностью.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимыми Шамуновым А.В. примирился, при этом, причиненныйпреступлением ущерб ему полностью возмещен. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения дела на основании ст.76 УК РФ, поддержав ходатайство потерпевшего.Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного делана основании ст. 76 УК РФ, не усматривая для этого правовых оснований.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шамунова А.В. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом, волеизъявление потерпевшего и подсудимого о примирении, само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Шамунова А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, кроме того, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния,и учитывая личность подсудимого, в том числе, то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> за аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время Шамунова А.В.утратил общественную опасность, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
На стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подал исковое заявление о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 6 696рублей 31 копейка (т.1 л.д.150), но после добровольного возмещения материального ущерба в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1от заявленных исковых требований отказался. При таких обстоятельствах производство по иску потерпевшего Потерпевший №1следует прекратить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания Шамунова А.В. под стражей следует засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Согласно пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Поскольку время содержания Шамунова А.В. под стражей, подлежащее зачету в срок наказания на основании части 3 статьи 72 УК РФ (60 дней*8 часов = 480 часам обязательных работ), поглощает срок назначенного наказания, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ, согласно которого подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шамунова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 470 (четыреста семьдесят) часов.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шамунова А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то Шамунов А.В. подлежит освобождению от его отбывания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ШамуноваА.В. в виде заключения под стражу – отменить.
Освободить Шамунова А.В. из-под стражи в зале суда.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Шамунова А.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток, со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г.Новосибирска.