ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.В., при секретаре Куимовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Быковой Д.О., потерпевшей Огневой Е.А., подсудимого Устинова С.А., защитника – адвоката Муниной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УСТИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устинов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У Устинова С.А., находящегося в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в комнате 63, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, увидевшего, что Потерпевший №1 спит на диване, где лежит смартфон «РОСО С75» (ПОКО Ц75), в противоударном чехле-бампере с сим-картой оператора «Теле-2», 28.03.2025 около 15 часов из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: смартфона «РОСО С75» (ПОКО Ц75), с противоударным чехлом-бампером с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащими Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя задуманное, 28.03.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут Устинов С.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, находясь в комнате 63 в общежитии по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, подошел к дивану, взял лежащий на нем смартфон «РОСО С75» (ПОКО Ц75), в противоударном чехле-бампере с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащие Потерпевший №1, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, 28.03.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут Устинов С.А., находясь в комнате 63, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно смартфон «РОСО С75» (ПОКО Ц75), стоимостью 8 406 рублей 40 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устинов С.А. вину признал, раскаялся, с суммой ущерба согласился, ущерб в стадии предварительного расследования не возмещал, исковые требования потерпевшей не признал в связи с возвратом телефона. Показал, что до судебного заседания не мог связаться с потерпевшей, так как ему не был известен её телефон, выразил готовность загладить причиненный его действиями вред.
У него есть родная дочь, отцом которой не указан в свидетельстве. Ранее он был официально трудоустроен в ООО «Строительная конструкция», в связи с рассмотрением уголовного дела он уволился, но продолжает работать без официального трудоустройства разнорабочим в той же организации. Инвалидности и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеет.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, выразив согласие ответить на вопросы сторон после оглашения его показаний, данных в стадии предварительного расследования.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Устинова С.А., данные им в стадии предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого 16.09.2025 Устинов С.А. показал, что в конце марта 2025 года у него были близкие отношения с Потерпевший №1, которая проживала одна в съемном жилье по <адрес> комната 63, куда он мог свободно прийти в любое время, так как Потерпевший №1 ему дала ключи, периодически ночевать у Потерпевший №1 Они познакомились около 2 лет назад. В конце марта 2025 года в дневное время они находились с Потерпевший №1 по указанному адресу. Потерпевший №1 работала на складах «ОЗОН», ночью ей нужно было заступать на смену, потому она легла на диван, а свой телефон положила возле своей головы. На тот момент у него телефона не было, Потерпевший №1 давала ему свой телефон в пользование, продавать или отдавать кому-то не разрешала. Когда Потерпевший №1 уснула, он решил взять телефон и продать в ломбард. Взяв телефон, он позвонил своему знакомому, и они вместе поехали рыбачить, выпивали, что происходило в тот день, не помнит. Не отрицает, что Потерпевший №1 могла ему позвонить.
Когда он уходил, комнату не закрывал. Телефон марки «РОСО», зеленого цвета, был вместе с чехлом. Телефон позже он продал в ломбард, деньги потратил. Он знал, что телефон Потерпевший №1, но ему нужны были деньги, Кате позже бы купил новый телефон, но они из-за этого случая поссорились и перестали общаться.
Из телефона он ничего не извлекал, отдал вместе с чехлом и сим-картой. В содеянном раскаивается, вину признает, обязался возместить Потерпевший №1 ущерб.
На данный момент он проживает по <адрес> сожительницей и несовершеннолетней дочерью, которую воспитывает и содержит, но в свидетельстве о рождении отцом он не указан. Квартира принадлежит его матери и ему. (л.д. 43-46)
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 27.12.2025 Устинов С.А. ранее данные показания подтвердил полностью, уточнил, что утром 28.03.2025 он находился в комнате 63 <адрес> у знакомой Потерпевший №1, оставался ночевать пока она находилась на ночной смене. Около 09 часов 15 минут Потерпевший №1 пришла в работы, около 10 часов 00 минут с её разрешения он взял принадлежащий ей смартфон «РОСО С75» в чехле с сим-картой оператора «Теле-2», чтобы съездить на собеседование по работе и быть на связи с работодателем. Около 13 часов 00 минут 28.03.2025 вернулся в комнату 63 <адрес>, Потерпевший №1 была одна, он отдал принадлежащий ей смартфон. Около 14 часов 30 минут 28.03.2025 он начал готовить еду, Потерпевший №1 легла на диван поспать перед ночной сменой, свой смартфон положила возле подушки. Около 15 часов 00 минут 28.03.2025, находясь в указанной комнате, увидев, что Потерпевший №1 уснула, он решил похитить принадлежащий ей смартфон «РОСО С75» в чехле с сим-картой оператора «Теле-2», чтобы в последствии продать, денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к дивану, на котором спала Потерпевший №1, взял лежащий с краю возле подушки принадлежащий последней смартфон «РОСО С75» в чехле с сим-картой оператора «Теле-2», положил в карман надетых на нем штанов, надел куртку, обулся, ушел из комнаты Потерпевший №1. Имеющимися у него ключами от двери комнаты, которые ему ранее давала Потерпевший №1, он закрыл двери квартиры по привычке и ушел. 28.03.2025 около 20 часов 30 минут ему на смартфон «РОСО С75», принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил у последний, с неизвестного номера позвонила Потерпевший №1, сказала, что звонит с телефона вахтера, чтобы он вернул её смартфон в течение часа, он ответил, что находится на рыбалке и не сможет этого сделать. Потерпевший №1 сказала, что если он не вернет её смартфон в чехле с сим-картой оператора «Теле-2» до обеда 29.03.2025, то она обратится с заявлением в полицию. Он сказал, что вернет ей смартфон, чтобы успокоить, при этом не был намерен это делать, запланировал его продать, а деньги потратить. После Потерпевший №1 ещё раз ему звонила с другого номера телефона, просила вернуть её смартфон, чтобы она не написала заявление в полицию, он сказал, что вернет смартфон.
Смартфон Потерпевший №1 он не вернул, 29.03.2025 продал его в ломбард с чехлом и сим-картой, сколько получил денежных средств, не помнит. Обязался возместить ущерб Потерпевший №1 (л.д. 139-143)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Устинов С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он действительно 28.03.2025 около 15 часов, находясь в комнате 63 <адрес> похитил смартфон «РОСО С75» в чехле с сим-картой, которые продал в ломбард, за сколько не помнит, деньги потратил на личные нужды. Обязался возместить ущерб. (л.д. 186-188)
Оглашенные показания подсудимый Устинов С.А. полностью подтвердил, показал, что Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться своим смартфоном для поиска работы, походов в магазин. За весь период общения неделю или две они состояли в близких отношениях, выпивали вместе. Он понимал, что работа Потерпевший №1 зависела от телефона. Полагает, что его состояние опьянения в день событий повлияло на формирование у него умысла на совершение хищения. Подтвердил правильность изложенных в явке с повинной сведений, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании. В настоящее время он прошел процедуру кодировки.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Устинова С.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 28.03.2025 у неё в комнате находился ранее знакомый Устинов, она после смены прилегла отдохнуть. Устинов в это время готовил борщ, около 16 часов был дома. Она проверила, что будильник установлен, и легла спать перед ночной сменой. Когда проснулась, за окном были сумерки, будильник не сработал, телефона нет, на часах 18 часов 30 минут. Она пошла к вахтеру, с его телефона дозвонилась Устинову, тот ответил невнятно про рыбалку. Она дала ему срок до утра, заверив, что в противном случае обратиться с заявлением в полицию. Устинов знал, что без телефона она не сможет выйти на смену, смены выбирались по телефону. Она ждала Устинова до обеда следующего дня, но он не вернулся и не вернул телефон, и она обратилась в отдел полиции с заявлением.
Ранее она давала Устинову в пользование данный телефон: брал с собой на собеседование, ходил в магазин и оплачивал покупки, но он всегда телефон ей возвращал. Она дала ему ключи от комнаты, это был последний экземпляр.
В результате хищения телефона с ней не могли поддерживать связь, она не могла пользоваться мобильным банком, пока не восстановила сим?карту, которая была оформлена на другого человека, в настоящее время проживает на Сахалине. Устинов пользовался этой сим?картой около пяти дней, выходил в интернет.
Телефон бирюзового цвета, модель POCO C75, новый, купила в феврале за 12 900 рублей. Похитив телефон, Устинов забрал ключи и ушёл. Она была вынуждена менять личинку замка, что потребовало дополнительных затрат. Кроме того, она осталась без денег, в том числе для оплаты проезда. Устинов знал, что у неё на счете имеются 9000 рублей, которые он потратил, используя похищенный телефон.
Телефон ей вернул следователь. С установленной в обвинительном заключении стоимостью телефона 8 406 рублей 40 копеек она не согласна, оценивает его в полную стоимость 12 900 рублей. Ущерб как в размере 8 406 рублей 40 копеек, так и в размере 12 900 рублей для неё являются значительными, её среднемесячный доход на дату хищения составлял 120 000 рублей, проживала в арендованном жилье – комнате, имеет заболевание псориаз и принимает медицинские препараты, после оплаты аренды жилья, приобретения обязательных медицинских препаратов и иных обязательных платежей, у неё остаётся около 45 000 рублей.
ФИО7 она была знакома больше года, подобного поступка от него не ожидала.
ФИО7 совместно не проживала, общего быта не имела, 28.03.2025 не разрешала Устинову С.А. брать её телефон, выносить его из комнаты и сдавать в ломбард.
Исковые требования в размере 8000 рублей поддержала.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает специалистом сортировочного центра ООО «ОЗОН», с 26.12.2024 по 20.08.2025 снимала комнату 63 в <адрес> (общежитие), проживала одна. В 2023 году через общих знакомых она познакомилась с Устиновым С.А., поддерживали приятельские отношения. 24.03.2025 она случайно встретила ФИО7, пару дней проживала у него по <адрес>, распивали спиртное, для приобретения которого она передавала Сергею свой смартфон «РОСО С75 Green», IMEI1: №, IMEI2: №, в котором была установлена программа «MIR PAY» по виртуальной банковской карте ООО «ОЗОН», оформленной на её имя, для оплаты покупок в магазинах, сообщила пин-код на телефоне. 26.03.2025 они с Устиновым пришли к ней в комнату 63 <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. 27.03.2025 в 18 часов 15 минут она ушла из комнаты, разрешила ФИО7 остаться переночевать в её комнате. Она вернулась 28.03.2025 в 09 часов 15 минут, Устинов находился в комнате, все её вещи, имущество находилось на своих местах. Около 10 часов 00 минут 28.03.2025 Сергей попросил у нее смартфон «РОСО С75 Green», что ему нужен для собеседования и трудоустройства. Она разрешила ему на некоторое время взять её смартфон. Около 13 часов 00 минут 28.03.2025 Устинов вернулся в общежитие и возвратил ей смартфон, после сходил за продуктами к своей маме.
28.03.2025 в 18 часов 15 минут ей нужно было уходить на работу, ехать на склады в ООО «ОЗОН». Около 15 часов 00 минут она, положив свой смартфон рядом с собой на край дивана, крепко уснула и проснулась сама только в 18 часов 35 минут 28.03.2025, поняла, что опоздала на служебный автобус. Устинова в комнате не было, смартфона тоже в комнате не было, входная дверь комнаты закрыта на ключ, а самого ключа от дверей в комнате нет. Она сразу поняла, что смартфон мог похитить только Сергей, других посторонних в комнате не было.
28.03.2025 в 14 часов 39 минут на её банковский счет ООО «ОЗОН» зачислена ежедневная заработная плата в сумме 8 053,64 рубля. Дверь комнаты она открыла изнутри, от вахтера позвонила на свой номер, который использовался в смартфоне. Когда она стала звонить на свой номер, Сергей брал трубку и обещал вернуть смартфон. Около 22 часов 28.03.2025 она еще раз позвонила на свой номер, Устинов сказал, что находится где-то на рыбалке, было слышно, что Сергей находится в алкогольном опьянении. Она Сергею сказала, что ждет его до обеда 29.03.2025, чтобы он вернул ей смартфон, и тогда она не будет обращаться с заявлением в полицию. Однако, в назначенное время Устинов С.А. не пришел, и она обратилась в отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о краже смартфона.
Таким образом, у неё было похищено: смартфон «РОСО С75 Green», IMEI1: №, IMEI2: №, который она приобретала 21.02.2025 в плеймаркете «ОЗОН» за 9 253 рубля 00 копеек, оплату производила онлайн с банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН БАНК» на её имя, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. На момент хищения на смартфоне был противоударный чехол-бампер серебристого цвета, в настоящее время с учетом эксплуатации материальной ценности не представляет, в смартфоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2», с абонентским номером №, на кого оформлена, не помнит, материальной ценности не представляет. От хищения смартфона ей был причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, который для неё является значительным, так как в марте 2025 года у неё был ежемесячный доход 82 000 рублей. Ключи от комнаты после ей вернул ФИО7
Она была ознакомлена с заключением эксперта 3351-6-1-25 от 12.12.2025 о том, что рыночная стоимость мобильного телефона РОСО С75 Green, с учетом периода эксплуатации, на 28.03.2025 составляла 8 406,40 рублей, согласна с оценкой похищенного у неё мобильного телефона, но настаивает на том, что оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей. (л.д. 72-75, 102-103)
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, разницу в объемах пояснила прошествием времени, пояснила, что её доход зависит от объема работы, в марте 2025 года составлял 82 000 рублей.
Вину Устинова С.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Как следует из протокола принятия устного заявления от 29.03.2025, Потерпевший №1 сообщила о том, что 28.03.2025 она находилась дома совместно со своим парнем – ФИО7, проживающим по <адрес>. Иногда он проживал с ней, она разрешала ему брать ключи от её комнаты № 63, которую снимает по <адрес>. У Сергея нет мобильного телефона, и она передала ему свой мобильный телефон, чтобы он съездил на собеседование по работе. В 12-00 часов 28.03.2025 Сергей вернулся и отдал ей телефон, затем ушел к своей матери. Около 15-00 часов 28.03.2025 Сергей вернулся, принес продукты, приготовил ужин. Она в это время уснула, её мобильный телефон лежал около неё, она завела будильник на 17-00 часов, чтобы пойти в ночь на работу. Проснулась она в 17-45 часов, обнаружила, что Сергея нет в квартире, и он забрал с собой её мобильный телефон марки «РОСО С75», в корпусе зеленого цвета, в сером пластмассовом чехле, IMEI1: №, IMEI2: №, взял ключи от её квартиры. Вахтер общежития со своего телефона позвонила на её номер и сказала Сергею, чтобы он вернул телефон. Примерно в 20-30 часов она с другого телефона вахтера дозвонилась на свой номер, Сергей ей сказал, что находится на рыбалке. Она сообщила Устинову, что если через час он не вернет ей телефон, она обратится с заявлением в полицию, и Сергей ответил, что вернет телефон. До настоящего телефон ей не возвращен, доступен, Сергей на звонки больше не отвечал. Данный мобильный телефон она приобретала в марте 2025 года за 9 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, чехол оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб ей причинен в размере 9 000 рублей, что является для неё значительным. (л.д. 12)
В протоколе явки с повинной от 16.09.2025 Устинов С.А. собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил, что чистосердечно раскаивается в том, что в конце марта 2025 года он находился у своей знакомой по <адрес> общежитии на 6 этаже, где похитил у её телефон, сдал его в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 31)
Согласно заключению эксперта № от 12.12.2025, рыночная стоимость мобильного телефона РОСО С75 Green с учетом периода эксплуатации на 28.03.2025 составила 8 406,40 рублей. (л.д. 57-62)
Как следует из протокола осмотра документов от 25.12.2025, была осмотрена ксерокопия коробки от смартфона с указанием наименования смартфона - «РОСО С75 Green», и указанием IMEI: IMEI1: №, IMEI2: № на 2 листах формата А4, приложенных к проколу допроса потерпевшей Потерпевший №1:
- на одном листе формата А4 изображена: копия коробки от смартфона, на которой указано наименование смартфона - РОСО С75;
- на втором листе формата А4 изображена: копия боковой части коробки от смартфона, на которой указано: наименование смартфона - «РОСО С75 Green», характеристики смартфона – 6GBRAM 128GB ROM, S/N: 59735/64Х901785, IMEI: IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 133-134)
На основании постановления от 25.12.2025 ксерокопии коробки от смартфона с указанием наименования смартфона - «РОСО С75 Green» и указанием IMEI: IMEI1: №, IMEI2: № на 2 листах формата А4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 136)
В ходе очной ставки от 13.11.2025 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.03.2025 около 09 часов 15 минут она вернулась с работы, проживала в общежитии по <адрес>, комната 63. В комнате у неё был ФИО7, которому она разрешила переночевать. Сергей в этот день должен был ехать на собеседование на <адрес>. Чтобы иметь возможность переписываться по поводу собеседования, Сергей попросил у неё смартфон «РОСО С75». Ближе к 13 часам 28.03.2025 Сергей вернулся, отдал ей смартфон, потом сходил за продуктами, вернулся и стал готовить еду. Она решила немного подремать перед работой, легла на диван, смартфон положила рядом с собой и уснула. Сергей находился в комнате, других посторонних людей в комнате не было. Она проснулась около 18 часов 35 минут 28.03.2025, поняла, что опоздала на служебный автобус. Сергея в комнате не было, смартфона тоже не обнаружила. Вечером она смогла позвонить на свой номер телефона, Сергей ответил, что якобы уехал на рыбалку. Она ему сказала, чтобы он до утра 29.03.2025 вернул ей смартфон, если не вернет, она обратится в полицию с заявлением о краже. Сергей в общежитие не пришел, смартфон ей не вернул, поэтому она обратилась в отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о краже телефона, указав, что кражу совершил именно ФИО7 настоящего времени ФИО7 ей похищенный смартфон не вернул, причиненный материальный ущерб не возместил.
Подозреваемый Устинов С.А. показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, действительно вечером 28.03.2025 он и Потерпевший №1 находились в комнате 63 <адрес>, Потерпевший №1 уснула, рядом с собой на диван положила смартфон «РОСО С75» в корпусе зелено-голубого цвета. Он решил без разрешения Потерпевший №1 взять данный смартфон, продать его и получить наличные денежные средства. Потерпевший №1 спала, он тихо взял смартфон и вышел из комнаты общежития, закрыв двери комнаты. Вечером Потерпевший №1 позвонила на свой смартфон и сообщила, что если он вернет смартфон утром 29.03.2025, то она не пойдет в полицию с заявлением о краже. Он смартфон не вернул, а продал его куда-то. Признает, что совершил кражу смартфона у Потерпевший №1 (л.д. 85-88)
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа последовательных признательных показаний подсудимого Устинова С.А. об обстоятельствах совершения им 28.03.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в комнате 63 по <адрес> тайного хищения смартфона «РОСО С75» (ПОКО Ц75), с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 8 406 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Признавая признательные показания подсудимого Устинова С.А. в ходе производства по делу допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Устинова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления, данные доказательства не содержат.
Оснований для оговора Устинова С.А. потерпевшая не имела, поскольку до событий не испытывала к нему неприязни.
Оснований для самооговора Устинова С.А. судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают его в совершении инкриминируемого преступления.
Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, подсудимого, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.
Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Устинова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Устинова С.А. в инкриминированном деянии.
Давая правовую оценку действиям Устинова С.А. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым 28.03.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в комнате 63 в общежитии по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, поскольку Потерпевший №1 спала, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «РОСО С75» (ПОКО Ц75) стоимостью 8 406 рублей 40 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 406 рублей 40 копеек.
Кроме того, органами предварительного следствия по делу Устинову С.А. вменяется хищение противоударного чехла-бампера и сим-карты оператора «Теле-2», принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности.
В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности противоударный чехол-бампер и сим-карта оператора «Теле-2» не представляют, ущерб от таких действий Устинова С.А. ей не причинен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий Устинова С.А. по хищению противоударного чехла-бампера и сим-карты оператора «Теле-2» как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение исходя из того, что Устинов С.А. завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Похищенный смартфон Устинов С.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № 3351/6-1-25 от 12.12.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона РОСО С75 Green с учетом периода эксплуатации на 28.03.2025 составила 8 406,40 рублей.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном положении.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Устинова С.А., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (экспертов) № 4589-25 от 31.10.2025, Устинов С.А. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические <данные изъяты> Однако, указанные психические расстройства выражены у Устинова С.А. не столь значительно, поэтому в период совершения противоправных действий он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Устинова С.А. не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения Устинов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у Устинова С.А. не наступило психической расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Устинов С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как страдающий хроническим алкоголизмом Устинов С.А. нуждается в наблюдении и лечении у врача-накролога на общих основаниях. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного вида лечения у него нет. (л.д. 176-178)
Оценив данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его соответствующим всем обстоятельствам, совершенного Устиновым С.А. преступления, и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.
При назначении Устинову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете в наркологическом диспансере с 01.01.1998 с диагнозом: употребление летучих растворителей, не относящихся к наркотикам с вредными последствиями. СНЭ № 629 от 02.07.2003 синдром зависимости от опиоидов I ст., характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.
Смягчающими наказание Устинова С.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания гепатит, психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опийная наркомания 1 стадии, хронический алкоголизм 2 стадии), явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание Устинова С.А. обстоятельств судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Устиновым С.А. преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Устинову С.А. суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Обстоятельств, исключающих назначение Устинову С.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей суд находит необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, из средств федерального бюджета выплачены вознаграждения за осуществление защиты Устинова С.А. в стадии предварительного расследования адвокату Муниной И.В. в сумме 5286 рублей (л.д. 213) и в сумме 8338 рублей 80 копеек (л.д. 214).
В стадии судебного следствия адвокат Мунина И.В. подала заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в защиту Устинова С.А. в сумме 4460 рублей 40 копеек и в сумме 2233 рублей 20 копеек.
Устинов С.А. в стадии предварительного и судебного следствия не отказывался от услуг защитника, не возражал против её участия как в предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял ей отвод.
В ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены сведения об имущественной несостоятельности Устинова С.А., его нетрудоспособности, наличия у него срочных долговых обязательств, следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать УСТИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Устинова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии коробки из-под смартфона «РОСО С75 Green» на 2 листах формата А4 - хранить в уголовном деле.
Взыскать с УСТИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в регрессном порядке в федеральный бюджет по линии МВД процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муниной И.В. (стадия предварительного расследования), в сумме 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с УСТИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муниной И.В., в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)