ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В., с участием:
государственных обвинителей Гофман Е.К.,
Мильбергер Т.В.,
Сторублевой А.А.,
Гавриленко И.О., подсудимого Строкова Ю.В., его защитника – адвоката Болдыревой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Строкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86, 111-112), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Строков Д.В., дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1
В период с октября 2024 года до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Строкова Д.В., находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неопределенному кругу лиц.
Реализуя указанный преступный умысел, в период с октября 2024 года до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Строков Д.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о приобретении у него вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее9,68 г, то есть в крупном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №).
После этого, получив от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,посредством сообщений в интернет - приложении «Телеграмм»,координаты тайника с указанным наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 18 минут до 12 часов 05 минут, прибыл на участок местности с географическими координатами 54.98815, 82.84940, расположенный между <адрес> и <адрес>, где из тайника забрал, тем самым незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 9,68 г, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе в том же количестве и в тех же целях до момента изъятия сотрудниками полиции.
Однако, Строков Д.В., не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 9,68 г, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 18 минут до 12 часов 05 минут, вблизи <адрес>, Строков Д.В. был задержан сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 30 минут, в ходе личного досмотра, произведенного в служебном помещении магазина «Пятерочка», по адресу:<адрес>, у Строкова Д.В., сотрудниками полиции вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,68 г, было обнаружено и изъято.
Так как масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства превышает 1 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным.
Преступление № 2
В период с октября 2024 года до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Строкова Д.В., находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неопределенному кругу лиц.
Реализуя указанный преступный умысел, в период с октября 2024 года до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Строков Д.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о приобретении у него вещества, содержащее наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,31 г, тоесть в крупном размере, а также вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,92 г, а также вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,42 г, оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №).
После этого, получив от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленным способом координаты тайника с указанными наркотическими средствами, в период с октября 2024 года до 10 часов 18 минут 29.10.2025прибыл в неустановленное место, где из тайниказабрал, тем самым незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещество, содержащее наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,31 г, то есть в крупном размере, а также вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,92 г, а также вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,42 г, которые переместил в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить их в том же количестве и в тех же целях до момента изъятия сотрудниками полиции.
Однако, Строков Д.В., не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,31 г, то есть в крупном размере, а также вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,92 г, а также вещества, являющегося наркотическимсредством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,42 г, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 18 минут до 12 часов 05 минут, вблизи <адрес>, Строков Д.В. был задержан сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно жилища Строкова Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, вещество, содержащее наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,31 г, то есть в крупном размере, а также вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,92 г, а также вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1,42 г, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Так как масса изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) превышает 1 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным.
В судебном заседанииподсудимый Строков Д.В. вину в совершении первого преступления признал полностью, в отношении второго преступления, не оспаривая приобретение и принадлежность ему инкриминируемых наркотических средств, утверждает, что хранил их для личного потребления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом, отвечая только на вопросы защитника указал, что не помнит даты приобретения наркотических средств изъятых в его квартире, они хранились у него длительное время, но в целях личного потребления, часть хранившихся дома наркотических средств, героин, марихуана, гашиш, он употребил ранее, во время его задержания, он сообщил сотрудникам полиции, что у него дома находятся наркотики, по прибытию в его квартиру, он сотрудникам полиции указал, где они храниться, откуда наркотические средства и были изъяты, его родные не знали, где дома хранились наркотики.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Строкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Строков Д.В. показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.95-97).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Строков Д.В., свое отношение к вине, в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, высказывать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 101-103).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Строков Д.В.вину в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – непризнал, при этом, пояснил, что является наркозависимым лицом с 28-летнем стажем, а изъятые у него в ходе личного досмотра и дома наркотические средства приобретались им исключительно для личного употребления, изъятый у него наркотик он употреблял бы в течение трех дней, таким образом, он признает факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта (т.3 л.д.64-65)
Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Строков Д.В. не подтвердил, поскольку такие показания давал по совету прежнего адвоката, но они не правдивые, показания данные им в судебном заседании являются достоверными.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Строкова Д.В., в совершении первого и второго преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 1 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытые и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, на территории <адрес> и <адрес>, по факту преступления, в совершении которого обвиняется Строков Д.В. может пояснить следующее.
В 1 отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа под именем «Робин Гуд», которая осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, участники данной преступной группы осуществляют сбыт наркотических средств посредством сети Интернет в мобильном приложении «Телеграмм», одним из участников данной преступной группы является Строков Денис Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, согласно оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Строков Д.В. намеревался осуществить сбыт очередной партии наркотических средств на территории <адрес>, с целью проверки полученной информации, оперативной группой 1 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту проживания СтроковаД.В., по адресу <адрес>, подъезд №, в ходе наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут Строков Д.В. вышел из подъезда № <адрес>, после чего направился в сторону <адрес>, и далее проследовал к <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес>, где свернул к <адрес> и остановился у торца дома. Удерживая в своих руках сотовый телефон и просматривая на нем какую-то информацию, Строков Д.В. наклонился к земле и начал что-то копать, примерно в течении одной минуты Строков Д.В. поднял что-то с земли, убрал данный предмет в карман своей одежды, после чего последовал в обратном направлении, в этот момент Строков Д.В. стал вести себя подозрительно, постоянно оглядываясь по сторонам. В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что Строков Д.В. в этот день должен был приобрести наркотическое средство для последующего его сбыта неопределенному кругу лиц, ими принято решение о задержании Строкова Д.В., поэтому они подошли к Строкову Д.В., представились, предъявив служебные удостоверения. Однако, Строков Д.В. оказал им сопротивление и попытался скрыться, в связи с чем было произведено задержание того и применены специальные средства ограничения подвижности - наручники. Далее, в ходе беседы Строков Д.В пояснил, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, и что в настоящее время у того при себе имеется наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта.
Затем, по адресу: <адрес>, в служебном помещении магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут произведен личный досмотр Строкова Д.В. Перед началом досмотра Строкову Д.В. был задан вопрос, имеются ли у того при себе запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, деньги и предметы, добыты преступным путем, на что Строков Д.В. пояснил, что при себе у того имеется наркотическое средство «героин» с целью последующего сбыта. После чего было обнаружено:
- в правом кармане куртки полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого находилось 10 (десять) полимерных свертков, обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри;
- в левом кармане куртки телефон марки «TECNOSPARK» светлого цвета;
- в сумке, находящейся при нем, паспорт гражданина РФ на имя Строкова Д.В, связка ключей (два металлических и один магнитный). Все вышеперечисленное было изъято.
Далее, с разъяснением ст. 12 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с согласия Строкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 40 минут, по месту проживания последнего, а именно по адресу: <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено:
- полимерный пакет с веществом белого цвета внутри,
- магнитные элементы,
- полимерный сверток в красной изоляционной ленте с веществом внутри,
- полимерный сверток в зеленой изоляционной ленте с веществом внутри,
- полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом белого цвета внутри,
- три полимерных пакета на рельсовых застежках с веществом внутри,
- четыре банковские карты (АО «Т-Банк», ООО КБ «Ренессанс», две карты банка ПАО «Сбербанк»).Все вышеперечисленное изъято.
В последствии Строков Д.В. был доставлен в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>, где по факту совершенного тем преступления дал объяснения, об обстоятельствах своей преступной деятельности (т.2 л.д.118-122).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она является потребителем наркотического средства на протяжении длительного времени, примерно с 1998 года, в настоящее время она употребляет героин внутримышечно, доза потребления в сутки составляет один раз. Наркотическое средство для личного употребления она приобретает путем закладок через различные интернет магазины по продаже наркотического средства в приложении «Телеграмм», в настоящее время назвать их не сможет, так как не запоминает.
Примерно с начала 2025 года, точную дату не помнит, она также стала приобретать наркотическое средство через малознакомого мужчину по имени Денис, полные данные того ей не известны. Приобретала она у того героин, приобретала неоднократно до момента задержания того в конце октября 2025 года. Познакомилась она с тем примерно в это же время, через своих знакомых, которые также являются лицами употребляющими наркотическое средство, проживающие на Западном жилмассиве в <адрес>г. Новосибирска, кого именно в настоящее время не помнит. Так, про Дениса она может сказать, что тот проживает в пятиэтажном доме по <адрес>, напротив места, где ранее была расположена исправительная колония, в простонародье данное место называют «зона». Связывались они с тем путем переписки через социальную связь «WhatsApp», номер телефон того на память она назвать не сможет, в настоящее время переписка не сохранена. Также ей известно, что тот женат, супругу того на сколько она помнит зовут Люда, но с той она не знакома. Также ей известно, что у того есть дочь. Также ей известно, что тот тоже употребляет наркотики. В связи с тем, что близкого общения она с тем не поддерживала, то более подробно ей о том рассказать нечего. В общей компании они не общались. По факту приобретения у того наркотического средства для личного употребления, может уточнить, что когда ей требовалась доза, то она с тем списывалась через приложение «WhatsApp», узнавала у того о наличии наркотического средства. Если у того было наркотическое средство для продажи, тот сообщал ей об этом, после этого они договаривались о встрече в районе «зоны». Писали они не открытым текстом, завуалировано, но из переписки было понятно, что они разговаривают о покупке у Дениса наркотического средства. Наркотическое средство она у того приобретала всегда наличными. Так, первоначально сумма за одну дозу составляла 1000 рублей, после чего сумма возросла до 1500 рублей. После того, как они договаривались с тем о покупке, она в назначенное время приходила на «зону», где тот ей из рук в руки передавал наркотическое средства, и далее они расходились. Кто приобретал у того наркотическое средство еще, ей не известно, она ни с кем о том, что тот торгует наркотическим средством – героин не разговаривала (т.2 л.д.115-117).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросил его принять участие в качестве понятого, в ходе досмотра задержанного гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, он согласился, и затем его провели в служебное помещение магазина «Пятерочка», где он впервые увидел задержанного, ранее того он никогда не видел, во то что тот был одет в настоящее время не помнит, описать не сможет, по внешнему виду задержанный был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, был бледный и неопрятный.
Далее, тот представился как Строков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., затем, им был объяснен порядок производства личного досмотра и задержанному задан вопрос о наличии при том запрещенного или ограниченного в обороте вещества и предметов, добытых преступным путем, на что тот добровольно, без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции в его присутствии сказал о наличии при том наркотического средства, предназначенного для личного употребления и для продажи.
Затем, в его присутствии у задержанного из кармана куртки сотрудниками полиции был изъят сверток изоленты, содержащий 10 небольших свертков изоленты с пакетиками с веществом внутри, Строков Д.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героин, также у того был изъят сотовый телефон, ключи и паспорт на имя того. Изъятые предметы были упакованы и снабжены бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. По факту изъятия был составлен протокол личного досмотра, который был предъявлен для ознакомления и затем подписан всеми участниками. Строков Д.В. вел себя спокойно, агрессию не проявлял, шел на контакт и сам рассказывал о совершенном преступлении. Он по данному факту был опрошен сотрудниками полиции, после чего все разошлись (т.2 л.д.178-180).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дом, когда к нему в дверь квартиры постучали, открыв двери, он увидел ранее незнакомого мужчину, который, предъявив служебноеудостоверение, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, на что он согласился. Данная квартира расположена на 4 этаже их дома по вышеуказанному адресу, с жильцами данной квартиры он знаком только визуально, могли здороваться при встрече, никакого общения он с теми, в том числе и его родители, не поддерживали, охарактеризовать тех, как соседей и как личности, он не может.
Далее, он прошел в квартиру, где на тот момент уже находились сотрудники полиции, те стояли возле входа в квартиру, а также кинолог с собакой, туда же привели второго понятого – пожилую женщину из <адрес>, полные данные той он не знает, возле квартирынаходился мужчина – жилец из <адрес>, которую далее они осматривали. Анкетные данные того ему не известны, помнит, что зовут того Денис. Сам тот представился, либо данные того назвали сотрудники полиции, не помнит. Далее, с разрешения Дениса они все прошли в квартиру, гдесотрудники полиции произвели осмотр и изъяли:
- с холодильника на кухни круглые магниты в большом количестве
- банковские карты около 4 штук, помнит были банка ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», другие банки не помнит,
- свертки, их количество назвать не сможет, часть из них была обернута цветной изолентой, остальные были без упаковок, содержащие вещество, описать вещество не может. Данные предметы были упакованы в отдельные пакеты, которые были опечатаны, снабжены бирками с пояснительныминадписями, и подписями участвующих лиц. По факту проведения осмотра был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам и затем был подписан, замечаний и дополнений не поступило, Денис в основном стоял молча, давал ли какие-то пояснения по факту изъятого, он в настоящее время не помнит. Со стороны сотрудников полиции на Дениса в его присутствии оказано давления не было. После подписания документов, он был опрошен и после они все разошлись (т.2 л.д.181-183).
Также вина подсудимого Строкова Д.В. в совершении первого и второго преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты ОРМ, содержащие сведения о причастности Строкова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 5-8, 123-125).
Протоколом личного досмотра Строкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у Строкова Д.В. было обнаружено и изъято:в правом кармане куртки полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого 10 (десять) полимерных свертков, обмотанных изолентой красного цвета с веществом внутри – упакованы в пакет под №;в левом кармане куртки телефон марки «TECNOSPARK» светлого цвета – упакован в пакет под №;в сумке, находящейся при нем, паспорт гражданина РФ на имя Строкова Д.В, связка ключей, которые не упаковывались, по факту изъятого Строков Д.В., пояснил, что все принадлежит ему (т.1 л.д.12-15)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование Строкова Д.В., в ходе которого было установлено состояние опьянения последнего, в его образцах биологического материала были обнаружены: морфин, кодеин, декстрометорфан, метадон и его метаболиты (т.1 л.д. 26).
Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на исследование предоставлены предметы изъятые при личном досмотре Строкова Д.В., упакованные в пакет, при вскрытии которого извлечено:
- фрагменты полимерной пленки серого цвета и клейкой ленты красного цвета;
- десять (10) свертков из полимерных пакетиков с застежками рельсового типа, оклеенных клейкой лентой красного цвета, внутри свертков находится порошкообразное и в виде комком вещество бежевого цвета, масса вещества в десяти свертках – 9,68 г.
Вещество (образцы №№), общей массой 9,68 г, представленное на исследование, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано: по 0,03 г вещества (образцов№№) (т.1 л.д.68-69).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 9,38 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).
В процессе исследования израсходовано 0,15 г вещества, остаточная масса вещества 9,23 г. (т.1 л.д.170-181).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись личного досмотра Строкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого, обнаружен файл с именем: «VID-20251029-WA0047.mp4», просматривая который установлено, что он содержит видеозапись, продолжительностью 0:01:11, на записи изображен мужчина, который в ходе предварительного следствия установлен как обвиняемый Строков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который общается с мужчиной (обозначен как мужчина №), который задаем ему вопросы, и обвиняемый Строков Д.В. отвечает на данные вопросы, согласно ответам Строкова Д.В. установлено, что изъятый при нем наркотик является героином, который он намеревался передать третьим лицам (друзьям, приятелям) за финансовое вознаграждение (т.2 л.д.171-174), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 176-177).
Постановлением и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Строкова Д.В. были произведены и изъяты, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 70-71).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на исследованных срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук, изъятых у задержанного Строкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.188-195).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом белого цвета внутри – упакован в пакет под №, полимерный сверток в красной изоленте с веществом внутри, полимерный сверток в зеленой изоленте с веществом внутри, полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом белого цвета внутри, 3 (три) полимерных пакета на рельсовых застежках с веществом внутри – упакованы в пакет под №, 4 (четыре) банковские карты (АО «Т-Банк» №, ООО КБ «Ренессанс» №, ПАО «Сбербанк» №, №) - упакованы в пакет под №, магнитные элементы - упакованы в пакет под № (т.1 л.д. л.д.131-138).
Справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование представлены предметы, изъятые во время осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые: вещество (образец №), массой 0,53 г, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); вещество (образец №), массой 0,45 г, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); вещество (образец №), массой 0,33 г, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); вещество (образец №), массой в высушенном состоянии 0,92 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества (образцы №, 6), общей массой 1,42 г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).
В процессе исследования израсходовано: по 0,03 г вещества (образцов №№), по 0,05г веществ (образцов №№)(т.1 л.д.144-145).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, в пакетах № (образцы №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,22 г; (образец № – 0,50 г; образец № – 0,42 г; образец № – 0, 30 г.).
Вещество, в пакете № (образец №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой в высушенном состоянии – 0,87 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).
Вещества, в пакетах №, 6 (образцы №, 6), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, общей массой 1,32 г (0,57 г + 0,75 г), являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.200-217).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотреныпредметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, как в ходе личного досмотра Строкова Д.В., так и осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, а именно:
- бумажный пакет белого цвета, снабжен биркой с сопроводительной надписью: «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ватный тампон белого цвета, экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, уг. дело № для 7 ОРПОТ <адрес>, ФИО12», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом пакете находится ватный тампон белого цвета, обозначенный как смывы с ладоней рук, изъятые у задержанного Строкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- бумажный пакет белого цвета, снабжен биркой с сопроводительной надписью: «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: срезы ногтевых пластин, экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, уг. дело № для 7 ОРПОТ <адрес>, ФИО12», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом пакете находятся срезы с ногтевых пластин, изъятые у задержанного Строкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- полимерный пакет, с бумажной этикетной с сопроводительной надписью: «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Вещество, ост. Массой 9,23 г в поступившем полимерном пакете с застежкой рельсового типа с поступившей упаковкой (прозрачный неокрашенный полимерный пакет с этикеткой), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по уг. делу №. Для 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится поступившее на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете с застежкой рельсового типа комковатое, частично порошкообразное вещество бежевого цвета с сероватым оттенком, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Д.В.;
- полимерный пакет, с бумажной этикетной с сопроводительной надписью: «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Объекты-носители, изъятые в ходе личного досмотра Строкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело №. Для 7 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, следователь ФИО12», согласно заключению эксперта № в пакете находится поступившее на исследование: первоначальные упаковки из-под вещества («объекты-носители»): десять (10) прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа (с красной полосой на застежках), максимальные размеры каждого из которых составляют по 40х75 мм; разрушенный фрагмент полупрозрачного полимерного пакета серого цвета; одиннадцать (11) фрагментов изоленты красного цвета, ширина каждого из которых составляет по 18,5 мм; элементы первоначальной паковки в виде вскрытого прозрачного полимерного пакет и бумажной этикетки;
- полимерный пакет, с бумажной этикетной с сопроводительной надписью: «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Объекты-носители, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело №. Для 7 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, следователь ФИО12», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится поступившее на исследование: первоначальные упаковки из-под вещества («объекты-носители»): шесть (6) прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа (с красной полосой на застежках в количестве 4 шт, с синей полоской на застежках – 2 шт), максимальные размеры каждого из которых составляют: 2 шт - по 40х77 мм, 2 шт – по 41,5х72 мм, 1 шт – 40х60 мм, 1 шт – 40х76 мм;
- один фрагмент изоленты красного цвета с шириной 18,5 мм и один фрагмент изоленты зеленого цвета с шириной 18,5 мм; элементы первичной упаковки в виде вскрытого прозрачного полимерного пакет и бумажной этикетки, зафиксированной на его горловине при помощи нити черного цвета, имеющей сопроводительную надпись: «Пакет № изъято в ходе осмотра места происшествия <адрес>76», заверенную подписями 4-х необозначенных лиц, а также оттиском круглой печати Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> («Для пакетов №»);
- полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены бумажной этикетной с сопроводительной надписью: «Пакет №. Изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>76», подписями 4-х необозначенных лиц, а также оттиском круглой печати Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> («Для пакетов №»). Упаковка видимых повреждений не имеет, обеспечивает сохранность объектов. Пакет содержит магнитные элементы серого цвета округлой формы в количестве 120 штук, без пояснительных надписей (т.2 л.д.80-90), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 91-93), после чего, сданы в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно:полимерный прозрачный пакет, с бумажной этикетной с сопроводительной надписью: «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Вещества в шести пронумерованных полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (метадон, марихуана, гашиш), этикетка предыдущей упаковки. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для 7 ОРПОТ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом пакете находится 6 (шесть) пронумерованных прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежками рельсового типа с веществами (т.2 л.д.125-128), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 129-131), после чего, сданы в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены банковские карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие в пакете карт ПАО «Сбербанк» №, №, ООО КБ «Ренессанс» №, АО «Т-Банк» (TINKOFFjunior» № на имя ФИО20 Екатерина (т.1 л.д.157-161), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ банковские карты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 162-163).
Ответом КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которых банковская карта №, с открытием банковского счета №, оформлены наСтрокова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 3-8).
Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте № принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 17-62).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена выписка движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при просмотре банковских операций прослеживаются как поступления так и переводы крупных сумм денежных средств (т.2 л.д.145-168), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 169-170).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых, с участием Строкова Д.В., осмотрен сотовый телефон «TECNOSPARK», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Д.В., во время которого, в социальных мессенджерах «ВотЦап», «Телеграмм», имеется переписка с различными абонентами, осуществляемая посредством конспирируемых фраз, свидетельствующих о причастности Строкова Д.В. к незаконному распространению наркотических средств, в которой оговариваются количество наркотического средства, суммы оплаты за них, место встречи и т.д. (т.1 л.д. 27-66).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен сотовый телефон «TECNOSPARK» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Д.В., во время которого, в социальныхмессенджерах «ВотЦап», «Мах», имеется переписка с различными абонентами, осуществляемая посредством конспирируемых фраз, свидетельствующих о причастности Строкова Д.В. к незаконному распространению наркотических средств, вкоторой оговариваются количество наркотического средства, суммы оплаты за них, место встречи и т.д.
В папке «Галерея»
- в папке «Скриншоты» имеются фотографии за октябрь 2025 года, на которых отображены участки местности в лесном массиве на которых имеются отметка в виде рукоятки ножа, воткнутого в землю и географические координаты:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут «54.98475, 82.89581 (±4м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»,
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут с отметкой «РОБИН ГУД 05 окт. в 11:06» и «54.98915, 82.89566 (±6м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут «Свой 05 окт. в 16:53» и «54.98925, 82.89575 (±5м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут «РОБИН ГУД 05 окт. в 16:53» и «54.98866, 82.89478 (±6м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут «РОБИН ГУД 05 окт. в 16:53» и «54.98862, 82.89494 (±6м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут «РОБИН ГУД 09 окт. в 12:38» и «54.96993, 82.86094 (±7м) <адрес> – Данченко, 2, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут «РОБИН ГУД 13 окт. в 12:53» и «54.98517, 82.89710 (±6м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут «54.98864, 82.89476 (±4м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут «РОБИН ГУД сегодня в 08:28» и «54.98832, 82.85027 (±9м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут «РОБИН ГУД сегодня в 08:28» и «54.98832, 82.85027 (±9м) <адрес>, Новосибирск, <адрес>»(т.2 л.д. 184-253, т.3 л.д. 1-13), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ,осматриваемый сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 14-15), после чего, сдан в камеру ранения одела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
В ходе досудебного производства по делу, подсудимый Строков Д.В., вину в совершении инкриминируемых ему преступленийне признал, при этом, не отрицая факта приобретения изъятых у него и в его квартире наркотических средств, в то же время, утверждал, что хранил их в целях личного потребления.
В судебном заседании, свои показания изменил, вину в совершении инкриминируемого ему первого преступления признал, в отношении второго преступления, не отрицая факта приобретения изъятых в его квартире наркотических средств, в то же время, утверждал, что хранил их в целях личного потребления.
Суд принимает показания подсудимого Строкова Д.В. данные им в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, в том, что изъятые при нём наркотические средства он намеревался сбыть, а изъятые у него в квартире наркотические средства приобретены им давно, – поскольку, такие показания Строкова Д.В. в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого Строкова Д.В., данными им в судебном заседании о том, что изъятые в его квартире наркотические средства он хранил для личного потребления, а также его показания во время предварительного следствия, о том, что все наркотические средства он хранил для личного потребления, суд относится критически, расценивает как его способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенные деяния, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При этом, показания подсудимого Строкова Д.В., в части признанные судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в том числе, подсудимому было известно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а его право на защиту было реализовано путем участия защитника при каждомдопросе.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, в том числе и частичное, в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, показания подсудимого Строкова Д.В., в части признанные соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с последовательными и категоричными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых имелась оперативная информация, что Строков Д.В. занимается сбытом наркотических средств, при осуществлении за ним наблюдения, было установлено, что он в близи <адрес> с земли поднял какой-то предмет и положил его к себе, после этого он был задержан, при его личном досмотре, в том числе были изъяты 10 свертков с наркотическим средством, в последующем, по месту жительства Строкова Д.В., так же были изъяты свертки с наркотическим средством и магнитные элементы.
Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №4, присутствующего в качестве понятого во время изъятия наркотических средств и магнитных элементов, во время осмотра квартиры Строкова Д.В.
Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, присутствующего в качестве понятого во время изъятия наркотических средств и сотового телефона, во время личного досмотра Строкова Д.В.
Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая является наркозависимым лицом и неоднократно приобретала наркотические средства у мужчины по имени Денис.
Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора Строкова Д.В. никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.
Оснований для самооговора Строковым Д.В. также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания, в части признанных судом, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого Строкова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у Строкова Д.В. был изъят, в том числе: сотовый телефон, 10 полимерных свертков с веществом;с протоколом осмотра места происшествия, квартиры Строкова Д.В., во время которого были изъяты свертки с наркотическим средствами и магнитные элементы; с протоколами осмотра предметов (документов), в том числе, сотового телефона подсудимого Строкова Д.В., в котором имелась переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, и другими материалами дела.
Личный досмотр Строкова Д.В. произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.
Осмотр места происшествия – <адрес>, проведен в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе, составленном в порядке ст.166 УПК РФ, при этом было получено согласие проживающего в данной квартире Строкова Д.В., предварительно ему были разъяснено содержание статьи 12 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.
Справки о химическом исследовании, данные специалистом, а также заключения, данные экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.
Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.
Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательство.
Вид, размер, название наркотических средств определены химическими исследованиями и являются:
- вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Строкова Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 9,68 грамма;
- вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по месту проживания Строкова Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,31 грамма, наркотическое средство — каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,92 грамма, наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,42 грамма.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), являются наркотическими средствами, включёнными в Список I.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным, признаётся размер наркотического средства героин (диацетилморфин) свыше 2,5 гр., а наркотического средства метадон (фенадон, долофин), свыше 1 гр.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Строкова Д.В. проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.
Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Строкова Д.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
О наличии прямого умысла, у Строкова Д.В., по первому и второму преступлениям, на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимого по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта, а также его масса, котораямногократно превышает разовую дозу для лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу значительного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимого, удобная для сбыта фасовка наркотического средства и наличие магнитных элементов, предназначенных для удобства размещения наркотических средств в тайниках-закладках.
О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», по первому и второму преступлениям, свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что Строков Д.В., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было им доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к Строкову Д.В. недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении предварительного расследования судом не установлено. Требования статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения соблюдены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.
Вместе с тем, органами предварительного следствия Строкову Д.В.инкриминируется совершение, как первого так и второго преступлений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с предварительным распределением ролей.
Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», по первому и второму преступлениям,не нашёл своего подтверждения в действияхСтрокова Д.В., поскольку каких либо доказательств о вступлении в предварительных сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, либо о совершении им подобных действий совместно с кем – либо, материалы дела не содержат.
Так, подсудимый Строков Д.В., в своих показаниях никогда не пояснял о вступлении им в предварительный сговор с каким – либо лицом для сбыта наркотических средств и распределения ролей для этого, а показания свидетеля Свидетель №1, являющегося оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, содержат общие сведения о причастности Строкова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств всоставе преступной группы, кроме того, из содержания текстовыхсообщений, обнаруженных в телефоне Строкова Д.В. не следует, что он занимается сбытом наркотических средств по предварительному сговору с кем – либо, напротив, из анализа данных сообщений явно следует, что незаконным сбытом наркотических средств Строков Д.В. занимался один, об этом подсудимый пояснял, участвуя в осмотре его сотового телефона, при этом, лицо, «поставляющее» наркотические средства Строкову Д.В. не установлено и не задержано, его осведомленность о предназначении приобретаемогонаркотического средства для дальнейшего сбыта – недоказана.
При указанных обстоятельствах, версия предварительного следствия о вступлении Строкова Д.В. в предварительный сговор с неустановленным лицом для незаконного сбыта наркотических средств, не подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому, руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ, а именно, конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также статьей 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.
При этом, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимы, исключить из объёма предъявленного обвинения Строкову Д.В., как по первому, так и по второму преступлениям, совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом, положение подсудимого Строкова Д.В. не ухудшается, его право на защиту не нарушается.
Вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается в действиях Строкова Д.В. добровольной выдачи наркотических средств, изъятых по месту жительства последнего в <адрес>, поскольку их обнаружение и изъятие проводились в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и у Строкова Д.В., после его задержания сотрудниками полиции, уже не имелось реальной возможности распорядиться ими в тот момент иным образом, что с учетом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдачи наркотических средств.
Доводы стороны защиты, о необходимости переквалификации действий Строкова Д.В., по второму преступлению,на часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку изъятые в квартире наркотические средства подсудимый хранил в целях личного потребления– суд находит несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, достоверно установлено, что наркотические средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,31 г, каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,92 г, а также гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,42 г, подсудимый хранил в целях сбыта, об этом свидетельствует в том числе, размер наркотических средств, удобная для сбыта их фасовка, наличие магнитных элементов, способствующих скрытому распространению наркотических средств для оборудования тайников-закладок, переписка Строкова Д.В. в его сотовом телефоне, свидетельствующая о длительном периоде распространении им наркотических средств, кроме того, из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый употребляет иные виды наркотических средств, чем изъятые в его квартире.
В соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Строкова Д.В.,по первому преступлению, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Действия подсудимого Строкова Д.В., по второму преступлению, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Строковым Д.В. совершеныдва умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Строкова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из о заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Строков Денис Владимирович ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимостиот сочетанного употребления алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.) и опиоидов (опиоидная наркомания 2 ст.), указанное психическое расстройство выражено у Строкова Д.В. не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и в период совершения правонарушения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периодсовершения преступления у Строкова Дениса Владимировича не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, во время совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики, в настоящее время Строков Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, Строков Денис Владимирович нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии- наркологии(т.3 л.д.48-50).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Строкова Д.В.,по двум преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и нуждающегося в наблюдении у врачей, состояние здоровья его близких, в том числе матери – ФИО15, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в наблюдении у врачей, оказание подсудимым помощи своей престарелой матери, а также, оказание безвозмездной помощи участникам СВО, кроме того, по первому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, по второму преступлению, фактически частичное признание вины.
После совершенного преступления, у Строкова Д.В. были отобраны объяснения (т.1 л.д.18-19, 141-142), в которых последний сообщил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в том числе период осуществления им сбыта наркотических средств, способов их получения у неустановленного лица, способы расчетов с покупателями наркотических средств, а также обстоятельства приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ посредством тайника закладки,а потому, суд полагает возможным расценить объяснения Строкова Д.В. явкой с повинной, которые признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого как по первому так и по второму преступлениям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Строкова Д.В.имели место такие активные действия, поскольку дал согласие на проведением осмотра его жилища, а также участвовал в его проведении, во время которого указал места нахождения наркотических средств, кроме того, участвовал при осмотре своего сотового телефона, по обстоятельствам обнаруженной переписки и фотографий участков местности, давал пояснения о способах сбыта им наркотических средств, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Строкова Д.В.обстоятельством, смягчающим его наказание как по первому так и второму преступлениям.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Строкова Д.В., совершение им преступлений в связи с трудным финансовым положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил подсудимый, он является трудоспособным, однако мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения на учет также не вставал. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Строков Д.В. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Строкова Д.В. судом не установлено.
Несмотря на то, что в момент задержания подсудимый Строков Д.В. находился в состоянии опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания наличия отягчающего наказание подсудимого Строкова Д.В. обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств», поскольку убедительных данных о влиянии такого состояния на поведение подсудимого Строкова Д.В. во время совершения преступлений, не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Строков Д.В.совершил два преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ипредупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Строкову Д.В., как по первому так и второмупреступлениям, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
Суд не находит оснований, для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Строковым Д.В., и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
В соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Применяя вышеприведенные требования закона (части 1 и 3 статьи 66, часть 1 статьи 62 УК РФ), совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено Строкову Д.В. в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, судом установлены и другие (кроме явки с повинной и активного способствования расследованию преступления) смягчающие наказание Строкова Д.В. обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ему наказание ниже 10 лет лишения свободы.
Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Строковым Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимого.
Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание Строкову Д.В. назначается свыше семи лет лишения свободы.
Суд полагает возможным не назначать Строкову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Строкова Д.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Строкову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку судом достоверно установлено, что Строков Д.В. был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ.
В ходе досудебного производства за участие адвоката ФИО19 в качестве защитника Строкова Д.В. выплачено вознаграждение в сумме 6 699 рублей 60копеек (т.3 л.д. 85-86), которое подлежит взысканию в регрессном порядке соСтрокова Д.В., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание со Строкова Д.В. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения, напротив, согласился возместить выплаченное вознаграждение.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом, судом учитывается, что изъятый у Строкова Д.В. сотовый телефон «TECNOSPARK», принадлежит последнему и использовался им в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст.104.1 УК РФ обратить его в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Строкова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев.
Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по второму преступлению), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Строкову Денису Владимировичу наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Строкову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Строкова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Строкова Д.В. время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 29.10.2025до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать со Строкова Дениса Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО19 в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выписку по счету этой же карты, а такжебанковские карты: ПАО «Сбербанк» №, ООО КБ «Ренессанс» №,и АО «Т-Банк» (TINKOFFjunior» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, (т.1 л.д. 162-164, т.2 л.д. 16-62), продолжить хранить при уголовном деле;
- вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Д.В.,остаточной массой после исследования 9,23 г.;вещества в 6 (шести) полимерных пакетах с застежками рельсового типа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: вещество (образец №), содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточной массой после исследования 0,47 г;вещество (образец №), содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточной массой после исследования 0,39 г; вещество (образец №), содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточной массой после исследования 0,27 г; вещество (образец №), являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой в высушенном состоянии после исследования 0,82 г;вещество (образец №), являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой после исследования 0,52 г; вещество (образец №), являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой после исследования 0,70 г; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, квитанции №Н от ДД.ММ.ГГГГ, №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96, 135), продолжить хранить до принятия решения по выделенным материалам;
- срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, изъятые у Строкова Д.В.; объекты-носители (согласно заключению эксперта № первоначальные упаковки из-под вещества («объекты-носители»): десять (10) прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа (с красной полосой на застежках), максимальные размеры каждого из которых составляют по 40х75 мм; разрушенный фрагмент полупрозрачного полимерного пакета серого цвета; одиннадцать (11) фрагментов изоленты красного цвета, ширина каждого из которых составляет по 18,5 мм; элементы первоначальной паковки в виде вскрытого прозрачного полимерного пакет и бумажной этикетки; объекты-носители (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные упаковки из-под вещества («объекты-носители»): шесть (6) прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа (с красной полосой на застежках в количестве 4 шт, с синей полоской на застежках – 2 шт), максимальные размеры каждого из которых составляют: 2 шт - по 40х77 мм, 2 шт – по 41,5х72 мм, 1 шт – 40х60 мм, 1 шт – 40х76 мм; один фрагмент изоленты красного цвета с шириной 18,5 мм и один фрагмент изоленты зеленого цвета с шириной 18,5 мм; элементы первичной упаковки в виде вскрытого прозрачного полимерного пакет и бумажной этикетки; магнитные элементы в количестве 120 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Строкова Д.В., и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции №Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96, 100) – уничтожить,
- сотовый телефон «TECNOSPARK» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Строкова Д.В. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18) на основании ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства, а имеющуюся в нем сим-карту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №в Ленинском районном суде г. Новосибирска.