ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хоменко А.С., при помощнике судьи Борисенко К.Ю., с участием:
государственного обвинителя Соловей А.В., подсудимого Молостова П.М., защитника Денисова В.В., потерпевшей Зарубиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Молостова Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> 2-й Квартал д.2 <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молостов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 31.03.2025 Молостов П.М. находился вблизи здания торгового центра «СанСити» (далее по тексту ТЦ «СанСити»), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, площадь Карла Маркса дом 7, где увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan» (Ниссан) модели «Cube» (Куб) государственный регистрационный знак Р991НВ 154 регион в кузове белого цвета на 4-х штампованных колесных дисках с зимней шипованной резиной марки «Hankook» (Хенкок) принадлежащий Зарубиной Е.Ю. В указанное время, в указанном месте, у Молостова П.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства автомобиль марки «Nissan» (Ниссан) модели «Cube» (Куб) государственный регистрационный знак Р991НВ 154 регион в кузове белого цвета на 4-х штампованных колесных дисках, общей стоимостью 225 000 рублей, принадлежащий Зарубиной Е.Ю. с зимней шипованной резиной марки «Hankook» (Хенкок) общей стоимостью 15 000 рублей принадлежащие Зарубиной Е.Ю. и находящимся в топливном баке бензином объемом 15 литров стоимостью 825 рублей, принадлежащим Зарубиной Е.Ю., который располагался на перпендикулярной парковке напротив здания ТЦ «СанСити» расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, площадь Карла Маркса дом 7.
С 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 31.03.2025, Молостов П.М., реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества на парковке напротив здания ТЦ «СанСити» по указанному адресу отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в не находящийся под охраной автомобиль марки «Nissan» (Ниссан) модели «Cube» (Куб) государственный регистрационный знак Р991НВ 154 регион в кузове белого цвета на 4-х штампованных колесных дисках, с зимней шипованной резиной марки «Hankook» (Хенкок) и находящимся в топливном баке бензином объемом 15 литров стоимостью 825 рублей, принадлежащими Зарубиной Е.Ю., управляя автомобилем, уехал с парковки, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом.
Таким образом, Молостов П.М., в период с 23 часов 40 минут до 23 часа 55 минут 31.03.2025, находясь вблизи здания ТЦ «СанСити» расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, площадь Карла Маркса дом 7, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Зарубиной Е.Ю., а именно автомобиль марки «Nissan» (Ниссан) модели «Cube» (Куб) государственный регистрационный знак Р991НВ 154 регион в кузове белого цвета на 4-х штампованных колесных дисках, общей стоимостью 225 000 рублей с зимней шипованной резиной марки «Hankook» (Хенкок) стоимостью 15 000 рублей и находящимся в топливном баке бензином объемом 15 литров стоимостью 825 рублей, принадлежащими Зарубиной Е.Ю., причинив Зарубиной Е.Ю. материальный ущерб в значительном размере на сумму общую 240 825 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом показаний потерпевшей признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства преступления и юридическую квалификацию действий. Причиненный преступлением ущерб возместил частично в размере 12 000 рублей.
Выслушав подсудимого, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит вину Молостова П.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Так, вину подсудимого помимо его признательной позиции подтверждают следующие доказательства:
Показания потерпевшей Зарубиной Е.Ю., что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак Р991НВ 154 регион кузове белого цвета. Автомобиль приобретала в июне 2024 года за 225 000 рублей, оценивает его так же в 225 000 рублей с учетом роста цен на рынке. Ее сын Зарубин Антон, выполнял на автомобиле заказы в «Яндекс доставка», припарковал автомобиль у кафе «KFC» по ул. пл. Карла Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, оставил ключи в замке зажигания, машина была не заглушена, вышел, чтобы получить заказ. Вернувшись через 5 минут, обнаружил отсутствие автомобиля. На автомобиле были новые зимние шины, оценивает их в 15 000 рублей, в баке было 15 литров бензина на 825 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 240 825 рублей, что является для нее значительным, учитывая, что муж пенсионер и на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, работает одна, заработная плата в размере 50 000 рублей. Ранее данные показания в части стоимости автомобиля 270 000 рублей не поддерживает.
Показания свидетеля Зарубина А.С., что у его матери Зарубиной Е.Ю., есть в собственности автомобиль Ниссан Куб г/н Р991НВ 154 регион, которым фактически пользовался он. Ранее работал в Яндекс Доставке. 31.03.2025 получил заказ и поехал к д. 7 пл. К. Маркса в ночное время подъехал к Ростикс. Вышел из автомобиля, ключи оставил в автомобиле и пошел в ресторан за заказом. Спустя 5 минут вышел и обнаружил, что машины нет на месте, сразу позвонил в полицию. Автомобиль приобретали в 2024 году за 225 000 рублей.
Показания свидетеля Сафоновой О.О., что в ночь преступления она, Молостов, племянник Сурин, и еще одна девушка поехали на Маркса по личным вопросам. Шли, гуляли, были выпившие. Потом поругались и разошлись с Павлом. Спустя какое-то время созвонились, он подъехал на машине, сказал, что взял у знакомого, они с племянником сели в машину и поехали домой. Знала, что он лишен водительских прав. Как он забирал машину, не видела.
Показания свидетеля Сурина А.А., что у него есть родственница Сафонова Олеся, которая проживает с супругом Молостовым Павлом и двумя детьми. 31.03.2025 он пришел к ним домой вместе с малознакомой ему девушкой - Нелей, они вчетвером вместе распивали спиртное, затем вечером решили поехать в г. Новосибирск и там погулять. Около 23 часов 45 минут гуляли по пл. К. Маркса, были втроем — он, Олеся и Павел. Когда проходили мимо ТЦ «Сан-Сити», по адресу пл. К. Маркса, 7, увидел, что Павел остановился около припаркованного около ТЦ автомобиля «Ниссан Куб». Автомобиль был заведен. Павел открыл дверь данного автомобиля, они с Олесей пошли дальше, он не придал значения поступку Павла, понимая, что он пьян. Затем Павел догнал их с Олесей, Павел и Олеся поругались, Павел развернулся и ушел, видел, что он возвращается к автомобилю «Ниссан Куб», садится в него и уезжает по ул. Покрышкина. Понял, что Павел, скорее всего, завладел чужим автомобилем, который был оставлен заведенным, но отнесся к этому безразлично. О своих действиях Павел их не предупреждал, ничего не говорил, просто молча пошел к машине. В сговор с Павлом они не вступали, действия он совершал один. Позже Павел в Кировском районе на вышеуказанном автомобиле «Ниссан Куб» подобрал их, Олеся спросила у него, откуда автомобиль, на что Павел ответил, что взял покататься у знакомых. Они несколько раз останавливались в каких-то дворах, за рулем автомобиля всегда был Павел, кроме него никто за руль не садился. Во время одной из остановок Павел попросил скрутить регистрационные номера на автомобиле, чтобы не приходили штрафы. Уже утром где-то в Кировском районе Павел высадил их. Куда поехал Павел, не знает, что стало с автомобилем «Ниссан Куб», ему не известно. Он понимал, что Павел совершает преступление, отнесся к этому безразлично из-за состояния алкогольного опьянения. Зачем Павел похитил автомобиль, не знает, он просто прокатился с ним на автомобиле вместе с девушками, потому что был пьян (т.1 л. 110-112).
Кроме того, вину Молостова П.М. подтверждают следующие доказательства:
Заявление о преступлении Зарубина А.С., что у него в пользовании имеется автомобиль марки Ниссан Куб г/н Р991НВ 154 регион. Получил заказ от KFC (Ростикс) по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, пл. К. Маркса, д.7. В 23 ч. 45 мин. 31.03.2025 подъехал к д.7 пл. К. Маркса, Новосибирск на автомобиле и припарковал его. Выйдя из автомобиля, его не закрыл, ключ зажигания оставил в замке зажигания, автомобиль был заведен. Вернулся в 23 ч. 52 мин, обнаружил пропажу автомобиля. Автомобиль оценивает в 250 000 рублей, приобретал за наличные в июле 2024 года (т.1 л. 36).
Заявление о преступлении Зарубиной Е.Ю., что нее в собственности имелся автомобиль марки «Nissan Cube» грн Р991НВ 154 регион в кузове белого цвета. Данный автомобиль приобретала в июне 2024 года, оценивает его в 250 000 рублей. Её сын Зарубин Антон, абонентский номер 8-913-797-39-66, выполнял на вышеуказанном автомобиле заказы в «Яндекс доставка». Все, что знает по данному факту, что Антон припарковал автомобиль у кафе «KFC» по ул. пл. Карла Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, оставил ключи в замке зажигания, машина была не заглушена, вышел, чтобы получить заказ. Вернувшись через минут 5 обнаружил отсутствие автомобиля. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, ее признать гражданским истцом, /л.д. 52 т.1/
Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2025, а именно осмотр участка местности расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, пл. К. Маркса д.7 в ходе которого установлено место совершения преступления изъят оптический диск с видеозаписью (т.1л. 37-44).
Протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2025, а именно осмотр оптического диска изъятого протоколом ОМП от 01.04.2025, осмотром установлено, что на оптическом дичке имеется видеозапись охватывающая д.7 пл. К.Маркса на 01 мин. 03 сек. Видно как к белому автомобилю похожему на Ниссан Куб подходят 3 людей, проходят мимо. 1 возвращается -— мужчина одет в камуфляжный костюм, садится в автомобиль и уезжает в сторону ул. С. Гвардейцев после осмотра диск упакован в бумажный конверт, (т. 1 л. 65-68).
Явка с повинной Молостова П.М., в которой Молостов П.М. признался в совершении кражи автомобиля марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак P991FIB 154 регион принадлежащего Зарубиной Е.Ю. (т.1 л. 101).
Исследованные доказательства дают суду основание признать Молостова П.М.. виновным в совершении преступления, при этом суд исходит из следующего.
В ходе досудебного производства по делу подсудимый не оспаривал обстоятельств хищения автомобиля, изложенных в обвинении, вину признал полностью, во время судебного заседания не согласился лишь с размером причиненного ущерба, который был вменен следствием. С позицией потерпевшей о стоимости автомобиля в 225 000 рублей, 15 000 зимней резины и топлива на 825 рублей согласился полностью.
Суд принимает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.
Помимо признания вины вину подсудимого подтверждают показания потерпевшей Зарубиной Е.Ю., свидетелей Зарубина А.С., Сафоновой О.О., Сурина А.А., Молостова К.И., которые суд также находит соответствующими действительности в части относящейся к предмету доказывания по делу, поскольку получены они с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны и согласуются с вышеизложенными иными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого не усматривается, равно как и оснований для самооговора со стороны Молостова П.М.
Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Прокурор в прениях сторон на основании ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Органом предварительного расследования с учетом первоначальных показаний потерпевшей о стоимости автомобиля в 270 000 рублей действия Молостова П.М. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
В судебном заседании потерпевшая не подтвердила размер ущерба в 270 000 рублей в результате хищения ее автомобиля, с учетом износа оценила его в 225 000 рублей, пояснив, что общий ущерб в результате хищения составил 240 825 рублей, что является значительным.
Подсудимый указанный размер ущерба не оспаривал, полностью с ним согласившись. На проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости похищенного имущества стороны не настаивали.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку общая сумма похищенного не превышает 250 000 рублей. Это является основанием для квалификации действий подсудимого как менее тяжкого преступления, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что Молостов П.М. действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на хищение автомобиля, действовал он из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество, которое впоследствии реализовал. Хищение подсудимый совершил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при этом, осознавал, что действия носят скрытый характер.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный преступлением ущерб – 240 825 рублей превысил предусмотренный законом размер в 5000 рублей, потерпевшая Зарубина Е.Ю. пояснила, что ущерб для нее значительный, с учетом размера ежемесячного дохода, размера бытовых трат, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом четырехкратного превышения размера ущерба ее ежемесячного дохода, сомнений в значительности ущерба для потерпевшей у суда не возникает.
С учетом установленных судом обстоятельств преступления действия Молостова П.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, полное признание своей вины (с учетом установленных судом обстоятельств), раскаяние в содеянном, занятость трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления (что выразилось в написании признательных объяснений после возбуждения уголовного дела, даче подробных признательных показаний, участии в изобличающих его следственных действиях) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к добровольному возмещению ущерба (возместил 12 000 рублей).
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Молостову П.М. должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, способным обеспечить достижение целей наказания.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суду не представлены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Молостову П.М. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о возможности дать подсудимому шанс доказать свое исправление без реальной изоляции от общества с учетом трудоустройства, воспитания малолетних детей, положительного отбытия срока условно-досрочного освобождения, намерения полностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Молостова П.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению, с учетом добровольного возмещения 12 000 рублей в оставшейся сумме причиненного ущерба – 228 825 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Молостова Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Молостова П.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, возместить причиненный преступлением вред в оставшейся части – 228 825 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшей Зарубиной Е.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Молостова Павла Михайловича, 06 сентября 1989 гг.р. в пользу Зарубиной Елены Юрьевны, 09.05.1975 г.р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 228 825 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения у д. 7 пл. К.Маркса, диск с видеозаписью от 31.03.2025, хранящиеся в деле, оставить храниться в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.С. Хоменко