ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Павленко А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось с иском к Павленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28.10.2025 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Павленко А.А. заключен договор потребительского займа №39316272, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 49 500 руб., на срок до 07.12.2025 года под 292,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №39316272 отменен.
Истец требует взыскать с Павленко А.А. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа №39316272 от 28.10.2025 года в сумме 113 218 руб., из которых: 49 500 руб. – сумма основного долга, 60 356,64 руб. – проценты за период с 07.11.2025 по 16.06.2026г., 3 361,36 руб. - неустойка за период с 08.12.2025 по 16.06.2026г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., всего взыскать 117 615 руб. (л.д.2-5)
Представитель истца – ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик Павленко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по адресам, подтвержденным сведениями адресно-справочной службы МВД России по НСО (л.д.78), в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.83,84). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2025 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Павленко А.А. заключен договор потребительского займа №39316272, лимит кредитования 49 500 руб., срок действия договора займа – 180 дней с даты получения лимита кредитования, процентная ставка 292,00% годовых (л.д.43-48), вся сумма кредитного лимита, полученная заемщиком в течение расчетного периода, а также сумма процентов, начисленных за срок пользования ими, должна быть уплачена заемщиком не позднее даты окончания срока действия договора займа. Указанное также подтверждается общими условиями договора займа (л.д.37-42), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.31-36), уведомлением о рисках (л.д.49), заявлением на получение потребительского кредита (л.д.50-52), платежными поручениями (л.д.53-57).
Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, условия заключения договора, применительно к данному делу, соблюдены.
Факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика (л.д. 53-57).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Павленко А.А., 01.06.2026 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1108/2026-31-1, однако, 04.06.2026 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от Павленко А.А. возражениями относительно его исполнения (л.д.58).
Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.9,10-30), задолженность ответчика составляет 113 218 руб., из которых: 49 500 руб. – сумма основного долга, 60 356,64 руб. – проценты за период с 07.11.2025 по 16.06.2026г., 3 361,36 руб. - неустойка за период с 08.12.2025 по 16.06.2026г.
Расчет, представленный истцом, был исследован судом в судебном заседании, произведен в соответствии с требованиями закона, приведенными выше, и условиями договора. Так, полная стоимость договора займа от 28.10.2025 года составляет 292% годовых не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2025 года без обеспечения на срок до 180 дней на сумму до 100 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 292,000% годовых.
В соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Размер процентов и штрафных санкций, которые просит взыскать истец, не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление Павленко А.А. процентов по договору потребительского займа от 28.10.2025 года произведено в размере, не превышающем 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, проценты начислены на непогашенную часть основного долга.
В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иному в материалы дела не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания суммы долга в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 397 руб. (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удовлетворить.
Взыскать с Павленко А. А., №) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН 7708400979) задолженность по договору займа №39316272 от 28.10.2025 года в сумме 113 218 руб., из которых: 49 500 руб. – сумма основного долга, 60 356,64 руб. – проценты за период с 07.11.2025 по 16.06.2026г., 3 361,36 руб. - неустойка за период с 08.12.2025 по 16.06.2026г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., всего взыскать 117 615 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова