ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Кордюковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к Костенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО ПКО «РБР» обратилось в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с иском к Костенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.04.2021 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и Костенко Е.А. заключен кредитный договор №0572641124 на сумму 1 200 000 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
25.12.2024 года между АО «ТБанк» и ООО ПКО «РБР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №217/ТКС.
Просят взыскать с Костенко Е.А. в пользу ООО ПКО «РБР» задолженность по кредитному договору №0572641124 от 12.04.2021 года по состоянию на 19.02.2026 года, в размере 637 285,81 руб., из которых: 524 912,85 руб. – сумма просроченного основного долга, 39 066,30 руб. – проценты, 73 306,66 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб. (л.д.1-2).
Определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17.04.2026 года дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.77).
Представитель истца - ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1 - оборот).
Ответчик Костенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.73-75, 113-114), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.109). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Костенко Е.А. заключен кредитный договор №0572641124 на сумму 935 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 15,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.97-98), графиком платежей (л.д.96), общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов (л.д.8-11), Общими условиями кредитования (л.д.12-13), правилами применения тарифов (л.д.17), заявлением-анкетой (л.д.19).
Согласно п. 2.2. Общих условий кредитования, кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.
В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.
Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда, заемщик Костенко Е.А. вопреки условиям договора, сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита, в установленный договором срок не предоставил (л.д.95).
Факт предоставления суммы кредита в размере 935 000 рублей подтверждается материалами дела, выпиской по счету (л.д.21-22), и не оспорен стороной ответчика.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частей 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
25.12.2024 года между АО «ТБанк» и ООО ПКО «РБР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №217/ТКС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №0572641124 от 12.04.2021 года в отношении Костенко Е.А. перешло к ООО ПКО «РБР» (л.д.31-33, 99-100).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Взятые на себя договорные обязательства Костенко Е.А. не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.7). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Согласно справке о расчете задолженности (л.д.20) сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 22.01.2024 по 19.02.2026 года составляет 637 285,81 руб., из которых: 524 912,85 руб. – сумма просроченного основного долга, 39 066,30 руб. – сумма просроченных процентов, 73 306,66 руб. – неустойка/штрафы.
Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 746 руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «РБР» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН 9705138572) с Костенко Е. А., №) задолженность по кредитному договору №0572641124 от 12.04.2021 года по состоянию на 19.02.2026 года, в размере 637 285,81 руб., из которых: 524 912,85 руб. – сумма просроченного основного долга, 39 066,30 руб. – сумма просроченных процентов, 73 306,66 руб. – неустойка/штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб., всего взыскать 655 031,81 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова