ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой А. В. к Костину Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Груздова А.В. обратилась с иском к Костину Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 01.08.2025г. СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № 12501350012001591 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий. Груздова А.В. признана потерпевшей.
Установлено, что в период с 27.11.2025 по 19.12.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет», мессенджера «Телеграмм» и сотовой связи, путем обмана, под предлогом продажи и доставки автомобиля из Европы, убедило Груздову А.В. перевести денежные средства в сумме 2 538 000 рублей на различные счета, тем самым причинив Грудовой А.В. имущественный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 486 000 рублей были переведены на счет № АО «Газпромбанк», получатель Костин Е.И.
Истец просит взыскать с Костина Е.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2025 по 13.06.2026г. в размере 40 903,89 рублей, всего взыскать 526 903,89 рублей (л.д.2-3).
Истец Груздова А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Костин Е.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.22), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2025г. Груздова А.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 486 000 рублей на счет № открытый в АО «Газпромбанк» на имя Костина Е.И., что подтверждается копией заявления (л.д.7), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.5), копией постановления о признании потерпевшей (л.д.9-10), копией протокола допроса потерпевшего (л.д.11-12).
Указанное подтверждается ответом АО «Газпромбанк», согласно которому счет № был открыт на имя Костина Е.И. 24.11.2025г. и был закрыт 01.12.2025г. (л.д.13), а также выпиской по счету (л.д.14), из которой следует, что 27.11.2026 года произведено перечисление денежных средств в размере 486 000 рублей на указанный счет Груздовой А.В.
Сторона истца указывает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Костина Е.И., так как денежные средства перечислены Груздовой А.В. на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, а также поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне Костина Е.И. имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Груздовой А.В. в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 13.06.2026г., суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 27.11.2025 по 13.06.2026г. и составляет 40 903,89 руб. (л.д.19).
Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимися с установленной процентной ставкой ЦБ РФ.
С учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Груздовой А. В. удовлетворить.
Взыскать с Костина Е. И., №) в пользу Груздовой А. В., № сумму неосновательного обогащения в размере 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2025 по 13.06.2026г. в размере 40 903,89 рублей, всего взыскать 526 903,89 рублей.
Взыскать с Костина Е. И., № в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 538,07 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова