Дело № 2-1813/2026
Поступило: 30.06.2026 г.
УИД 54RS0013-01-2026-001885-34
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное)
09 ноября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчука Н. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лазарчук Н.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя В.А., управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.02.2026 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по страховому случаю. 11.02.2026г. по заказу ответчика ООО «Мэйнс Лаборатория» составлено экспертное заключение № 9295513_518101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 600 руб., с учетом износа 36500 руб.
25.02.2026 года в нарушение требований закона ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел страховую выплату в денежной форме в размере 36 500 рублей, которых истцу было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).
06.04.2026 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, либо произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
10.04.2026 года по заказу ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №010587-ИСХ-26/ДП-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 300 руб., с учетом износа 67 800 руб.
10.04.2026 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб.
16.04.2026 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 075 руб., напрямую на счет истца, и 1506 руб. перечислял в бюджет РФ в качестве НДФЛ (всего уплатив 11 581 руб.).
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 02.06.2026 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-26-67194/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что у страховой компании были основания в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа либо возместить убытки.
По указанным основаниям истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 500 рублей (из расчета 111300 рублей – 31300 рублей – 36500 рублей); неустойку за период с 05.03.2026 года по 23.06.2026 года в размере 123 543 рублей, а также неустойку за период с 24.06.2026 год по дату фактического исполнения обязательства в размере 1113 рублей в день, но всего не более 388 419 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 55 650 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.2-5, 137-138).
Истец Лазарчук Н.А., представитель истца Прищепов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153,155). Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Прищепов Д.Д., заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика Науменко Н.А., пояснял, что стороной ответчика было принято решение о доплате страхового возмещения, которое было произведено 21.10.2026 года в размере 43 500 рублей, также частично выплачена неустойка, возражал против взыскания остальной части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также представлены письменные возражения на иск (л.д.37-44), в которых просят в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Требования компенсации морального вреда не обоснованы истцом и не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству не представлено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Т, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, своего мнения по требованиям не представила.
Третье лицо В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.
Суд, изучив исковое заявления, процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и дав им оценку, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 397 ГК РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный №, является Лазарчук Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С., собственником которого является Лазарчук Н.А. Гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 8,9).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 49-53).
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д.54-55), признал ДТП страховым случаем (л.д.71-72), и на основании экспертного заключения № 9295513_518101 от 11.02.2026г. ООО «Мэйнс Лаборатория» (л.д.56-68), 25.02.2026 года выплатил истцу страховую выплату в размере 36500 рублей (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ Лазарчук Н.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплаченных ранее. В случае неисполнения п.1 и п. 2 произвести доплату страхового возмещения в размере 18 088 руб. и возместить убытки, причиненные автомобилю в размере 45 398 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы полного страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д. 11).
В ответ на требование истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме от 14.04.2026 №010587-ИСХ-26/ДП-1 сообщило, что принято решение о выплате дополнительной сумме в размере 31 300 руб. на основании экспертного заключения № 010587-ИСХ-26/ДП-1 от 10.04.2026г. (л.д.12-13).
Согласно экспертному заключению №010587-ИСХ-26/ДП-1 от 10.04.2026 года ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Х614АЕ154, без учета износа составляет 111 300 руб., с учетом износа 67 800 руб. (л.д.84-97).
10.04.2026 года ответчик выплатил истцу 31 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 98).
16.04.2026 года ответчик выплатил истцу 10 075 рублей в счет оплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 506 рублей (л.д. 101, 102).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.06.2026 года Лазарчуку Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.103-116).
Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом п. 15.2 этой же статьи, изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения. То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.
Истцом заявлена сумма возмещения убытков, определенная без учета износа деталей исходя из их рыночной стоимости в размере 111 300 рублей (согласно экспертному заключению ООО «РАВТ - Эксперт» №010587-ИСХ-26/ДП-1, которое сторонами не оспорено), за минусом частично выплаченного истцу страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что составляет сумму 43 500 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения (сумма убытков) в размере 43 500 рублей заявлены истцом обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, 21.10.2026 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291767 от 21.10.2026 года (л.д.156).
При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из расчета истца следует, что неустойка за период с 05.03.2026 года по 23.06.2026 года составляет 123 543 рубля (111300 рублей х 111 (количество дней просрочки в периоде с 05.03.2026 года по 23.06.2026) х 1%). Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2026г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1113 рублей в день, но не более 388 419 рублей.
Как указано выше, 21.10.2026 г. ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 291767 от 21.10.2026 года (л.д.156).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2026 по 21.10.2026г., что составляет 255 990 руб. (111300 х 230 дней х 1%).
Из материалов дела следует, что 16.04.2026 года истцу выплачена неустойка в размере 11 581 руб. (л.д.101,102).
А также 22.10.2026г. истцу выплачена неустойка в размере 100 485 руб., что подтверждается платежными поручениями № 293102 от 22.10.2026г. и № 293097 от 22.10.2026г. (л.д.169,170).
Следовательно, за период с 05.03.2026 по 18.06.2026 г. обязательства ответчика по выплате неустойки в сумме 112 066 руб. надлежит считать исполненными. Поскольку сумма неустойки за один день составляет 1 113 руб., следовательно, за 18.06.2026 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 766 руб., поэтому, период за который обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены, необходимо исчислять с 18.06.2026 г.
Размер невыполненных обязательств ответчиком по выплате неустойки за период с 18.06.2026 по 21.10.2026г. составляет 143 924 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа и неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 55 650 рублей (111300 / 2).
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в соответствии с ходатайством страховщика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик ООО «Сбербанк Страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывая на их несоразмерность.
При таких данных, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки и штрафа, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с правильным применением закона, не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки и в установленном размере, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца установлен.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, потому подлежит взысканию с ответчика пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лазарчука Н. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лазарчука Н. А. страховое возмещение в размере 43 500 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лазарчука Н. А. неустойку за период с 05.03.2026 по 18.06.2026 г. в размере 112 066 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Лазарчука Н. А. (№) неустойку за период с 18.06.2026 по 21.10.2026 года в размере 143 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., а всего взыскать 204 574 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2026 г.