РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
04 августа 2026 г. город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Князеве Д.В., с участием ответчика Ямовой С.В., представителя ответчика Мугумяна С.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Ямовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с иском к Ямовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.08.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Ямовой С.В. заключен кредитный договор № 22668033, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 352 500 руб. на срок до 09.07.2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.04.2020г. банк изменил юридический статус с ПАО на АО. 13.08.2024 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 130824, на основании которого право требования по кредитному договору № 22668033 от 09.08.2017 года в отношении должника Ямовой С.В. перешло к ООО ПКО «Филберт».
Просят взыскать с ответчика Ямовой С.В. задолженность по кредитному договору № 22668033 от 09.08.2017 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с 09.02.2018 по 13.08.2024 года в размере 152 093,48 руб., из которых: 144 193,48 руб. – сумма основного долга, 7 900 руб. – иные платежи, а также взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 563 руб., государственную пошлину за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца - ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.67), в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).
Ответчик Ямова С.В. и ее представитель Мугумян С.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 07.09.2020 года, а также представили письменные возражения на иск (л.д.78-80).
Выслушав ответчика, его представителя, изучив доводы иска, процессуальную позицию стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Ямовой С.В. заключен кредитный договор № 22668033, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 352 500 руб. на срок до 09.07.2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых (л.д. 20-21), что также подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д.22,25), заявлением Ямовой С.В. об открытии счета (л.д.23-24), заявлением о согласии на обработку персональных данных (л.д.27), согласием на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности (л.д.28), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.29-30), тарифами (л.д.31), графиком платежей (л.д.33), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.34-42).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось Ямовой С.В. в судебном заседании, в связи с чем, образовалась задолженность.
13.08.2024 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 130824, на основании которого право требования по кредитному договору № 22668033 от 09.08.2017 года в отношении должника Ямовой С.В. перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д.46-53).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета, у ответчика Ямовой С.В., допустившей нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность в размере 152 093,48 руб., из которых: 144 193,48 руб. – сумма основного долга, 7 900 руб. – иные платежи (л.д. 13-16).
Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в 2017 году, согласно графику платежей (л.д.33), последний платеж по кредиту должен быть совершен 07.09.2020 года, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 07.09.2023 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ямовой С.В., согласно почтовому конверту, заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО ПКО «Филберт» в адрес мирового судьи 05.12.2024 года (л.д.76-77). Судебный приказ был вынесен мировым судьей 13.12.2024 года, 16.04.2025 года определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.18-19), в связи с поступившими от Ямовой С.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.74-75). Настоящее исковое заявление направлено в суд 29.06.2026 года (л.д.58).
Таким образом, уже на момент предъявления требований в приказном порядке, срок исковой давности был пропущен более чем на год.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких данных, учитывая, что судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 563 руб. (л.д.4-5), которая заявлена ко взысканию.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, ООО ПКО «Филберт» заявлены требования о взыскании государственной пошлины за подачу ответчиком заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей, в подтверждение перечисления данной суммы ответчику, представлено платежное поручение от 03.12.2025 года №75566 (л.д.17).
В связи с установленными обстоятельствами, данные требования также не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Ямовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №22668033 от 09.08.2017 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с 09.02.2018 по 13.08.2024 года в размере 152 093,48 руб., из которых: 144 193,48 руб. – сумма основного долга, 7 900 руб. – иные платежи, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 563 руб., государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 года