РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Париновой Е.В., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Шмаковой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском к Шмаковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 02.08.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Шмаковой Т.М. заключен договор потребительского займа №31334085, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 21 день, под 292,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы. 29.01.2026 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО «ПКО «АСВ». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.
Истец требует взыскать со Шмаковой Т.М. в пользу ООО «ПКО «АСВ» сумму задолженности по договору займа №31334085 от 02.08.2025 года в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 960 руб. – проценты за период с 24.08.2025 по 29.01.2026г., 2 040 руб. - неустойка за период с 24.08.2025 по 29.01.2026г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 73 000 руб. (л.д.2-5)
Представитель истца – ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Шмакова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями она не согласна, полагает, что взыскание процентов в размере, установленном договором, по истечении срока договора - 21 день, противоречит законодательству, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов пользования микрозаймом. Кроме того, она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, сумма неустойки завышена. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, снизить размер неустойки до 100 руб. и снизить размер процентов (л.д.106-107).
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Шмаковой Т.М. заключен договор потребительского займа №31334085, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 21 день, под 292,00% годовых (л.д.18-24). Указанное также подтверждается заявление на предоставление займа (л.д.12), анкетой клиента – физического лица (л.д.13-17), подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС (л.д.25), общими условиями договора потребительского займа (л.д.29-32).
Согласно п. 2 договора займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств (суммы займа). Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: при перечислении денежных средств на банковскую карту – день зачисления суммы займа на банковскую карту, а именно: день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать в клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, условия заключения договора, применительно к данному делу, соблюдены.
Из представленных документов следует, что договор займа был заключен при помощи СМС направленных с номера телефона +№ (л.д.25).
Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда, абонентский номер +№ зарегистрирован на Шмакову Т.М. с 08.11.2007 года по настоящее время (л.д.86).
Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, согласно п. 17 договора займа способ получения займа указан на банковскую карту заемщика №. Из представленной справки ООО «ЭсБиТехнологии» следует, что 02.08.2025 года на банковскую карту №, выпущенную АО «АЛЬФА-БАНК» перечисленный денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.26-28).
Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда, банковская карта с номером № была выдана клиенту Шмаковой Т.М. 02.08.2021 года (л.д.88).
Из представленной выписки по счету Шмаковой Т.М. усматривается, что 02.08.2025 года было перечислено 30 000 руб. ООО МФК «Мани Мен» (л.д.92).
29.01.2026 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-06-01.26, согласно которому право требования по договору займа №31334085 от 02.08.2025 года в отношении Шмаковой Т.М. перешло к ООО «ПКО «АСВ» (л.д.34-43).
Сведений о запрете уступки права требования третьим договор потребительского займа №31334085 не содержит.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.44), было направлено в адрес заемщика Шмаковой Т.М.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шмаковой Т.М., 18.03.2025 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-399/2026-31-5, однако, 28.05.2026 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от Шмаковой Т.М. возражениями относительно его исполнения (л.д.8).
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была извещена об уступке права требования по договору займа, в связи с чем исковое заявление полагает подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, с учетом наличия в материалах дела уведомления о состоявшейся уступки права требования, а также сведений об обращении ООО «ПКО «АСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене. Доказательств того, что договор уступки был оспорен Шмаковой Т.М., не представлено.
Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.9-11), задолженность ответчика составляет 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 960 руб. – проценты за период с 24.08.2025 по 29.01.2026г., 2 040 руб. - неустойка за период с 24.08.2025 по 29.01.2026г.
Расчет, представленный истцом, был исследован судом в судебном заседании, произведен в соответствии с требованиями закона, приведенными выше, и условиями договора. Так, полная стоимость договора займа от 02.08.2025 года составляет 292% годовых и не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2025 года без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 292,000% годовых.
В соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доводы ответчика о том, что взыскание процентов в размере, установленном договором, по истечении срока договора - 21 день, противоречит законодательству, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов пользования микрозаймом, судом отклоняются как не обоснованные и не основанные на законе.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Размер процентов и штрафных санкций, которые просит взыскать истец, не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление Шмаковой Т.М. процентов по договору потребительского займа от 02.08.2025 года и неустойки произведено в размере, не превышающем 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, проценты и неустойка начислены на непогашенную часть основного долга.
В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иному в материалы дела не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, расчет пени произведен с учетом условий договора займа и действующего законодательства, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания суммы долга в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить.
Взыскать со Шмаковой Т. М., №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа №31334085 от 02.08.2025 года в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 960 руб. – проценты за период с 24.08.2025 по 29.01.2026г., 2 040 руб. - неустойка за период с 24.08.2025 по 29.01.2026г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 73 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова