ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
19 октября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панищева Э. А. к Желябову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Панищев Э.А. обратился с иском к Желябову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в производстве СО №5 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело №12601380032000168, возбужденное 10.04.2026 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 2 340 000 руб., принадлежащих Панищеву Э.А.. Панищев Э.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что 10.04.2026 года с банковской карты, принадлежащей истцу, на банковскую карту принадлежащую ответчику Желябову В.В. перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб..
Просит взыскать с Желябова В.В. в пользу Панищева Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. (л.д.2-3).
Истец Панищев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).
Ответчик Желябов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.26), причин неявки не сообщил. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования не признал, пояснял, что банковская карта была передана им в пользование другому лицу, данных которого он не помнит, деньги в свою пользу не получал.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2026 года Панищев Э.А. со своего счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль, осуществил перевод денежных средств на сумму 900 000 руб. на счет №, открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Новосибирск на имя Желябова В.В., что подтверждается ответом Банка России (л.д.4), платежным поручением №937 (л.д.5), заявлением на перевод денежных средств (л.д.6), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.7), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.8-9), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.10-11).
Сторона истца указывает, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением Желябова В.В., т.к. денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами, ответчик истцу никаких услуг не оказывал, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.
Доказательств подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что банковская карты выбыла из его пользования помимо его воли.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне Желябова В.В. имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу Панищеву Э.А. в заявленном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Панищева Э. А. удовлетворить.
Взыскать с Желябова В. В. (№) в пользу Панищева Э. А. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Желябова В. В. (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова