РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина Анатолия Борисовича к Сун-Ден-Хо Марине Александровне, Шевченко Андрею Андреевичу о зачёте долговых обязательств, установил:
Истец Симахин А.Б. обратился с иском к ответчикам Сун-Ден-Хо М.А., Шевченко А.А. о зачёте долговых обязательств, в редакции уточнённого иска ссылаясь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.05.2024 по гражданскому делу N 2-6/2024 иск Симахина А.Б. к Сун-Ден-Хо М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично, постановлено взыскать с Сун-Ден-Хо М.А. в пользу истца 412 428, 30 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2024, по делу приняты обеспечительные меры, 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 07.06.2024 в связи с отсутствием имущества должника Сун-Ден-Хо М.А.; 15.05.2026 Симахиным А.Б. предъявлен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения дела судебный акт не исполнен.
Одновременно решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-29/2023 иск Сун-Ден-Хо М.А. к Симахину А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично, постановлено взыскать с Симахина А.Б. в пользу Сун-Ден-Хо М.А. 239 357, 50 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2023, 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 18.01.2024 в связи с подачей взыскателем Сун-Ден-Хо М.А. 16.01.2024 заявления об окончании исполнительного производства; должник Симахин А.Б. на стадии исполнительного производства не успел заявить о зачете денежных обязательств до вынесения 07.02.2025 определением Елизовского районного суда о процессуальном правопреемстве, которым с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 26.06.2025 произведена замена истца Сун-Ден-Хо М.А. на правопреемника Шевченко А.А. на основании договора уступки права требования от 09.12.2024; позже по заявлению правопреемника - Шевченко А.А. 24.02.2026 по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Симахина А.Б., в пользу Шевченко А.А. взыскано 3 066, 04 руб.; остаток долга Симахина А.Б. перед взыскателем Шевченко А.А. составляет 236 291, 46 руб. (239 357, 50 - 3 066, 04 = 236 291, 46).
В редакции уточнённых исковых требований Симахин А.Б. просил суд произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № 2-29/2023 и исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № 2-6/2024, признать прекращённым обязательство должника Симахина А.Б. перед взыскателем Шевченко А.А., и окончить (прекратить) исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.
Определением суда от 28.04.2026 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении должника Симахина А.Б.
Определением суда от 07.07.2026 принят отказ Симахина А.Б. от части первоначально заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Симахин А.Б. не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Савчук Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения истцом.
Ответчики Сун-Ден-Хо М.А., Шевченко А.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, направили письменные возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – судебный пристав-исполнитель Кузакова Ю.А. направила суду письменную информацию об исполнении судебных актов; в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск и произвести взаимозачет встречных однородных требований в силу ст. 412 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданских дел № 2-6/2024, 2-29/2023, 2-872/2025, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.05.2024 по гражданскому делу N 2-6/2024 иск Симахина А.Б. к Сун-Ден-Хо М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично, постановлено взыскать с Сун-Ден-Хо М.А. в пользу истца 412 428, 30 руб.
01.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по гражданскому делу N 2-6/2024 которое окончено в связи с отсутствием имущества должника Сун-Ден-Хо М.А.; 16.05.2026 Симахиным А.Б. повторно предъявлен исполнительный документ, на момент рассмотрения дела судебный акт не исполнен.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-29/2023, вступившим в законную силу, с Симахина А.Б. в пользу Сун-Ден-Хо М.А. взыскано 239 357, 50 руб.
18.12.2023 в отношении должника Симахина А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу N 2-29/2023, которое не исполнено.
07.02.2025 определением Елизовского районного суда, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 26.06.2025 по гражданскому делу N 2-29/2023 произведена замена истца Сун-Ден-Хо М.А. на правопреемника Шевченко А.А. на основании договора уступки права требования от 09.12.2024.
24.02.2026 по заявлению правопреемника Шевченко А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Симахина А.Б., в рамках которого с Симахина А.Б. взыскано и перечислено в пользу взыскателя Шевченко А.А. 3 066, 04 руб.
Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Кузаковой Ю.В. от 01.07.2026 остаток задолженности должника Симахина А.Б. перед взыскателем Шевченко А.А. по гражданскому делу N 2-29/2023 по исполнительному производству №-ИП составляет 236 291, 46 руб. (239 357, 50 - 3 066, 04 = 236 291, 46).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст.154, ст. 410 ГК РФ).
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Обзора).
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Согласно п.1 ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п.2 ст.412).
В соответствии с ч. 2 ст.412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования; для производства зачета необходимым условием является наличие основания для требования.
Как установлено в судебном заседании, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-29/2023 частично удовлетворено требование Сун-Ден-Хо М.А. к Симахину А.Б. о взыскании материального ущерба, основанное на обстоятельствах ДТП с участием Симахина А.Б., судом постановлено взыскать с Симахина А.Б. в пользу Сун-Ден-Хо М.А. 239 357, 50 руб.
18.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 11.04.2023 по делу N 2-29/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 239 357, 50 руб.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-29/2023 Елизовским районным судом и судом апелляционной инстанции Камчатского краевого суда установлено, что 22.12.2023 Симахин А.Б. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на нахождение в производстве Елизовского районного суда Камчатского края гражданского дела N 2-6/2024 по иску Симахина А.Б. к Сун-Ден-Хо М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 936 116, 60 руб. и заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Сун-Ден-Хо М.А.
16.01.2024 от взыскателя Сун-Ден-Хо М.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, 18.01.2024 исполнительное производство окончено п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Сумма долга Симахина А.Б. составила 239 357, 50 руб., взысканная сумма – 0 руб., требования исполнительного документа не исполнены, взыскание не проводилось.
27.05.2024 решением Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу N 2-6/2024 частично удовлетворены требования Симахина А.Б. к Сун-Ден-Хо М.А. о взыскании материального ущерба, основанные на обстоятельствах ДТП с участием тех же лиц, с Сун-Ден-Хо М.А. в пользу Симахина А.Б. постановлено взыскать 412 428, 30 руб.
На основании исполнительного листа от 27.12.2023 об обеспечительных мерах 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП наложен арест на денежные средства Сун-Ден-Хо М.А. в пределах суммы 936 116, 60 руб. в пользу взыскателя Симахина А.Б., которое окончено 07.06.2024 в связи с отсутствием имущества должника Сун-Ден-Хо М.А., взыскание не проводилось.
22.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 27.05.2024 № ФС № в отношении должника Сун-Ден-Хо М.А. о взыскании в пользу взыскателя Симахина А.Б., задолженности в размере 412 428, 30 руб. с должника Сун-Ден-Хо М.А., на момент рассмотрения дела взыскание не проводилось.
09.12.2024 между Сун-Ден-Хо М.А. (цедент) и Шевченко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу ФС № от 11.04.2023 по делу N 2-29/2023 в размере 239 357, 50 руб.
07.02.2025 определением Елизовского районного суда, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 26.06.2025 по гражданскому делу N 2-29/2023 произведена замена истца Сун-Ден-Хо М.А. на правопреемника Шевченко А.А. на основании договора уступки права требования от 09.12.2024 по исполнительному листу ФС № от 11.04.2023 по делу N 2-29/2023 в размере 239 357, 50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такие обстоятельства усматриваются из материалов гражданского дела № 2-29/2023 по иску Сун-Ден-Хо М.А. к Симахину А.Б., с учетом вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов: решения Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2023, 07.02.2025 определения Елизовского районного суда и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 26.06.2025 о процессуальном правопреемстве.
Судом апелляционной инстанции в определении от 26.06.2025 по гражданскому делу № 2-29/2023 сделан вывод о том, что права должника Симахина А.Б. защищены правилом ст.412 ГК РФ о возможности зачета однородных требований в рассматриваемой ситуации при наличии состоявшейся уступки права (требования) Сун-Ден-Хо М.А. к Симахину А.Б. и замене взыскателя Сун-Ден-Хо М.А. на правопреемника Шевченко А.А.
При этом суд не согласился с мнением представителя Симахина А.Б. о том, что правопреемство создает препятствия для зачета однородных требований Симахина А.Б. к первоначальному кредитору Сун-Ден-Хо М.А., возникших в один и тот же период, и существовавших к моменту заключения договора цессии; признаков злоупотребления правом в действиях первоначального кредитора Сун-Ден-Хо М.А. и её правопреемника Шевченко А.А. судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки доводам ответчиков Сун-Ден-Хо М.А. и Шевченко А.А. о невозможности проведения зачета ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.410-412 ГК РФ, наличие таковых преюдициально установлено апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26.06.2025.
Из материалов дела также следует, что взаимные требования Симахина А.Б. и первоначального кредитора Сун-Ден-Хо М.А. возникли в один и тот же период, существовали к моменту заключения договора цессии 09.12.2024 и направления должнику (Симахину А.Б.) уведомления об уступке прав требования 10.12.2024.
Договор уступки права требования между первоначальным кредитором Сун-Ден-Хо М.А. и Шевченко А.А. заключен после вступления в законную силу (02.07.2024) решения Елизовского районного суда Камчатского края от 27.05.2024 по гражданскому делу N 2-6/2024 о взыскании материального ущерба с Сун-Ден-Хо М.А. в пользу Симахина А.Б. в размере 412 428, 30 руб. и после вступления в законную силу (14.09.2023) решения Елизовского районного суда от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-29/2023 о взыскании материального ущерба с Симахина А.Б. в пользу Сун-Ден-Хо М.А. в размере 239 357, 50 руб.
Уведомление о цессии направлено должнику Симахину А.Б. первоначальным кредитором Сун-Ден-Хо М.А. 10.12.2024, также после заключения договора цессии (09.12.2024) и одновременно с направлением в суд заявления о правопреемстве от 09.12.2024 (РПО 68400798178648) при рассмотрении которого Симахин А.Б. в судебном заседании 07.02.2024 участия не принимал; узнал о состоявшейся уступке из определения суда от 07.02.2025, на которое подал частную жалобу 19.02.2025.
При установленных обстоятельствах Симахин А.Б. имеет право требовать зачёта встречных требований к первоначальному кредитору Сун-Ден-Хо М.А. и прекращения обязательства, возникшего перед правопреемником первоначального кредитора - Шевченко А.А. путем зачета встречного однородного требования в силу ч.2 ст.412 ГК РФ.
Основание для требования должника Симахина А.Б. о зачете существовало к моменту заключения договора цессии и уведомления должника (Симахина А.Б.) об уступке прав требования; после получения уведомления должник Симахин А.Б. заявил о зачете, обратившись с соответствующим иском в суд 19.02.2026 и направив копию иска первоначальному взыскателю Сун-Ден-Хо М.А., правопреемнику Шевченко А.А., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-872/2025, затем 18.03.2026 Симахин А.Б. повторно обратился в суд с настоящим иском о зачете долговых обязательств.
Аналогичная позиция о возможности зачета встречных требований при правопреемстве взыскателя вне исполнительного производства высказана Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС19-22240, согласно которому действующее законодательство не ограничивает должника в праве на применение ст.412 ГК РФ при зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами, вступившими в законную силу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о зачете встречных требований и признании прекращенным обязательства Симахина А.Б. перед Шевченко А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Сун-Ден-Хо М.А., Шевченко А.А. в размере 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Симахина Анатолия Борисовича удовлетворить.
Произвести зачёт встречных требований Симахина Анатолия Борисовича (паспорт № к первоначальному кредитору Сун-Ден-Хо Марине Александровне (паспорт №) в размере 236 291, 46 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.02.2026 в отношении должника Симахина Анатолия Борисовича по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску Сун-Ден-Хо Марины Александровны к Симахину Анатолию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.05.2026 в отношении должника Сун-Ден-Хо Марины Александровны по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску Симахина Анатолия Борисовича к Сун-Ден-Хо Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Признать прекращённым обязательство должника Симахина Анатолия Борисовича (паспорт №) перед взыскателем Шевченко Андреем Андреевичем (паспорт № в размере 236 291, 46 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Окончить (прекратить) исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с Сун-Ден-Хо Марины Александровны (паспорт №), Шевченко Андрея Андреевича (паспорт №) в пользу Симахина Анатолия Борисовича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого, а всего 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.